УИД 11RS0№-14 Дело № 1-76/2025

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ Р. Ф.

22 сентября 2025 г. 

<

адрес>

Сыктывдинский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи А.И. Самарина,

при секретаре судебного заседания Н.С. Старцевой,

с участием: государственного обвинителя Т.Н. Новоселова, 

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката О.В. Проворова, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Р., зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, со средним полным образованием, трудоустроенного в должности машиниста насосных установок 3 разряда в АО «

<

данные изъяты>», состоящего в браке, детей и иных иждивенцев не имеющего, не военнообязанного, участия в боевых действиях не принимавшего, государственных и иных наград не имеющего, имеющего хронические заболевания, ранее не судимого, в порядке ст.91-92 УПК РФ по настоящему уголовному делу не задерживавшегося и под стражей не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.222 ч.7 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил незаконный сбыт гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, при следующих обстоятельствах. 

ФИО1, в период времени с 

<

дата> по 

<

дата>, заранее договорившись о безвозмездном отчуждении оружия, находясь около 

<

адрес>.

<

адрес> д.

<

адрес> Республики Коми, реализуя свой преступный умысел на незаконный сбыт охотничьего гладкоствольного длинноствольного огнестрельного оружия, где с целью безвозвратного отчуждения в собственность Свидетель №1 осуществил незаконный сбыт огнестрельного оружия модели «ЗК» №Е 16 калибра последнему, которое согласно заключению эксперта № от 

<

дата> относится к категории охотничьего гладкоствольного длинноствольного огнестрельного оружия, пригодного для стрельбы охотничьими патронами 16-го калибра, без соответствующего разрешения, в нарушении требований ст.6, 20 Федерального закона Российской Федерации от 

<

дата> № 150-ФЗ «Об оружии».

В результате противоправной безвозмездной сделки ФИО1 незаконно сбыл Свидетель №1 вышеуказанное ружье, которое было изъято сотрудником уголовного розыска ОМВД Р. по 

<

адрес> в ходе осмотра места происшествия, произведенного в период с 18:35 до 21:00 

<

дата> по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>. 

Подсудимый ФИО1 после оглашения его показаний в порядке п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ в связи с противоречиями вину в инкриминируемом обвинении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. Показал, что действительно нашел в лесной избе ружье модели «ЗК» №Е 16 калибра, и безвозмездно в апреле 2025 года передал его Свидетель №1

Так, в явке с повинной от 

<

дата> ФИО1 сообщил, что в апреле 2025 года передал ружье Свидетель №1 (т.1 л.д.77)

Подозреваемый ФИО1 (т.1 л.д.92-95) показал, что летом 2024 года в лесной избе нашел ружье, которое оставил на хранение в избе, вспомнил про него после того, как Свидетель №1 озвучил просьбу о том, что ему нужно ружье. В апреле 2025 года он забрал ружье и безвозмездно передал его Свидетель №1. По факту перечисленных ему денежных средств Свидетель №1 в сумме 16500 рублей 

<

дата> поясняет, что деньги тот перевел ему в качестве возврата долга. 

Свои показания ФИО1 подтвердил и наглядно продемонстрировал в протоколе проверки показаний на месте (т.1 л.д.117-124), проведенной 

<

дата>, с указанием на место, где произошла передача ружья модели ЗК №Е 16 калибра Свидетель №1

Из дополнительных показаний подозреваемого ФИО1 (т.1 л.д.159-161) следует, что в августе 2024 года он находился на рыбалке вместе со своими знакомыми в 

<

адрес> недалеко от 

<

адрес>. В один из дней он находился в заброшенной лесной избе, где обнаружил чехол из-под ружья темно-зеленого цвета тряпичный, в котором находилось ружье в разобранном виде, одноствольное, детали – ствол и приклад, он его не собирал и оставил там как есть. В декабре 2024 – январе 2025 года ему Свидетель №1 озвучил просьбу о том, что ему нужно ружье. Спустя время, в период с 

<

дата> по 

<

дата>, ФИО1 позвонил Свидетель №1, и предложил приобрести у него ружье. После чего, ФИО1 забрал найденное им ружье из заброшенной избушки и приехал по адресу: 

<

адрес>.

<

адрес>, где за забором передал разобранное ружье в чехле Свидетель №1, после чего они разошлись, никакие денежные средства Свидетель №1 ему не передавал, он не предлагал заплатить за него, больше он это ружье не видел. ФИО1 ружье не собирал. Вину в том, что он передал оружие Свидетель №1 признал, в содеянном раскаялся. 

Кроме признательных показаний подсудимого ФИО1, его вина в совершении инкриминируемого ему преступления, подтверждается совокупностью относимых, допустимых и достоверных доказательств, исследованных в ходе судебного следствия.

В суде свидетель Свидетель №1 показал, что в августе 2024 года в лесной избе под лавкой обнаружил ружье 16 калибра, которое находилось в брезентовом чехле. Ружье было в разобранном виде. Посмотрев ружье, оставил его на месте. В сентябре 2024 года опять ездил в данную избу, ружье по-прежнему находилось там. В апреле 2025 года Свидетель №1 отправился на рыбалку, и вновь заходил в указанную избу, ружье все также находилось под лавкой. Примерно через 10 дней Свидетель №1 попросил ФИО1 съездить на его вездеходе в данную избу, чтобы забрать ружье. Привезя ружье доимой, Свидетель №1 хранил его на чердаке бани. 

По ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст.281, ст.285 УПК РФ оглашены объяснения и показания свидетеля Свидетель №1, данные им в ходе следствия. 

Так, из показаний свидетеля Свидетель №1 (т.1 л.д.125-127) следует, что зимой 2025 года он обратился к ФИО1 с просьбой о том, что ему необходимо ружье. В апреле 2025 года ему позвонил ФИО1 и сообщил, что у него есть ружье 16 калибра, которое он может ему привезти и передать, на что Свидетель №1 ответил согласием. Примерно в апреле 2025 года около 15:00 к нему домой по адресу м. Рой 

<

адрес> приехал ФИО1 и во дворе дома безвозмездно передал ему чехол зеленого цвета, в котором находилось ружье. Зайдя домой, Свидетель №1 открыл чехол и обнаружил, что в чехле находятся составные части длинноствольного, гладкоствольного охотничьего ружья 16 калибра, после чего он собрал их воедино. Спустя два дня он отправился в лес, чтобы испытать ружье, снарядил ружье патроном, который взял у себя в сарае и произвел выстрел, но ружье дало осечку, так как патрон долгое время лежал в сарае и стал непригоден для стрельбы, после чего он положил ружье в баню и больше им не пользовался. 

<

дата>, придя к себе домой, к нему подошла его бабушка Свидетель №2 и спросила, почему он хранит ружье в бане, на что тот ничего не ответил. Охотничье ружье ФИО1 передал Свидетель №1 безвозмездно. 

В письменных объяснениях 

<

дата> Свидетель №1 дал аналогичные пояснения показаниям, данным им в качестве свидетеля, изложив также, что давал ФИО1 ствол от ружья для чистки, который ФИО1 вернул ему обратно. 

После оглашения показаний свидетель Свидетель №1 их не подтвердил. Указав, что давал объяснения и показания в состоянии алкогольного опьянения. Подтвердил показания, данные им в суде. 

Вместе с тем, суд доверяет показаниям свидетеля Свидетель №1, данные им в ходе предварительного расследования, поскольку показания свидетеля Свидетель №1, данные им в ходе предварительного следствия согласуются с совокупностью исследованных в суде доказательств, представленной стороной обвинения и подтверждаются, в частности, показаниями подсудимого ФИО1, признавшего вину, свидетелей, протоколом осмотра места происшествия и другими письменными материалами уголовного дела. 

Показания свидетеля Свидетель №1, данные им в суде, в части того, что это он обнаружил в лесной избе ружье, и попросил ФИО1 съездить за ним, после чего Свидетель №1 спрятал ружье на чердаке бани, суд признает несостоятельными, поскольку они являются нелогичными, противоречивыми, направленными на защиту подсудимого, поскольку Свидетель №1 и ФИО1 давно знакомы, проживают в одном селе, между свидетелем и подсудимым имеются товарищеские отношения и действия свидетеля Свидетель №1 продиктованы желанием помочь ФИО1 избежать наказания, кроме того, показания Свидетель №1 в данной части опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе, признательными показаниями подсудимого ФИО1, показаниями свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №4, сотрудников полиции, допрошенных в суде по ходатайству стороны защиты, и показавших, что в момент дачи объяснений и допроса в качестве свидетеля Свидетель №1 находился в адекватном состоянии, давление на него сотрудники полиции не оказывали, показания Свидетель №1 давал добровольно, и объяснения и показания его в качестве свидетеля записаны со слов Свидетель №1

Оснований не доверять показаниям свидетеля Свидетель №1, данными им в ходе следствия, у суда не имеется, поскольку они являются последовательными, логичными и подтверждаются материалами уголовного дела, в том числе, показаниями подсудимого и вышеприведенных свидетелей, показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3, чьи показания оглашены по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ.

Так, свидетель Свидетель №2 (т.1 л.д.130-132), бабушка Свидетель №1, показала, что они проживают по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>. 

<

дата>, зайдя в предбанник, она обнаружила чехол для хранения ружья. В чехле что-то лежало, но что лежало она не знает, так как сам чехол не открывала. Обнаружив данный чехол, она отнесла его к соседям (Свидетель №3) на участок и положила сверток на веранду. После она спросила у Свидетель №1, откуда у них дома ружье, на что тот ответил, что купил его.

Свидетель Свидетель №3 (т.1 л.д.136-139), проживающая по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, показала, что 

<

дата> на крыльце около входа в баню она обнаружила белый пакет, внутри которого находился чехол зеленого цвета похожий с ружейным чехлом, на ощупь там находились части ружья, сам чехол она не открывала, как он появился на участке ей не известно, данные части ни ей, ни супругу не принадлежат. О находке она сообщила в отдел полиции.

Таким образом, из материалов дела следует, что до рассматриваемых событий между свидетелем Свидетель №1 и подсудимым ФИО1 неприязненных отношений не имелось, оснований для его оговора Свидетель №1 не имел, при этом, давая показания с достаточной точностью, неоднократно воспроизвел в ходе дачи объяснений и на допросе, обстоятельства преступления, описал место передачи ему ружья и модель ружья, незаконных методов допроса в отношении Свидетель №1 не проводилось, что подтверждается и показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им в суде, о том, что знакомился со своими показаниями на следствии. (т.2 л.д. 213). 

Также:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Остальные материалы дела, исследованные в судебном заседании, не нашли своего отражения в приговоре, поскольку, по мнению суда, не несут в себе доказательственного значения, влияющего на предмет доказывания и правовую оценку действий подсудимого.

Таким образом, проанализировав собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит вину ФИО1 в совершенном преступлении полностью доказанной признательными показаниями самого подсудимого, подробно пояснившего об обстоятельствах свершения инкриминируемого ему преступления, показаниями свидетелей, а также письменными доказательствами, которые получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, не противоречат установленным обстоятельствам дела и полностью изобличают подсудимого.

В соответствии с абз. 9-10 п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.03.2002 № 5 (ред. от 11.06.2019) «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств» под незаконным сбытом указанных предметов следует понимать их безвозвратное (в отличие от незаконной передачи) отчуждение другому лицу (приобретателю) в результате совершения какой-либо противоправной сделки (возмездной или безвозмездной), т.е. продажу, дарение, обмен и т.п. 

Как оконченное преступление по статье 222 УК РФ надлежит квалифицировать незаконные приобретение, передачу, сбыт, хранение, перевозку или ношение одной либо нескольких основных частей огнестрельного оружия. 

Суд находит установленным, что ФИО1 на безвозмездной основе осуществил незаконный сбыт Свидетель №1 огнестрельного оружия модели «ЗК» №Е 16 калибра, которое согласно заключению эксперта № от 

<

дата> относится к категории охотничьего гладкоствольного длинноствольного огнестрельного оружия, пригодного для стрельбы охотничьими патронами 16-го калибра, без соответствующего разрешения, в нарушении требований ст.6, 20 Федерального закона Российской Федерации от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии».

Суд исключает возможность самооговора и оговора подсудимого со стороны свидетелей, поскольку их показания в деталях согласуются между собой и подтверждаются исследованными доказательствами. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона органами дознания при производстве предварительного расследования, в том числе и принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, которые бы могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено, дело расследовано полно, всесторонне и объективно.

Показания подсудимого и свидетелей суд признает достоверными, поскольку они последовательны, логичны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе с письменными материалами дела.

Обвинительный акт соответствует требованиям 225 УПК РФ и утвержден надлежащим лицом, не имеет таких недостатков, которые исключали бы возможность отправления на его основе судопроизводства по делу и постановления приговора. Основания для возвращения уголовного дела прокурору у суда отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия ФИО1 по ст.222 ч.7 УК РФ - как незаконный сбыт гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия.

При назначении наказания суд учитывает положения ст.6, 7, 43, 60, 62 ч.1 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, его возраст, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

ФИО1 ранее не судим, совершил преступление средней тяжести, против общественной безопасности, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, женат, имеет хронические заболевания, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, по месту работы – положительно, имеет ряд благодарностей по месту работы.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 судом признаются активное способствование расследованию преступления путем дачи подробных, последовательных и признательных показаний, в том числе путем написания явки с повинной и при проверке показаний на месте, состояние здоровья подсудимого и его супруги, раскаяние в содеянном, добровольная сдача в Росгвардию ружья марки 

<

данные изъяты> для нужд Специальной военной операции, наличие благодарностей по месту работы. 

Суд не признает в качестве самостоятельного смягчающего обстоятельства явку с повинной ФИО1, поскольку согласно п. 29 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 58 от 22.12.2015 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» под явкой с повинной, которая в силу пункта "и" части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Явка с повинной сделана ФИО1 спустя продолжительный период после того, как его причастность была установлена свидетельскими показаниями в ходе проводимой сотрудниками полиции проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ. Таким образом, суд полагает, что оснований для признания явки с повинной в качестве самостоятельного смягчающего обстоятельства не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного подсудимым ФИО1 преступления, вышеприведенные данные о личности виновного, суд не находит оснований для применения положений ст.53.1, 73 УК РФ, для прекращения уголовного дела, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с положениями ст.15 ч.6 УК РФ. 

Вместе с тем, принимая во внимание вышеприведенные характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого ФИО1, его состояние здоровья, трудоспособного, имеющего постоянный источник дохода и место работы, учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, связанных как с личностью подсудимого, так и связанных с его поведением после совершения преступления (активное способствование расследованию преступления, раскаяние в содеянном) и существенно уменьшающих общественную опасность преступления, учитывая отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд признает эти обстоятельства исключительными, позволяющими применить к ФИО1 положения ст.64 УК РФ и назначить ему более мягкий вид наказания - в виде штрафа, чем предусмотрено санкцией ч.7 ст.222 УК РФ, поскольку именно такое наказание, по мнению суда, соответствует предусмотренному ст.6 УК РФ принципу справедливости, ст. 7 – принципу гуманизма и указанным в ст.43 УК РФ целям наказания – восстановлению социальной справедливости, исправлению ФИО1 и предупреждению совершения им новых преступлений.

Определяя размер штрафа, суд учитывает тяжесть преступления, имущественное и семейное положение подсудимого ФИО1, препятствий к осуществлению трудовой деятельности по состоянию здоровья не имеющего, трудоустроенного, получающего в связи с этим доход на постоянной основе, и по этим же основаниям в соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ, полагает необходимым назначить штраф с рассрочкой выплаты равными частями сроком на 3 месяца.

По делу имеются вещественные доказательства, судьбу которых по вступлении приговора в законную силу суд определяет в соответствии с положениями ст.81 ч.3 п.1 УПК РФ, согласно которым орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения. 

Кроме того, в соответствии с Федеральным законом «Об оружии», Инструкцией «О порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами», оружие, пули, гильзы и патроны, признанные вещественными доказательствами, после разрешения уголовного дела должны направляться в соответствующий орган, осуществляющий контроль за оборотом оружия, таким образом: ружье модели «ЗК» №Е 16 калибра - конфисковать, передав в Отделение лицензионно-разрешительной работы Росгвардии по 

<

адрес>, Сыктывдинскому и 

<

адрес>м. 

В ходе осуществления дознания в качестве процессуальных издержек признано вознаграждение, выплаченное адвокату Проворову О.В. в сумме 9900,80 рублей, за его участие в производстве по уголовному делу на стадии дознания по защите подсудимого ФИО1

В соответствии со ст.132 ч.1 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Принимая во внимание имущественное положение ФИО1, его хронические заболевания и состояние здоровья его супруги, суд находит обоснованным процессуальные издержки, выплаченные адвокату Проворову О.В. в сумме 9900,80 рублей, возместить за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с ч.2 ст.97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора суда в части назначенного наказания суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.222 ч.7 УК РФ и назначить ему наказание, с применением ст. 64 УК РФ, в виде штрафа в размере 30 000 рублей в доход государства.

На основании ч.3 ст.46 УК РФ рассрочить выплату штрафа сроком на 3 месяца, обязав ФИО1 выплачивать штраф равными частями не менее чем по 10 000 рублей ежемесячно, уплатив первую часть штрафа в размере 10000 рублей в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу. Оставшиеся части штрафа осужденный обязан уплачивать ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца.

Реквизиты для перечисления указанной суммы штрафа: УФК по Республике Коми (МВД по Республике Коми) л/с 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 110101001, расчетный счет 40№, 03№, Б. получателя – Отделение НБ Республики Коми Б. Р. // УФК по Республике Коми 

<

адрес>, БИК 018702501, ОКТМО 87 628 000, ФИО – ФИО1, УИН 18№.

Разъяснить осужденному ФИО1, что в соответствии с ч.5 ст.46 УК РФ в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, он заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на апелляционный период оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу отменить. 

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства - ружье модели «ЗК» №Е 16 калибра - конфисковать, передав в Отделение лицензионно-разрешительной работы Росгвардии по 

<

адрес>, Сыктывдинскому и 

<

адрес>м. 

Процессуальные издержки в сумме 9900,80 рублей, связанные с оплатой труда адвоката Проворова О.В. за участие на стадии предварительного расследования в качестве защитника, возместить за счет средств федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми через Сыктывдинский районный суд Республики Коми в течение 15 суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии, а также об участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе. Ходатайство об участии также может быть заявлено осужденным в течение 10 суток со дня вручения ему жалобы или представления, затрагивающих его интересы.

В случае вступления приговора в законную силу данное итоговое судебное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационных жалоб (представления) через суд первой инстанции (в данном случае – Сыктывдинский районный суд Республики Коми), в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, при условии, что итоговое судебное решение являлось предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования, может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. В случае пропуска установленного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Подаются непосредственно в суд кассационной инстанции в порядке ст.401.10-401.12 УПК РФ кассационные жалоба, представление на постановленный по делу приговор в том случае, если указанное судебное решение не было обжаловано сторонами в апелляционном порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ. 

Председательствующий А.И. Самарин