Дело №

П Р И Г О В О Р

ИФИО1

<

адрес> 14 ноября 2019 год.

Судья Ардонского районного суда РСО – Алания Кудзоев В.С.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора 

<

адрес> РСО-Алания ФИО5 

подсудимого ФИО3

защитника ФИО6 представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ 

при секретаре ФИО7 рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

<

данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст.264-1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО3 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление ФИО3 совершено при следующих обстоятельствах.

Так он согласно ст. 86 УК РФ, считаясь судимым по ст. 264.1 УК РФ с ДД.ММ.ГГГГ, со дня вступления в законную силу обвинительного приговора мирового судьи судебного участка № Советского судебного района 

<

адрес> РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ до момента погашения или снятия судимости, умышленно ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, но, игнорируя данное обстоятельство, управлял в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, автомашиной «ОРЕL VEKTRA», государственный регистрационный знак А ДД.ММ.ГГГГ КВ 15 рус, и, двигаясь по 

<

адрес> сел. Мичурино, 

<

адрес>, РСО-Алания примерно в 18 часов 15 минут был остановлен инспектором ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД ФИО2 по ардонскому району около 

<

адрес>. Инспектором ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД ФИО2 по 

<

адрес> было установлено наличие признаков опьянения у ФИО3, а именно резкое изменение окраски кожных покровов лица, в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения посредством алкотектора «Юпитер», номер прибора 002789, на что ФИО3 согласился, после чего у него была отобрана проба выдыхаемого воздуха. Согласно показания алкотектора «Юпитер» у ФИО3 не выявлено состояние алкогольного опьянения. В связи с тем, что имелись достаточные основания полагать, что ФИО3 находится в состоянии опьянения ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении от прохождения которого ФИО3 в нарушении требований п.2.3.2 ПДД отказался. тем самым, согласно п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ, ФИО3, является лицом, управлявшим транспортным средством в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 виновным себя в инкриминируемом ему деянии признал в полном объеме и показал, что ДД.ММ.ГГГГ, утром он с женой, братом и дядей на автомашине ВАЗ 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак А 

<

данные изъяты> ХТ 15 рус., выехали в 

<

адрес>, РСО-Алания, так как его дядя хотел купить себе автомашину. За рулем автомашины сидела его супруга. Когда дядя купил себе автомашину «OPEL VEKTRA» они поехали домой, он со своей супругой на автомашине ВАЗ 

<

данные изъяты>. На автомашине «OPEL VEKTRA» поехали дядя и его брат. По дороге на повороте в сел Нарт дядя остановился на обочине он с супругой остановились за ним. Он спросил почему остановились, на что дядя пояснил, что ему стало плохо и из носа пошла кровь. Он предложил довезти дядю до магазина 

<

адрес>, и купить воду. Он сел за руль автомашины «OPEL VEKTRA» а дядя на место пассажира, брат на заднее сиденье. Когда он заворачивал в сторону магазина в 

<

адрес>, его остановили инспектора ДПС на патрульной автомашине. После остановки автомашины к нему подошел инспектор, который представился ему и попросил предоставить водительское удостоверение. Он пояснил, что у него нет водительского удостоверения. В ходе разговора инспектор ДПС спросил его, находится ли он в состоянии опьянения, на что он сказал, что он трезв. Инспектор ему не поверил и отстранил его от управления транспортным средством, после чего его доставили в Ардонскую полицию, где он подул в аппарат и аппарат установил, что он трезв, с данным результатом он согласился, однако инспектор предложил ему пройти освидетельствования в медицинском учреждении, от чего он отказался. 

Виновность подсудимого ФИО3 в совершении инкриминируемого ему деяния, помимо его признательных показаний подтверждается показаниями допрошенных в ходе судебного заседания свидетелей 

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве совместно с инспектором ФИО9 Примерно в 18 часов 15 минут 

<

адрес>, была остановлена автомашина «OPEL VEKTRA» государственный регистрационный знак А 

<

данные изъяты> КВ 15 рус, Подойдя к автомашине, он увидел, что за рулем автомашины сидел парень, рядом на переднем пассажирском сидении и на заднем сидении сидели 2 пассажира. Он попросил водителя представится и предоставить водительское удостоверение, он представился ФИО3 и сказал, что у него нет водительского удостоверения. В ходе разговора с ФИО3 у него был замечен признак опьянения, а именно: резкое изменение окраски кожных покровов лица, в связи с чем он спросил его, находится ли он в состоянии опьянения, на что он ответил, что он трезв. Так как имелись основания подозревать его в том, что он находится в состоянии опьянения, он отстранил ФИО3 от управления транспортным средством, после чего он был доставлен в ОМВД ФИО2 по 

<

адрес>, для сбора необходимого материала, так как документов удостоверяющих его личность при нем не было. После установления личности ФИО3 было предложено пройти освидетельствование посредством алкотектора «Юпитер», на что он согласился, результат исследования показал, что состояние опьянения не установлено. После этого ФИО3 предложили пройти медицинское освидетельствования в медицинском учреждении 

<

адрес> от чего он отказался и протоколе написал что отказывается пройти медицинское освидетельствование Автомашина «OPEL VEKTRA» которой управлял ФИО3 была задержана и транспортирована на специализированную автостоянку 

<

адрес>. В ходе изучения личности, было установлено, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ мировым судом судебного участка № Советского судебного района 

<

адрес> осужден по ст. 264.1 УК РФ и подвергнут наказанию в виде 300 часов обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года и 6 месяцев. Таким образом, в действиях ФИО3 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в связи с чем им был написан соответствующий рапорт, об этом ФИО3 было объявлено.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ, утром он с племянниками ФИО11, и ФИО3 и его женой. на автомашине ВАЗ 21099 выехали в 

<

адрес>, РСО-Алания, так как он себе хотел купить себе автомашину. В городе он купил себе автомашину «OPEL VEKTRA» Он сел за руль своей машины с ним в машине был ФИО11, а ФИО3 вместе с женой ехали на автомашине ВАЗ 

<

данные изъяты> В районе поворота в 

<

адрес>, ему стало плохо, у него закружилась голова и из носа пошла кровь и он остановил машину на обочине дороги. ФИО3 и его супруга остановились за ним. ФИО3 спросил, почему он остановился, на что он пояснил ему, что ему стало плохо и тогда ФИО3 предложил довезти его автомашине «OPEL VEKTRA» до 

<

адрес>, и там, в магазине купить воду, чтобы он умыл лицо и выпил воды, на что он согласился, так как не мог дальше самостоятельно ехать за рулем. ФИО3 сел за руль автомашины «OPEL VEKTRA он сел на переднее пассажирское сидение, а ФИО11 сел на заднее сидение, после чего они направились в 

<

адрес>. Когда ФИО3 заворачивал в сторону магазина в 

<

адрес>, их остановили инспектора ДПС на патрульной автомашине. После остановки автомашины подошел инспектор и попросил предоставить водительское удостоверение. ФИО3, сказал, что у него нет водительского удостоверения. В ходе разговора инспектор заподозрил, что ФИО3 находится в состоянии опьянения, и спросил не употреблял ли он что-либо, перед тем как сесть за руль, на что ФИО3 сказал, что он трезв. Инспектор не поверил и отстранил ФИО3 от управления транспортным средством, после чего ФИО3 отвезли в Ардонскую полицию. Автомашина «OPEL VEKTRA» также была транспортирована в 

<

адрес>. Он, ФИО11 и ФИО12 на автомашине ВАЗ 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак А 

<

данные изъяты> АХ 15 рус выехали также в 

<

адрес>, где начали дожидаться ФИО3 около отдела полиции. После того как ФИО3 отпустили, они все уехали домой. 

Помимо выше перечисленного доказательства, виновность подсудимого ФИО3 в инкриминируемом ему деянии, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

-приговором мирового суда судебного участка № Советского судебного района 

<

адрес> РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО3 осужден по ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года и 6 месяцев (л.д.18).

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осматривалась автомашина «ОРЕL VEKTRA», государственный регистрационный знак А 

<

данные изъяты> КВ 15 рус. (л.д.50). 

-протоколом серии 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ протоколом серии 

<

адрес> «о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», протоколом серии 

<

адрес> «о задержании транспортного средства» (л.д.5-9). 

-постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, автомашиной «ОРЕL VEKTRA», государственный регистрационный знак 

<

***> рус, протокол серии 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ протокол серии 

<

адрес> «о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», протокол серии 

<

адрес> «о задержании транспортного средства» признаны вещественными доказательствами (л.д.55-57).

При разрешении вопросов, касающихся преступности деяния, а также его наказуемости и иных уголовно – правовых последствий, суд, исходя из требований ч.3 ст.1 УПК РФ, принимая во внимание положения Конституции РФ, действующее уголовное и уголовно – процессуальное законодательство Российской Федерации, а также учитывая требования Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», полагает, что нарушений норм уголовно – процессуального закона, а также положений Конституции Российской Федерации, положений Всеобщей декларации прав человека, Конвенции о защите прав человека и основных свобод с изменениями, внесенными положениями Протоколов, в отношении ФИО3 органам дознания допущено не было.

Как установлено в ходе судебного заседания, ФИО3 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи осужденным ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Советского судебного района 

<

адрес> РСО-Алания по ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года и 6 месяцев и его действия необходимо квалифицировать по ст.264-1 УК РФ. 

При назначении подсудимому вида и размера наказания, суд, учитывая требования ст.ст. 60-63 УК РФ, исходит из того, что лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ и с учетом положений Общей части УК РФ. Кроме этого, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные, характеризующие его личность, а также учитывает влияние назначаемого наказания на исправление и перевоспитание подсудимого и на условия жизни его семьи.

Преступление ФИО3 совершено умышлено и уголовным законом отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.

К смягчающим наказание подсудимого обстоятельствам суд относит то, что он вину признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, имеет на иждивении троих малолетних детей. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО3 предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

Помимо этого, при назначении ФИО3 вида и размера наказания, суд учитывает то, что подсудимый на учётах в наркологическом и в психиатрическом кабинете не состоит и не наблюдается, по месту жительства характеризуется положительно.

Оценив установленные в ходе судебного заседания обстоятельства, суд с учетом личности подсудимого, обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия отягчающих наказания обстоятельств, в соответствии с целями наказания и принципами социальной справедливости, полагает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно без изоляции его от общества, и считает возможным применить в отношении ФИО3 положения ст. 73 УК РФ, считая назначенное наказание условным и установить испытательный срок, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами.

Помимо этого, суд полагает необходимым разъяснить подсудимому ФИО3, что в случае уклонения условно осужденного от возложенных на него судом обязанностей или совершения нарушения общественного порядка, за которое на него было наложено административное взыскание, суд, по представлению органа, осуществляющего контроль за его поведением, может продлить испытательный срок, а в случае систематического или злостного неисполнения условно осужденным возложенных на него обязанностей, либо если он скроются от контроля, суд может постановить об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Оснований для освобождения ФИО3 от назначаемого наказания в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 81 УК РФ, суд не находит, так как не располагает данными о наличии у подсудимого после совершения им преступления психического расстройства, лишающего его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, а также иной тяжёлой болезнью, препятствующей отбыванию наказания.

В соответствии с п.3. ч. 1 и п. 2 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства протокол серии 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ протокол серии 

<

адрес> «о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», протокол серии 

<

адрес> «о задержании транспортного средства» по вступлению приговора в законную силу хранить при уголовном деле.

Учитывая, что в ходе уголовного судопроизводства подсудимому в порядке ч.5 ст.50 УПК РФ была оказана юридическая помощь, суд считает необходимым произвести оплату услуг адвоката за счет средств федерального бюджета.

Других судебных издержек по делу не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.296-299, 302-304, 307-310, УПК РФ, суд 

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления предусмотренного ст.264-1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1(один) год лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года и 6(шесть) месяцев.

В соответствии со ст.70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединить дополнительное наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Советского судебного района 

<

адрес> РСО-Алания и окончательную меру наказания определить в 1(один) год лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года и 8(восемь) месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год.

Меру процессуального принуждения обязательство о явке по вступлению приговора в законную силу отменить.

Обязать ФИО3 не менять своего постоянного места жительства без уведомления филиала по 

<

адрес> РСО - Алания ФКУ ФИО2 по РСО-Алания Федерального казенного учреждения уголовно исполнительной инспекции Управления Федеральной службы исполнения наказания, осуществляющей исправление условно осужденного, и на который возлагается контроль за его поведением.

В соответствии с п.3. ч. 1 и п. 2 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: протокол серии 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ протокол серии 

<

адрес> «о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», протокол серии 

<

адрес> «о задержании транспортного средства» по вступлению приговора в законную силу хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РСО - Алания в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденному в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Кудзоев В.С.