Судья фио № 10-22099/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 адрес 21 октября 2025 года

 Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи фио, 

 при помощнике судьи Кошкине В.А.,         

 с участием:

 прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, 

адвокатов фио, фио, 

обвиняемого фио,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката фио, на постановление Чертановского районного суда адрес от 17 сентября 2025 года, которым в отношении:

ФИО1 ..., ..., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, ч.1 ст. 285 УК РФ.

продлён срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 01 месяца 30 суток, всего до 11 месяцев 29 суток, то есть до 18 ноября 2025 года.

Доложив содержание постановления и доводы жалобы, выслушав выступления обвиняемого фио и его защитников фио, фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд  

у с т а н о в и л:

Настоящее уголовное дело возбуждено 19 ноября 2024 года, по признакам преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ в отношении фио и в отношении фио по признакам преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 291 УК РФ. 

20 ноября 2024 года ФИО1 задержан в порядке ст. ст. 91,92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления и в этот же день ему предъявлено обвинение по ч. 6 ст. 290 УК РФ. В тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.290 ч.6 УК РФ.

Постановлением Чертановского районного суда адрес от 21.11.2024 г. ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая в последующем была неоднократно продлена.

Следователь СУ по адрес ГСУ СК России по адрес с согласия Руководителя СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого фио на 2 месяца, а всего до 11 месяцев 29 суток, т.е. до 19.11.2025г.

17 сентября 2025 года постановлением Чертановского районного суда адрес обжалуемое ходатайство следователя удовлетворено – обвиняемому ФИО1 продлен срок содержания под стражей.

В апелляционной жалобе защитник Щербаков А.В. в защиту обвиняемого фио считает постановление суда незаконным и необоснованным. Полагает, что суд не учёл разъяснения, содержащиеся в Постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, его доводы и доводы его подзащитного в постановлении изложены формально, следователь в своём ходатайстве основывается исключительно на предположениях, а не на фактах. По его мнению, сама тяжесть предъявленного обвинения не может быть основанием для избрания или продления меры пресечения. Считает, что суд первой инстанции нарушил нормы Конституции РФ и не учёл, что его подзащитный не намерен скрываться от следователя и воспрепятствовать ходу предварительного следствия. Ссылаясь на разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» считает, что судом не учтены данные о личности его подзащитного, который проживает вместе с семьей. Также защитник указывает, что следователь не предоставил суду первой инстанции доказательств того, причастности фио к инкриминируемому деянию. По мнению защитника, следует учесть, что судом установлено, что ФИО1 ранее не судим, следовательно, довод о возможности его подзащитного продолжить заниматься преступной деятельности, не основан на фактических обстоятельствах дела. Считает, что судом первой инстанции не дана оценка того, что ФИО1 имеет регистрацию в адрес, в квартире вместе с семьей, просит изменить ФИО1 меру пресечению на любую другую, не связанную с заключением под стражей, в том числе домашний арест по месту регистрации. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции находит постановление суда 1-ой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

Ходатайство о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей представлено в суд надлежащим должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в нем изложены мотивы и основания, в том числе те, которые следователем ранее не указывались, в силу которых возникла необходимость в продлении меры пресечения в виде заключения под стражей в отношении обвиняемого фио, а также причины, по которым невозможно применение иной меры пресечения, к ходатайству приложены материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

Судом первой инстанции установлено и мотивировано в постановлении, что необходимость продления обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей обусловлена и особой сложностью данного уголовного дела, по которому необходимо проведение большого количества следственных и процессуальных действий. Запрашиваемый следователем срок продления содержания под стражей обвиняемого фио является разумным, справедливым и не выходящим за рамки установленного срока предварительного следствия.

 Таким образом, при принятии решения по данному ходатайству суд первой инстанции учитывал и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, проверив и согласившись с утверждением органа предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам.

Разрешая ходатайство органов следствия о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей, суд проверил соблюдение по делу норм уголовно-процессуального закона, наличие обоснованных подозрений для его привлечения к уголовной ответственности и обоснованно пришел к выводу о необходимости продления ФИО1 срока содержания под стражей, поскольку он обвиняется в совершении умышленного преступления, относящегося к категории особо тяжких, за совершение которого уголовным законом предусмотрена возможность назначения наказания в виде лишения свободы на срок свыше 03 лет, а также учел конкретные обстоятельства дела.

Данные обстоятельства в своей совокупности, вопреки доводам апелляционных жалоб защиты, позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что имеются все основания полагать, что ФИО1, будучи освобожденным из-под стражи, опасаясь уголовного преследования, может скрыться от органов предварительного следствия и суда либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, при этом суд располагал необходимыми материалами и сведениями о личности обвиняемого фио, в том числе и теми, на которые ссылается защита в апелляционных жалобах. 

Кроме того, по уголовному делу необходимо выполнить ряд следственных действий, указанных в ходатайстве следователя, для чего требуется дополнительное время. Неэффективности предварительного расследования по делу не установлено.

Выводы суда о невозможности избрания в отношении обвиняемого ФИО1 иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, мотивированы в постановлении суда надлежащим образом и являются убедительными.

Основания для применения ранее избранной обвиняемому ФИО1 меры пресечения не отпали, не изменились и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в том числе в виде домашнего ареста не возникло, что подтверждено судом в постановлении о продлении срока содержания под стражей, в котором реализована предусмотренная уголовно-процессуальным законодательством контрольная функция суда за законностью проведения предварительного расследования и содержания обвиняемого под стражей.

Законность и обоснованность избрания в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу подтверждена вступившим в законную силу постановлением районного суда адрес, которым ФИО1 избрана данная мера пресечения.

Выводы, изложенные в постановлении суда основаны на представленных материалах и надлежащим образом, в соответствии с требованиями УПК РФ, мотивированы.

Представленные органами следствия материалы достаточны для решения вопроса о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей.

Вопросы о доказанности вины обвиняемого ФИО1 в предъявленном ему обвинении, правильность квалификации его действий, взаимосвязь с другими фигурантами уголовного дела, как и оценка доказательств по делу на данной стадии судопроизводства не подлежат рассмотрению, поскольку могут быть проверены и оценены судом только при рассмотрении уголовного дела по существу. 

Вместе с тем, при решении вопроса об избрании в отношении обвиняемого фио меры пресечения в виде заключения под стражу и при продлении ему срока содержания под стражей, судом проверялось наличие достаточных оснований для его подозрения в причастности к совершенному преступлению, что подтверждается представленными материалами.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного и обоснованного постановления, судом не допущено.

Требования ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ и основополагающие разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19.12.2013г. (с последующими изменениями и дополнениями), судом соблюдены.  

Медицинских документов, свидетельствующих о наличии медицинских противопоказаний, установленных Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011г. № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», исключающих возможность дальнейшего содержания фио под стражей и получение им соответствующего лечения согласно выставленным ему диагнозам в условиях следственного изолятора, суду не представлено.

Оснований для отмены постановления суда, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1, вопреки доводам жалобы, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, а также положений Конституции РФ, Постановлений Конституционного Суда РФ, регламентирующих разрешение судом данного вопроса; не противоречит положениям п. «с» ч.1 ст.5 адрес Конвенции «О защите прав человека и основных свобод», который предусматривает арест или задержание лица, произведенные с тем, чтобы оно предстало перед компетентным судебным органом по обоснованному подозрению в совершении преступления или в случае, когда имеются основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать ему скрыться после совершения.

Ходатайство следователя было рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. Все доводы стороны защиты нашли свою оценку в постановлении суда.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену постановления, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Чертановского районного суда адрес от 17 сентября 2025 года, которым в отношении обвиняемого ФИО1 ... продлен срок содержания под стражей – оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями гл. 47.1 УПК РФ. 

фио ФИО2