Дело № 2-1523/2019

№

РЕШЕНИЕ

 (заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Омск 02 июля 2020года 

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи судьи Ретуевой О.Н. при секретаре судебного заседания Шенфельд В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указано, что 31.07.2013 между ПАО «Сбербанк» и ФИО1, ФИО2 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым, заемщикам выдан кредит в сумме 1 550 000 рублей на срок 348 месяцев под 11,50% годовых на приобретение объекта недвижимости – квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, которая была передана заемщиками в залог банку в обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору. Заемщиками неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита. Ответчику было направлено письменное уведомление с требованием погасить образовавшуюся задолженность по кредитному договору, однако задолженность погашена не была. По состоянию на 16.03.2020 размер задолженности по кредитному договору составляет 1 453 180, 68 руб., из которых: 1 150 043,49 руб. – просроченная задолженность по кредиту; 206 919 руб. – просроченные проценты; 96 218, 19 руб. – неустойка. 

На основании изложенного, просит взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу Банка задолженность по кредитному договору в размере 1 453 180, 68 руб., обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, определив способ реализации имущества в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного объекта недвижимости в размере 1 467 000 руб., определенной на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем в соответствии с предварительным договором купли-продажи квартиры от 25.07.2013, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 465,90 руб., расторгнуть кредитный договор. 

Представитель истца ПАО «Сбербанк» в судебном заседании участия не принимал, просил рассмотреть дело в отсутствие истца, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчики ФИО1, ФИО3 в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, отзыва на иск не представили, ходатайства об отложении дела или о рассмотрении дела в суд не поступало.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства, против чего не возражал истец. 

Исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности с позиции их относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к следующему.

Исходя из положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами по кредитному договору и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как указано в п.п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (ст. 811 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержаться элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу п.п. 1, 4 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

На основании п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Из материалов дела следует, что 31.07.2013 между ПАО «Сбербанк» и ФИО1, ФИО2 (созаемщики) был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым, заемщикам выдан кредит в сумме 1 550 000 рублей на срок 348 месяцев под 11,50% годовых на приобретение объекта недвижимости – квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> (л.д.43-47). 

Денежные средства в размере 1 550 000 рублей были зачислены на счет кредитования, в соответствии с п. 3.1 кредитного договора.

В соответствии с п.4.1 кредитного договора погашение кредита производится созаемщиками ежемесячными аннутитетными платежами в соответствии с графиком платежей. 

График платежей является приложением к кредитному договору, предусматривает внесение аннуитетного платежа, последний платеж 08.08.2042 (л.д.10-12, 13-15). 

Согласно п.4.2.1 кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет кредитования по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно). 

Периодом, за который начисляются проценты за пользование кредитом, является интервал в 1 календарный месяц между платежной датой в предыдущем календарном месяце, соответствующей дате выдачи кредита (не включая эту дату), и датой в текущем календарном месяце, соответствующей дате выдачи кредита включительно). При отсутствии такой даты в текущем календарном месяце последним днем периода является последний день месяца (п.4.2.2 кредитного договора). 

Банк свои обязательства выполнил, предоставив заемщику кредит в размере определенном кредитным договором.

Дополнительным соглашением №от 29.07.2016 к кредитному договору № от 31.07.2013, заключенным между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1, ФИО2 определено, что погашение кредита производится аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Отсрочка в погашении основного долга предоставляется с 09.07.2016 по 08.07.2017 (п.1 дополнительного соглашения). Уплата процентов за пользование кредитом производится созаемщиками ежемесячно, а так же одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей (п.2 дополнительного соглашения). 

Согласно п. 5.3.4 кредитного договора банк вправе потребовать от заемщиков досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за его пользование и неустойку, предусмотренные условиями договора и обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) созаемщиками их обязательств по гашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору. 

Материалами дела подтверждается, что заемщиками неоднократно допускались нарушения кредитных обязательств, что выражается в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита. Доказательств обратного ответчиками, как и иного расчета задолженности, суду не представлено.

14.02.2020 ПАО Сбербанк направило в адрес ответчиков требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении кредитного договора по состоянию на 12.02.2020 в размере 1 314 312,47 руб. (л.д.29-32). 

Согласно представленному в материалы дела расчету просроченная задолженность по кредиту составляет по состоянию на 16.03.2020 - 1 150 043,49 руб., просроченные проценты - 206 919 руб. 

Альтернативного расчета ответчиком суду не представлено. 

Проверив расчет истца, применительно к изложенному выше и положениям пункта 1 статьи 819 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчиков солидарно суммы основного долга по кредитному договору в размере 1 150 043,49 руб., процентов в размере 206 919 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Применительно к требованиям банка о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании установлено, что основанием взыскания неустойки явилось ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате кредита, возложенных на него при заключении кредитного договора. 

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (п. 2 ст. 847 Гражданского кодекса РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст. 1102 Гражданского кодекса РФ).

В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ (пп. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

По правилам, установленным ч. 1 ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, об обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктами 69, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно п.4.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом созаемщики уплачивают кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). 

В судебном заседании установлено, что основанием взыскания неустойки явилось ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате кредита, возложенных на него при заключении соглашения о кредитовании. Из материалов дела следует, что банком заявлена к взысканию неустойка в размере 96 218, 19 руб., из которых неустойка на просроченные проценты составляет 89368,84 руб., на просроченную ссудную задолженность 6849,35 руб.

Анализируя представленный в материалы дела расчет пени на просроченную ссудную задолженность, принимая во внимание период просрочки, допущенной ответчиком, исходя из вышеприведенных правовых норм, а также принципа справедливости и соразмерности ответственности последствиям неисполнения обязательства, с учетом всех фактических обстоятельств дела, суд считает требование о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению в полном объёме в размере 6849,35 руб. на просроченную ссудную задолженность.

Анализируя представленный в материалы дела расчет пени на просроченные проценты, принимая во внимание период просрочки, допущенной ответчиком, исходя из вышеприведенных правовых норм, а также принципа справедливости и соразмерности ответственности последствиям неисполнения обязательства, с учетом всех фактических обстоятельств дела, суд считает требование о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению частично в размере 40 000 руб. на просроченные проценты.

Наряду с требованием об имущественном взыскании, истцом заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. 

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора (ст. 334.1 ГК РФ).

Стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом (ст. 340 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. 

По правилам ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 2.1 кредитного договора, в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательство по кредитному договору созаемщики предоставляют кредитору залог (ипотеку) объекта недвижимости. 

Судом установлено, что в качестве обеспечения надлежащего исполнения ответчиками своих обязательств перед истцом по вышеуказанному кредитному договору, заемщики предоставили кредитору в залог объект недвижимости, находящийся по адресу: 

<

адрес>. Залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере 90% от его стоимости в соответствии с предварительным договором купли-продажи квартиры от 25.07.2013 (п.2.1.2 кредитного договора). 

В соответствии с предварительным договором купли-продажи квартиры от 25.07.2013, стоимость объекта недвижимости, находящегося по адресу: 

<

адрес> определена в размере 1 630 000 руб. (л.д.24). 

Ипотека в силу закона на приобретенные ответчиками в долевую собственность по 1/2 доли указанной квартиры была зарегистрирована 06.08.2013 (л.д. 87).

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель (Банк) приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Исходя из системного толкования положений п. 1 ст. 348 и ст. ст. 329, 334 ГК РФ требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество является самостоятельным требованием, цель которого - получение залогодержателем в случае неисполнения должником своего обязательства удовлетворения из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодержателя.

В силу п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

С учетом периода просрочки, размера задолженности ответчика в совокупности с со стоимостью предмета залога, предусмотренных ст.348 ГК РФ условий для отказа в обращении взыскания на предмет залога по настоящему делу не установлено. 

С учетом правового режима залогового имущества к спорным правоотношениям подлежат применению правила Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом, 06.08.2013 Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области зарегистрирована ипотека в силу закона на спорное жилое помещение, номер регистрации 55-55-01/171/2013-615 (л.д.87-89). 

По правилам ст. 50 ФЗ «Об ипотеке» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст.ст. 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с положениями ч.2 ст.54 Закона об ипотеке принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. 

Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения; начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации; меры по обеспечению сохранности имущества до его реализации, если таковые необходимы; особые условия проведения публичных торгов. 

При таком положении, учитывая факт неисполнения ответчиками обязательств по кредитному договору, вышеприведенные нормы закона и обстоятельства дела, суд находит требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, подлежащими удовлетворению. 

Согласно ч. 1 ст. 56 ФЗ «Об ипотеке» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, просит установить начальную продажную цену имущества, на которое обращено взыскание, равной 90% от его стоимости в соответствии с предварительным договором купли-продажи квартиры от 25.07.2013, что составляет 1 467 000 руб. (1 630 000 руб. х 90%). 

Доказательств иной стоимости заложенного имущества суду ответчиком не представлено.

Суд полагает такую оценку объективной и отвечающей интересам, как должника (залогодателя), так и взыскателя (залогодержателя), и удовлетворяет требований истца в данной части. 

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п. 2 ст. 450 ГК РФ).

Учитывая изложенное выше, принимая во внимание размер задолженности, в том числе в процентном соотношении с суммой кредита, а также период просрочки, суд также находит возможным расторгнуть кредитный договор № от 31.07.2013, заключенный между ПАО «Сбербанк» и ФИО1, ФИО2 

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

С учетом вышеприведенных положений закона и положений ст. 333.19 НК РФ, расходы истца по оплате государственной пошлины, оплаченной банком по платежному поручению № от 26.03.2020 (л.д.3) подлежат взысканию солидарно с ответчиков в пользу истца в полном объеме, в размере 15 465,90 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 31.07.2013 в размере 1 403 811,84 руб., из которых 1 150 043,49 руб. – просроченная задолженность по кредиту; 206 919 руб. – просроченные проценты; 46 849,35 руб. – неустойка. 

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Определить способ реализации заложенного имущества с торгов, установив начальную продажную цену указанного имущества в размере 1 467 000 руб.

Расторгнуть кредитный договор № от 31.07.2013, заключенный между ПАО «Сбербанк» и ФИО1, ФИО2. 

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 465,90 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Омска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Омска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.Н.Ретуева

<

данные изъяты>