РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Губкин 07 июля 2021 года

Судья Губкинского городского суда Белгородской области Ковалевский А.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление ИДПС ОВ ОГИБДД ОМВД РФ по г. Губкин ФИО2 от 01 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.14 ч.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением должностного лица ГИБДД от 01 мая 2021 года установлено нарушение ФИО1 п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.14 ч. 1 КоАП РФ, по которой ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление полагая его незаконным и необоснованным, просил прекратить производство по делу.

В жалобе ФИО1 указывает, что выполнял на автомобиле маневр поворота налево без нарушения Правил дорожного движения, поскольку своевременно включил указатель поворота и убедился в безопасности маневра, и доказательства обратного отсутствуют. Это порождает неустранимые сомнения в его виновности, что следует трактовать в его пользу.

По мнению автора жалобы, в произошедшем дорожно-транспортном происшествии виноват второй его участник ФИО3, двигавшийся в попутном направлении, который своевременно не заметил, что он остановился, включил указатель поворота, и стал осуществлять маневр поворота налево, что привело к ДТП.

В судебном заседании заявитель ФИО1, его защитник Малахов А.Л. просили жалобу удовлетворить по приведенным в ней доводам.

Изучив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, проверив доводы жалобы ФИО1, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст. 12.14 ч. 1 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии п. 8.1. Правил дорожного движения РФ, нарушение которого вменено заявителю, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Из содержания оспариваемого постановления, вынесенного в порядке ст. 28.6 КоАП РФ без составления протокола об административном правонарушении, следует, что 01 мая 2021 года в 19-00 часов водитель ФИО1, управляя автомобилем «LADA 111960 KALINA», государственный регистрационный знак №, двигаясь по ул. Южные Коробки промзона КМА Электромонтаж в г. Губкин, Белгородской области, нарушил п. 8.1 ПДД, при выполнении маневра поворота налево создал помеху для движения другому участнику дорожного движения в результате чего допустил столкновение с автомобилем «CHEVROLET LANOS», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3

Вывод оспариваемого постановления о наличии события административного правонарушения является правильным.

Вместе с тем, вывод о виновности заявителя в совершении этого административного правонарушения является преждевременным, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Так, из содержания схемы места дорожно-транспортного происшествия следует, что столкновение транспортных средств произошло при осуществлении ФИО1 маневра поворота налево, на полосе встречного движения для него. При этом транспортное средство второго участника ДТП ФИО3 двигалось в попутном направлении, непосредственно перед ДТП выехало на полосу встречного движения, где было применено экстренное торможение.

Из письменного объяснения ФИО1 от 01 мая 2021 года следует, что при осуществлении левого поворота он заблаговременно включил указатель поворота, убедился в отсутствии обгоняющего транспорта, когда выехал на полосу встречного движения, то там произошло столкновение с транспортным средством под управлением ФИО3, двигавшимся в попутном направлении.

Из письменного объяснения второго участника ДТП ФИО3 от 01 мая 2021 года следует, что он видел, остановившийся впереди на проезжей части, автомобиль под управлением ФИО1 и, включив указатель поворота, начал его объезд по встречной полосе движения. В этот момент ФИО1 включил указатель поворота и стал выполнять поворот налево, в связи с чем он применил экстренное торможение, но не смог избежать столкновения транспортных средств.

Эти показания ФИО1 и ФИО3 об обстоятельствах, при которых произошло ДТП, в своей сути не противоречат, как друг другу, так и обстоятельствам зафиксированным схемой места ДТП. 

Указанные доказательства получены с соблюдением закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают.

Вопреки доводам жалобы заявителя, оспариваемым постановлением ему не вменялось в вину отсутствие или несвоевременная сигнализация указателем поворота при осуществлении маневра поворота налево и письменные объяснения участников ДТП упоминания об этом обстоятельстве не содержат.

Особенность п. 8.1 ПДД РФ, вмененного в вину ФИО1 заключается в том, что первый его абзац состоит из двух предложений, описывающих две хоть и взаимосвязанных, но безусловно разных обязанности водителя. Выполняются они последовательно, а значит, каждая в свое время:

1) перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой;

2) при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Невыполнение водителем первой обязанности квалифицируется по ст. 12.14 ч. 1 КоАП РФ, а невыполнение второй - по ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ, как невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Из оспариваемого постановления следует, что заявитель ФИО1 при повороте налево, в нарушение п. 8.1 ПДД РФ, не убедился в безопасности своего маневра, создав опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, следствием чего явилось дорожно-транспортное происшествие.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения РФ понятие «Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Для переквалификации действий ФИО1 на ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ оснований не имеется, поскольку материалы дела и постановление об административном правонарушении в отношении второго участника ДТП ФИО3 не содержат данных о наличии у последнего преимущественного права движения на момент ДТП.

Пункт 8.1 ПДД РФ, нарушение требований которого вменялось ФИО1, лишь обязывает водителя перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой подавать сигналы, информирующие о направлении движения, обеспечивая таким образом безопасность маневра и отсутствие помех другим добросовестным участникам движения.

Требования ПДД РФ в этой части ФИО1 исполнены, что не отрицал в письменном объяснении ФИО3, - второй участник ДТП от 01 мая 2021 года.

При таких обстоятельствах, квалификация действий ФИО1 по ст. 12.14 ч. 1 КоАП РФ не может считаться законной и обоснованной.

В силу положений ст. 30.7 ч. 1 п. 3 КоАП РФ оспариваемое постановление должностного лица ГИБДД от 01 мая 2021 года подлежит отмене.

Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании ст. 24.5 ч. 1 п. 2 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч. 1 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п. 3 КоАП РФ, судья 

Р Е Ш И Л :

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление ИДПС ОВ ОГИБДД ОМВД РФ по г. Губкин ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.14 ч.1 КоАП РФ, от 01 мая 2021 года в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить на основании ст. 24.5 ч. 1 п. 2 КоАП РФ, т. е. за отсутствием состава административного правонарушения в его действиях.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения суда через городской суд.

Судья: Ковалевский А.А. 

Решение09.07.2021