Дело №2-1781/2020

24RS0024-01-2020-001810-39 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 октября 2020 года г. Канск

Канский городской суд, Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Глущенко Ю.В., 

при секретаре Гаврилица В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Канского межрайонного прокурора в интересах ФИО1 к ООО «Кансклесмонтаж» о признании отношений трудовыми, внесении записи в трудовую книжку,

УСТАНОВИЛ:

Канский межрайонный прокурор обратился в суд с исковым заявлением в интересах ФИО1 к ООО «Кансклесмонтаж» о признании отношений трудовыми, внесении записи в трудовую книжку. Требования мотивировал тем, что прокуратурой по обращению ФИО1 по факту не оформления с ним трудовых отношений, не выдачи акта о несчастном случае на производстве, проведена проверка исполнения требований трудового законодательства в деятельности ООО «Кансклесмонтаж», в ходе которой установлено, что ООО «Кансклесмонтаж» зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ за ОГРН 

<

***>, поставлено на налоговый учет ИНН/КПП 

<

***>/245001001, действует на основании Устава, утвержденного решением общего собрания учредителей ДД.ММ.ГГГГ. Место нахождения Общества: 

<

адрес>. По указанному адресу Общество осуществляет хозяйственную деятельность с использованием труда работников. Руководитель ООО «Кансклесмонтаж» ФИО2 допустил к работе в ООО «Кансклесмонтаж» в качестве слесаря ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ. Должностные обязанности слесаря ФИО1 выполнял по адресу: 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. В частности, работник на постоянной основе по указанному адресу выполнял работы слесаря, иногда, по указанию руководителя, совместно с другими работниками осуществлял подготовку металла на станке (листосгиб), за что получал заработную плату два раза в месяц. При этом, работником ФИО1, работодателю предоставлены личные документы для трудоустройства, в том числе, удостоверение о прохождении профессионального обучения по профессии стропальщик, на котором имеется официальная печать ООО «Кансклесмонтаж». Режим работы работникам определен следующий: пятидневная рабочая неделя, с двумя выходными днями (суббота, воскресенье), продолжительность рабочего дня - 8 часов. Начало и окончание рабочего дня с 08-00 час. до 17-00 час. При этом, при фактическом допуске ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ к работе, трудовой договор с ним заключен не был, приказ о приеме на работу не издан, запись в трудовую книжку о приеме на работу не внесена, тем: самым:, работодатель на протяжении всего периода работы работника уклонялся от оформления с ним трудового договора. Однако, трудовой договор, не оформленный в письменной форме с ФИО1 считается заключенным, так как работник приступил к работе с ведома работодателя. ДД.ММ.ГГГГ с работником ФИО1 произошел несчастный случай в процессе осуществления им трудовых функций, в результате чего работник получил проникающую рану глазного яблока с инородным телом. Данный факт подтверждается листком нетрудоспособности и выпиской из медицинской карты стационарного больного. При этом, в листке нетрудоспособности проставлен код 04, что означает «несчастный случай на производстве». С ДД.ММ.ГГГГ работник является временно нетрудоспособным в связи с заболеванием и прохождением лечения. Вместе с тем, работодателем расследование несчастного случая на производстве, произошедшего с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, не проводилось, сведения об указанном факте в орган прокуратуры и государственную инспекцию труда не направлялись.

В процессе осуществления ФИО1 работы с 30.05.2018страховые взносы в Фонд социального страхования на него работодателемне отчислялись, поскольку, работник работал у данного работодателя.неофициально. Просит признать трудовыми отношения между ООО «Кансклесмонтаж» ФИО1, осуществляющим с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время трудовую деятельность в должности слесаря. Обязать ООО «Кансклесмонтаж» внести в трудовую книжку ФИО1 сведения о приеме его на работу в должности слесаря с ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Суду пояснил, Суду пояснил, что он устраивался к ответчику на производство на испытательный срок, сначала без оформления. У них все так работали, через некоторое время подходил директор и говорил, что пора оформляться официально. С ним же (с ФИО1) такого не произошло. Он просто работал без оформления, деньги получал в кассе вместе со всеми остальными работниками. Распорядок дня был такой же как и у остальных лиц, вместе уходили на обед и с работы. ДД.ММ.ГГГГ с ним произошел несчастный случай. Исполняя свою работу слесаря, он получил в глаз куском металла, в результате чего в настоящее время имеет проблемы со зрением. Просит признать отношения трудовыми, обязать ответчика внести сведения о его работе слесарем в трудовую книжку с ДД.ММ.ГГГГ.

Прокурор Еланкова О.Н. требования поддержала, пояснила суду, что истец был фактически допущен к работе в качестве слесаря, был также разнорабочим, но основной его функцией была именно работа слесарем. Работодатель его не оформил должным образом на рабочее место, однако в этом вины истца нет, есть только нарушение его прав.

Представитель ответчика адвокат Ильков В.В. требования не признал, пояснил суду, что по адресу: 

<

адрес> имеется несколько фирм, в том числе и ООО «Кансклесмонтаж». Руководителем всех является Барташевич, из-за чего могут возникнуть ошибки. ФИО1 никогда не принимали на работу на регулярной основе. Он не могу быть допущен к работе, так как злоупотреблял спиртным. Работал несколько дней, потом исчезал, возвращался и опять начинал работать. Заявление на оформление не писал. Кроме того, не ясно, почему просит оформить его именно слесарем, а не на иную должность. Просил применить срок исковой давности к требованиям истца, так как истцу с самого начала было известно о том, что он не оформлен. Еще 30 января с ним случился несчастный случай, а жалобу в прокуратуру подал только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока.

Свидетель ФИО7 пояснил суду, что он работал разнорабочим у ответчика. с начала работы официально его не оформили, месяца через 3-4 в трудовую книжку внесли запись о работе. ФИО1 уже несколько лет работает там же, работал на станке, подчинялся общему трудовому режиму: с понедельника по пятницу с 08 до 17 часов, обед с 12 до 13 часов. Сам он получал зарплату в кассе и на счет на банковскую карту приходили деньги, ФИО1 же получал деньги только в кассе, так называемую «серую» зарплату. Полагает, что ФИО1 работал станочником, иногда разнорабочим. Про ООО «КЛМ» ничего не знает, у них все работали на ООО «Кансклесмонтаж».

Свидетель ФИО8 пояснил, что он сейчас работает у ФИО3. Работал ранее в ООО «Кансклесмонтаж» с мая 2018 года неофициально, с июля его трудоустроили электрогазосварщиком. ФИО1 пришел 29-ДД.ММ.ГГГГ устраиваться слесарем-разнорабочим, так им и работал. Подчинялся правилам трудового распорядка, самостоятельно себе не определял длительность рабочего дня, подчинялся руководству, как и все. ФИО1 официально не устраивали, как и многих там, денежные средства за работу он получал в кассе.

Свидетель ФИО9 пояснил, что он работал в ООО «Кансклесмонтаж» с 2017 года по трудовому договору, слесарем. ФИО1 с ним вместе работал с мая 2018 года тоже слесарем, обычный режим работы, выходные: суббота и воскресенье. Зарплату ФИО1 получал через кассу, поскольку не был трудоустроен официально. На планерку истец не ходил, так как там были только механики.

Свидетель ФИО10 суду пояснил, что он работал в ООО «Кансклесмонтаж» с января 2016 года механиком, ФИО1 работал сначала разнорабочим в ООО «Кансклесмонтаж». Он сам выдал ему средства защиты, инструменты, дал наставника. Затем ФИО1 стал оператором станка. Режима работы: с 8 до 17, 21 рабочий день в месяц, неделя с двумя выходными. ФИО1 работал так же как и все, никаких проблем с алкоголем не имел. 

Суд, заслушав материального и процессуального истцов, представителя ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела, находит, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям и в следующем объеме.

В силу ч. 1 ст. 37 Конституции РФ труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Основания возникновения трудовых отношений установлены статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации, к числу которых, применительно к настоящему делу, относятся трудовой договор, заключаемый сторонами в соответствии с настоящим Кодексом, либо, если трудовой договор не был надлежащим образом оформлен, действия работодателя, которые свидетельствуют о фактическом допущении истца к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

В силу ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Таким образом, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера, относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения.

Анализ действующего законодательства, а именно статей 56, 61, 65, 66, 67, 68, 91, 129 и 135 Трудового кодекса РФ, указывает на то, что фактический допуск работника к работе предполагает, что работник приступил к исполнению трудовых обязанностей по обусловленной соглашением сторон должности и с момента начала исполнения трудовой функции работник подчиняется действующим у ответчика правилам внутреннего трудового распорядка; оплата труда работника осуществляется работодателем в соответствии с установленным по занимаемой работником должности окладом и действующей у работодателя системой оплаты труда; работник в связи с началом работы обязан передать работодателю соответствующие документы.

В силу принципа состязательности сторон (статья 12 Гражданского процессуального кодекса РФ) и требований части 2 статьи 35, части 1 статьи 56 и части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В данном случае обязанность доказать возникновение трудовых отношений с ответчиком возложена на истца.

Согласно ст. 66 ТК РФ, трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение.

Прием на работу и увольнение с работы оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (ст. 68, 84.1 ТК РФ).

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В силу требований ст. 84.1 ТК РФ, прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ. Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками ТК РФ или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи ТК РФ или иного федерального закона. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

Как достоверно установлено в судебном заседании, ООО «Кансклесмонтаж» зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ за ОГРН 

<

***>, поставлено на налоговый учет ИНН/КПП 

<

***>/245001001, действует на основании Устава, утвержденного решением общего собрания учредителей ДД.ММ.ГГГГ. Место нахождения Общества: 

<

адрес> По указанному адресу Общество осуществляет хозяйственную деятельность с использованием труда работников.

Руководитель ООО «Кансклесмонтаж» ФИО2 допустил к работе в ООО «Кансклесмонтаж» в качестве слесаря ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ. Должностные обязанности слесаря ФИО1 выполнял по адресу: 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. 

В частности, как подтверждено в судебном заседании свидетельскими показаниями ФИО10, ФИО9, ФИО8 ФИО7, ФИО1 на постоянной основе в ООО «Кансклесмонтаж» по адресу: 

<

адрес>, выполнял работы слесаря, иногда, по указанию руководителя, совместно с другими работниками осуществлял подготовку металла на станке (листосгиб), за что получал заработную плату два раза в месяц. 

При этом ФИО1 работодателю были предоставлены личные документы для трудоустройства, в том числе, удостоверение о прохождении профессионального обучения по профессии стропальщик, на котором имеется официальная печать ООО «Кансклесмонтаж». Однако при этом работодателем – ООО «Кансклесмонтаж» ФИО1 не был трудоустроен официальным образом, ему не внесли запись в трудовую книжку о приеме на работу, работодатель не платит за него отчисления в Пенсионный фонд.

Между тем, в судебном заседании добыто достаточно по мнению суда доказательств того, что ФИО1 фактически в течение длительного времени исполнял свои трудовые обязанности у работодателя ООО «Кансклесмонтаж».

ФИО1 по его словам, подтвержденным показаниями свидетелей, подчинялся общим правилам внутреннего трудового распорядка. Режим работы работникам определен следующий: пятидневная рабочая неделя, с двумя выходными днями (суббота, воскресенье), продолжительность рабочего дня - 8 часов. Начало и окончание рабочего дня с 08-00 час. до 17-00 час.

Заработную плату ФИО1 получал там же, где получали «серую» часть заработной платы официально трудоустроенные работники – в кассе предприятия. По пояснениям всех свидетелей, ФИО1 исполнял все свои трудовые обязанности в течение полного рабочего времени пять раз в неделю.

При этом трудовой договор между ФИО1 и ответчиком не заключался, приказ о приеме на работу не издавался, запись в трудовую книжку не вносилась.

Установленные в судебном заседании обстоятельства позволяют достоверно полагать, что между ФИО1 и ООО «Кансклесмонтаж» фактически сложились трудовые отношения, однако, в нарушение требований ст. 67 ТК РФ, при фактическом допущении работника к работе ответчик не оформил с ним надлежащим образом трудовые правоотношения. Оформление работника, приступившего к работе и исполняющего свои трудовые обязанности при установленном режиме рабочего времени, является обязанностью работодателя. При этом не принимаются никакие доводы, в том числе о временном характере работы ФИО1, о его неустойчивости к алкоголю и т.д.

Суд делает данные выводы исходя из длительного характера отношений между работодателем и работником, того, что ФИО1 выполнял трудовые обязанности по должности, подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка, был допущен к работе в соответствии с установленным порядком, лицом действующим по поручению ответчика, истец трудился полный рабочий день, получал заработную плату.

Доводы представителя ответчика о том, что ФИО1 мог работать и не в ООО «Кансклесмонтаж», так как на площадке по адресу: 

<

адрес> расположены три предприятия, где руководителем является Барташевич, суд не может принять во внимание, поскольку сам ФИО1 четко называет место своей работы и название работодателя, свидетели, работающие совместно с ФИО1, подтверждают факт его работы непосредственно в ООО «Кансклесмонтаж».

Также суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о пропуске истцом срока давности обращения в суд за защитой трудовых прав.

Согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 15 указано, что ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации подлежит применению при разрешении споров о признании трудовыми отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, о признании трудовыми отношений, возникших на основании фактического допущения работника к работе в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. При разрешении таких споров и определении дня, с которым связывается начало срока, в течение которого работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, судам следует не только исходить из даты подписания указанного гражданско-правового договора или даты фактического допущения работника к работе, но и с учетом конкретных обстоятельств дела устанавливать момент, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих трудовых прав (например, работник обратился к работодателю за надлежащим оформлением трудовых отношений, в том числе об обязании работодателя уплатить страховые взносы, предоставить отпуск, выплатить заработную плату, составить акт по форме Н-1 в связи с производственной травмой и т.п., а ему в этом было отказано).

Производственная травма с истцом произошла ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, суд полагает, что с этой даты должен начать течь трехмесячный срок для обращения работника в суд за защитой своих трудовых прав, поскольку ранее ФИО1 неоформление его на рабочем месте не ущемляло его трудовых прав. В данное время для оформления травмы как полученной на рабочем месте ему необходимо установить факт трудовых отношений, поэтому течение срока для обращения в суд необходимо связывать непосредственно с даты травмы.

В прокуратуру истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах трехмесячного срока для обращения в суд. Тот факт, что прокурор обратился с иском в суд только в июле 2020 года, не может служить основанием для признания срока для обращения в суд истекшим, поскольку ФИО4 в установленный срок обратился в прокуратуру и не мог знать о том, что исковое заявление по его обращению прокуратурой будет направлено только через несколько месяцев (в связи с проведением проверки и пандемией).

Кроме того, трудовые отношения ФИО1 с работодателем до настоящего времени не окончены, поэтому нет оснований полагать, что истцом пропущен срок для обращения в суд за защитой своих прав. 

При таких обстоятельствах требования истца о признании возникших между ним и ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время отношений в рамках которых ФИО1 выполнял трудовую деятельность в должности слесаря - трудовыми, подлежат удовлетворению.

Возражения представителя ответчика по поводу того, что ФИО1 исполнял обязанности слесаря, суд не принимает во внимание. Свидетельскими показаниями подтверждено, что истец работал именно слесарем подавляющее количество времени от своей работы, время от времени работая на других должностях, в свободное от основной работы время. Кроме того, согласно штатному расписанию, ООО «Кансклесмонтаж» за 2019 год, на предприятии имелось 13 единиц слесарей, остальные должности имеются в количестве от 1 до 5 единиц. То есть, преимущественно предприятие имеет большой штат слесарей, а не рабочих иной профессии. Таким образом, установление факта того, что ФИО1 работает именно на должности слесаря, суду представляется логичным и подтвержденным показаниями свидетелей.

Поскольку ответчиком не внесены в трудовую книжку сведения о трудовой деятельности ФИО1., то на ООО «Кансклесмонтаж», следует возложить обязанность внести в трудовую книжку ФИО1 сведения о его трудоустройстве с ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Канслесмонтаж, на должность слесаря. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования Канского межрайонного прокурора в интересах ФИО1 к ООО «Кансклесмонтаж» о признании отношений трудовыми, внесении записи в трудовую книжку - удовлетворить. 

Признать трудовыми отношения между ООО «Кансклесмонтаж» и ФИО1, осуществляющим обязанности слесаря с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. 

Обязать ООО «Кансклесмонтаж» внести в трудовую книжку ФИО1 сведения о приеме его на работу в должности слесаря с ДД.ММ.ГГГГ. 

Решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья Глущенко Ю.В.

Дата изготовления решения в окончательной форме 28 октября 2020 года.