Дело № 2-244/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2019 года г.Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Николаева М.Н., при секретаре судебного заседания Петровой Н.Н., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, 

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 330 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 500 руб. В обоснование заявленных требований указал, что 03 августа 2015 года был заключен договор купли-продажи автомобиля 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> года, серого цвета, VIN №, стоимостью 330 000 руб. В качестве продавца в договоре указан ФИО5, хотя истцом денежные средства переданы ФИО4 Ответчик передал истцу автомобиль со всеми документами. Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 15 февраля 2018 года договор купли-продажи от 03 августа 2015 года признан незаключенным, аннулирована запись об истце как собственнике автомобиля. Незаключенный договора не порождает никаких прав и обязанностей по нему, в связи с чем ФИО4, являясь получателем денежных средств по нему, удерживает их незаконно. 

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске и ранее данных пояснениях, вновь привел их суду.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании иск не признал, просил отказать в его удовлетворении, считает, что истцом не доказан факт передачи денежных средств ответчику.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в данном Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).

Судом установлено, что 03 августа 2015 года между ФИО5 и ФИО3 заключен договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> года, серого цвета, VIN №, стоимостью 330 000 руб.

Обращаясь в суд с иском, истец со ссылкой на статью 1102 ГК РФ просит взыскать денежные средства в указанном размере с ответчика ФИО4, поскольку фактически договор купли-продажи заключен с ним, в счет оплаты стоимости автомобиля именно он получил денежные средства от истца.

На основании части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 февраля 2016 года договор купли-продажи от 03 августа 2015 года между ФИО5 и ФИО3 признан незаключенным. В данных государственного регистрационного учета в отношении автомобиля 

<

данные изъяты>, VIN №, запись об ФИО3 как собственнике автомобиля аннулирована. 

Согласно Определению Верховного Суда РФ от 31.03.2016 N 305-ЭС15-16158 незаключенный договор не порождает для его сторон каких-либо прав и обязанностей.

Вместе с тем, если имело место фактическое исполнение договора, последствия признания его незаключенным определяются исходя из норм, регулирующих внедоговорные обязательства. 

Ч.1 ст.56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу норм гражданского законодательства, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. 

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными.

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения (неосновательного сбережения) входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения и размер взыскиваемой суммы.

Исходя из приведенных норм гражданского законодательства, и, основываясь на предусмотренном в статье 56 ГПК РФ общем порядке распределения бремени доказывания, лицо, требующее взыскания неосновательного обогащения, должно представить доказательства, подтверждающие факт неправомерного использования ответчиком принадлежащего истцу имущества, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер полученного неосновательного обогащения.

При этом недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Настаивая на взыскании неосновательного обогащения, истец не представил доказательств, что денежные средства были переданы ответчику ФИО4 во исполнение существующего обязательства.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии между сторонами каких-либо обязательств, во исполнение которых истцом переданы денежные средства ответчику, а также о наличии каких-либо обязательств ответчика перед истцом. Кроме того, истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт передачи и получения денежных средств ФИО4

При этом довод истца о том, что договор купли-продажи автомобиля между ФИО5 и ФИО3 написан ФИО4, является несостоятельным ввиду того, что вопрос о том, кем именно составлен договор купли-продажи правового значения не имеет, поскольку не может свидетельствовать о возникновении договорных отношений между истцом и ответчиком, при том, что предмет договора ответчику не принадлежал, и не подтверждает факт передачи денежных средств истцом ответчику.

На основании изложенного суд, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194–198 ГПК РФ, суд 

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Чебоксары.

Судья М.Н.Николаев

Мотивированное решение изготовлено 20 февраля 2019 года.