Дело № 2-3445/2024

УИД 66RS0004-01-2024-003067-28

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 19 ноября 2024 года

мотивированное решение составлено 27 ноября 2024 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Москалевой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ергашовой Е.В., 

с участием представителя истца Ярко Т.О., представителя ответчика ФИО1, представителя третьего лица ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 (ИНН 

<

данные изъяты>) к обществу с ограниченной ответственностью «Дизайнстрой» (ИНН 

<

***>) о защите прав потребителей 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд г. Екатеринбурга с иском к ответчику, с учетом принятых судом к рассмотрению изменений размера исковых требований, с требованиями о взыскании стоимости устранения недостатков в размере 94693 рублей 93 копеек, неустойки в размере 218742 рублей 98 копеек, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, штрафа, расходов по оплате услуг специалиста в размере 40000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 28000 рублей, расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 3210 рублей, копировальных расходов в размере 1500 рублей, почтовых расходов в размере 876 рублей. В обоснование требований истцом указано, что 

 между истцом и ООО «УК ИТС-Групп» Д.У. Комбинированным ЗПИФ «Гринвич-жилая недвижимость» заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым истцом приобретена квартира по адресу: г. Екатеринбург, 

<

адрес>. В ходе эксплуатации квартиры истцу стало известно о недостатках, допущенных ответчиком при строительстве и отделке. 

 истец обратилась к ответчику с претензией, ответа на которую не последовало. По результатам проведения судебной экспертизы просит взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков в размере 94693 рублей 93 копеек. На основании ст. 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» просит взыскать неустойку за период с 

 по 

 в размере 218742 рублей 98 копеек. В соответствии с положениями ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Корпорация «Атомстройкомплекс».

Истец в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, уважительных причин неявки в судебное заседание не представила, обеспечила участие в судебном заседании своего представителя. 

Представитель истца в судебном заседании настаивала на удовлетворении уточненных требований истца в полном объеме, поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении и уточнениях к нему, не согласилась с доводами представителей ответчика, третьего лица о пропуске истцом срока исковой давности, истец обратилась к ответчику в пределах 5-тилетнего срока с момента ввода многоквартирного дома в эксплуатацию.

Представитель ответчика в судебном заседании с требованиями истца не согласилась, просила в их удовлетворении отказать в полном объеме, поддержав доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, заявила о пропуске истцом срока исковой давности. При удовлетворении требований истца о взыскании штрафа, неустойки, просила применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить их размер. 

Представитель третьего лица в судебном заседании с требованиями истца не согласилась, просила в их удовлетворении отказать в полном объеме в связи с пропуском истцом срока исковой давности по заявлению данных требований.

В соответствии со ст.ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает неявку истца в судебное заседание неуважительной и считает возможным рассмотреть данное дело в её отсутствие. 

Заслушав доводы участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 469 Гражданского кодекса РФ, ст. 4 Закона "О защите прав потребителей" продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно ст. 557 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупкой цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Как установлено в судебном заседании, 

 между ООО «Александрит», действующего от имени ООО «УК ИСТ-Групп» и истцом заключен договор купли-продажи квартиры, в соответствии с которым истцом приобретена квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, г. Екатеринбург, 

<

адрес>. Согласно акту приема-передачи квартиры, истцом квартира принята в собственность 

.

Согласно материалом дела застройщиком многоквартирного дома по адресу: г. Екатеринбург, 

<

адрес> являлся ответчик.

Многоквартирный дом по адресу: г. Екатеринбург, 

<

адрес> введен в эксплуатацию 

 согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию от 

 № RU №.

 представителем истца в адрес ответчика направлена претензия с требованием возместить стоимость устранения строительных недостатков.

 ООО «Салют» за ООО «Дизайнстрой» произвела выплату по претензии от 

 62731 рубля 98 копеек.

 ответчиком истцу дан ответ на претензию, в котором указали о перечислении суммы в размере 60731 рубля 98 копеек в качестве оплаты стоимости работ по устранению недостатков, а также компенсации морального вреда в размере 2000 рублей.

В судебном заседании между сторонами возник спор о наличии строительных недостатков и стоимости их устранения в квартире истца, в связи с чем судом назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы.

Согласно заключению эксперта от 

 рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков составляет 157425 рублей 91 копейку.

В судебном заседании судебный эксперт ФИО4 выводы, изложенные в заключении эксперта от 

 поддержал, пояснил, что все выявленные им строительные недостатки являются явными, часть недостатков являются видимыми.

Согласно ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

С учетом этого, оценивая совокупность имеющихся в деле доказательств, суд принимает заключение эксперта от 

 в качестве доказательства по данному делу и принимает его выводы за основу принятия решения. Не доверять выводам экспертов у суда оснований не имеется. Эксперт имеет специальное образование, соответствующую квалификацию, был предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение является мотивированным, обоснованным и правильным.

Сторонами доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, не представлено.

 ООО «УК ИТС-Групп» произведена выплата представителю истца стоимости устранения недостатков в размере 96693 рублей 93 копеек.

Доводы представителей ответчика, третьего лица о пропуске истцом срока исковой давности судом не принимаются в силу следующего.

В соответствии с положениями ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. В пределах определенного срока этот товар должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 469 и п. 1 ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу требований ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 Закона "О защите прав потребителей" требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности, что следует из п. 1 ст. 19 Закона "О защите прав потребителей".

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителя потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

В частности более длительные гарантийные сроки предусмотрены ч. 5 ст. 7 Федерального закона от 

 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», согласно которой гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Являясь застройщиком спорного объекта недвижимости, ответчик несет гарантийные обязательства в отношении качества жилых помещений в течение 5 летнего срока.

Приобретая право собственности на квартиру по договору купли-продажи, покупатель приобрел право требования к застройщику об устранении выявленных в квартире недостатков при их обнаружении в течение гарантийного срока, и, исходя из указанных правовых норм, потребитель вправе заявить о наличии недостатков в объекте долевого участия в строительстве в течение установленного гарантийного срока, который составляет пять лет, и исчисляется в данном случае со дня передачи квартиры.

Учитывая, что договором купли-продажи квартиры гарантийный срок не был установлен, а законом не оговорены специальные сроки, в течение которых покупатель может предъявить требование по качеству приобретенного недвижимого имущества, истцом заявлен иск к застройщику, недостатки выявлены в течение 5-летнего срока со дня ввода многоквартирного дома в эксплуатацию (

) и передачи квартиры (

), при этом материалами дела подтверждено, что выявленные недостатки возникли до передачи истцу товара, являются строительными, что подтверждено заключением судебной строительно-технической экспертизы, в связи с чем срок исковой давности для предъявления требований к застройщику истцом не пропущен. 

Принимая во внимание, что до принятия настоящего решения истцу возмещена стоимость устранения недостатков в полном размере, требования истца о взыскании стоимости устранения недостатков не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом установлено, что 

 истец обратилась к ответчику с претензией, содержащей требование о возмещении стоимости устранения недостатков.

 требования истца удовлетворены ответчиком не в полном размере, 

 истцу произведена доплата стоимости устранения недостатков в соответствии с результатами судебной экспертизы, в связи с чем суд признает требования о взыскании неустойки за период с 

 по 

 обоснованными, требования о взыскании неустойки за иной период не подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно последствия нарушения обязательства, отсутствия доказательств причинения истцу значительных убытков ввиду нарушения его прав потребителя, исходя из положений и критериев соразмерности и целесообразности, принимая во внимание, что ответчиком в досудебном порядке произведена выплата стоимости устранения строительных недостатков в не оспоренной части в установленные сроки, возражения ответчика о не соразмерности размера неустойки, суд считает необходимым уменьшить размер взыскиваемых с ответчика неустойки, в связи с чем, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 20000 рублей.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Установив в ходе судебного разбирательства факт нарушения прав истца, как потребителя, гарантированных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", в соответствии с правилами ст. 15 вышеназванного Закона, суд полагает необходимым удовлетворить в части исковые требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, учитывая при этом фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, период нарушений прав истца со стороны ответчика, применив принципы разумности и справедливости, суд признает обоснованной сумму компенсации морального вреда в размере 2000 рублей. Принимая во внимание, что ответчиком в досудебном порядке произведена выплата истцу компенсации морального вреда в данном размере, требования истца в данной части не подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком требование истца о возмещении стоимости устранения недостатков в размере 96693 рублей 93 копеек исполнено в ходе рассмотрения настоящего дела, судом удовлетворены требования истца о взыскании неустойки в размере 20000 рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 %.

С учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно последствия нарушения обязательства, отсутствия доказательств причинения истцу значительных убытков ввиду неисполнения обязательства, исходя из положений и критериев соразмерности и целесообразности, суд считает необходимым уменьшить размер взыскиваемого с ответчика штрафа, в связи с чем, полагает необходимым снизить размер штрафа и взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 30000 рублей 00 копеек.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорциональные размеру удовлетворенных требований.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорциональные размеру удовлетворенных требований.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

 N 1 в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Принимая во внимание вышеизложенные положения, требования истца о взыскании расходов на отправку претензии в размере 292 рублей не подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела между истцом и ИП ФИО5 заключен договор на оказание юридических услуг № от 

, предметом которого является оказание истцу юридической помощи, в том числе составление досудебной претензии, составление искового заявления, подготовка пакета документов в суд и по представительству интересов клиента при рассмотрении дела в суде 1-ой инстанции, стоимость услуг составила 28000 рублей. Дополнительно между истцом и ИП ФИО5 заключен договор по оказанию копировальных услуг №, в соответствии с которым ИП ФИО5 приняла на себя обязательство по печати досудебной претензии, печати искового заявления с приложением, печати иных документов, необходимых для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Принимая во внимание, что предмет договора на оказание юридических услуг № от 

 предусматривает оказание услуг истцу по составлению претензии, иска, подготовке пакета документов, суд приходит к выводу, что данные услуги предполагают распечатывание данных документов, в связи с чем расходы истца по копированию услуг в размере 1500 рублей нельзя признать судебными издержками, в связи с чем не подлежат возмещению ответчиком.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по отправке уведомления о проведении осмотра жилого помещения, копии иска в адрес ответчика по 292 рубля, суд признает судебными издержками истца, связанными с рассмотрением настоящего дела, подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Расходы истца на досудебное исследование в размере 40000 рублей, суд признает судебными издержками истца, связанным с реализацией процессуальных прав истца по доказывания наличия строительных недостатков и их стоимости. Оценивая стоимость аналогичных услуг, суд признает, что размер расходов на оплату услуг специалиста в сумме 40000 рублей чрезмерно завышен в соотношении с размером расходов на оплату услуг иных специалистов г. Екатеринбурга, и не отвечает критерию разумности, суд полагает необходимым снизить расходы по оплате услуг специалиста, подлежащих возмещению истцу ответчиком до 25000 рублей. 

Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

 № лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (п. 1 Постановления).

Расходы истца по оплате нотариального действия по удостоверению доверенностей, свидетельства верности ксерокопии составили в размере 3510 рублей. Согласно представленной в дело копии нотариальной доверенности от 

, выданной истцом стоимость нотариального действия составляет 2690 рублей. С учетом разъяснений п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

 № и того, что представленная истцом нотариальная доверенность от 

 ограничивает полномочия представителей по представлению интересов истцов только по данному делу, расходы по оформлению нотариальных доверенностей в размере 2 690 рублей подлежат удовлетворению путем взыскания с ответчика в пользу истца, при этом расходы по свидетельству верности ксерокопии, суд находит не подлежащими удовлетворению, поскольку доказательств необходимости несения данных расходов суду не представлено. 

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленным документам истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 28000 рублей.

При разрешении требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя за подготовку иска, уточнения требований, суд учитывает фактически оказанные юридические услуги, категорию спора, объем совершенных представителем действий, применяя принципы разумности и справедливости, суд полагает, что расходы, связанные с оплатой услуг представителя, подлежат снижению до 15000 рублей, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствие с пп.4 п.2, п. 3 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобождена от уплаты государственной пошлины случае, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей. 

С учетом ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 6640 рублей 21 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 (ИНН 

<

данные изъяты>) к обществу с ограниченной ответственностью «Дизайнстрой» (ИНН 

<

***>) о защите прав потребителей удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дизайнстрой» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО3 (

<

данные изъяты>) неустойку в размере 20000 рублей, штраф в размере 30000 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 25000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2690 рублей, почтовые расходы в размере 584 рублей, в остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дизайнстрой» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 6640 рублей 21 копейки.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через суд, вынесший решение.

Судья Ю.В. Москалева