Дело № 2-2357/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2017 года г. Пермь

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Булдаковой А.В., 

при секретаре Черновой М.А., 

с участием представителя истца ФИО1, 

представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «Югория» ГСК о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к АО «Югория» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, указав, что между ним и АО «Югория» заключен договор добровольного страхования КАСКО от 21.07.2016г., страховая сумма по которому составляет 2 500 000 рублей, страховая премия уплачена в полном объеме. Произошел страховой случай с участием его автомобиля Toyota Land Cruiser, г/н №, в результате которого транспортное средство получило механические повреждения. 13.02.2017г. он обратился к страховщику с заявлением о страховом случае и выплате страхового возмещения. 31.03.2017г. ответчик направил ответ №, в котором указал, что случай признан страховым, составлено Соглашение № от 11.04.2017г., распоряжение на выплату, акт приема-передачи транспортного средства, акт осмотра, выплачено 1 040 180 рублей. Согласно Соглашению и распоряжению стоимость поврежденного транспортного средства составляет 1218 120 рублей, франшиза составляет 49 900 рублей. Таким образом, сумма, подлежащая доплате, составляет 191 800 рублей (2 500 000 – 1 218 120 – 49 900 – 1 040 180). 24.04.2017г. он обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, ответ не поступил. Своими действиями ответчик не выполняет обязательства по договору страхования, нарушая его права, как потребителя, чем причинен моральный вред, который оценивает в 10 000 рублей. 

Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 191 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен. 

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении требований настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, поддержал доводы письменного отзыва, из которого следует, что страховое возмещение при нецелесообразности ремонта и при условии, что поврежденное транспортное средство страхователь оставляет себе, определяется по следующей формуле: 2 500 000 – 150 000 (6% от страховой суммы согласно п. 6.8.2 Правил)=2 350 000-1 218 120 (стоимость поврежденного ТС) – 49 900 (франшиза) – 41 800 (стоимость устранения повреждений при страховании)=1 040 180 рублей. Разница в расчетах складывается из-за того, что истец не учитывает условия договора: изменяющаяся страховая сумма, наличие предстраховых повреждений. Согласно договору страхования истцом выбран вариант договора страхования: неагрегатная – изменяющаяся страховая сумма (п. 6.8.2 Правил страхования), которая уменьшается в течение срока страхования. При заключении договора страхования у истца имелась возможность выбора определения страховой суммы: п.п. 6.8, 6.8.1, 6.8.2 Правил страхования предусмотрена возможность заключения договора на условиях постоянной или изменяющейся страховой суммы. Постоянная страховая сумма остается неизменной в течение всего срока действия договора страхования, а изменяемая уменьшается на 1% за каждый полный месяц страхования. Истец выбрал тип страховой суммы (неагрегатная – изменяющаяся) и уплатил страховую премию 107 200 рублей. Согласно расчету страховой премии при типе страховой суммы: неагрегатная – изменяющаяся – страховая премия – 107 200 рублей; неагрегатная - постоянная страховая премия выше на 7,5% и составляет 114 487,50 рублей. Поскольку договор страхования заключен 21.07.2016г., а ДТП произошло 12.02.2017г. то есть с момента заключения договора страхования и до страхового события прошло полных 6 месяцев, соответственно страховая сумма по договору изменилась путем ее уменьшения от первоначальной на 6%. Страховая сумма на момент ДТП определена в размере 2 350 000 рублей (2500 000 – 150 000 (6% от страховой суммы согласно п. 6.8.2 Правил)=2 350 000 рублей. При заключении договора страхования, страховщик осмотрел транспортное средство, выявлено повреждение – царапина на переднем бампере справа, вмятина на заднем бампере слева диаметр 7 см. В соответствии с независимой оценкой, размер стоимости устранения повреждений при страховании составляет 41 800 рублей. Повреждения, имеющиеся на момент страхования, не подлежат возмещению. В соответствии с п. 16.2.3 Правил страхования – в любом случае, при тотальном повреждении застрахованного ТС, размер страховой выплаты определяется за вычетом стоимости восстановительного ремонта повреждений, выявленных при осмотре принимаемого на страхование ТС и зафиксированных в акте осмотра. Транспортное средство для повторного осмотра страховщику не представлено. Таким образом, расчет страховщика составляет: 2 500 000 (страховая сумма на момент заключения договора) – 150 000 (6% от страховой суммы согласно п. 6.8.2 Правил) = 2 350 000 – 1 1218 120 (стоимость поврежденного ТС)- 49 900 (франшиза) – 41 800 (стоимость устранения повреждений при страховании) = 1 040 180 рублей. Таким образом, страховщик выплатил страховое возмещение в полном объеме в соответствии с вариантом, выбранным страхователем. 

Представитель третьего лица Банк ВТБ 24 (ПАО), привлеченного к участию в деле судом, не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем представил письменное заявление, в котором также указал, что выгодоприобретателем будет являться Банк.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом об организации страхового дела и Законом «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

На основании ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно ст. 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования, определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. При страховании имущества страховая сумма не должна превышать действительную стоимость имущества в день заключения договора страхования.

В судебном заседании установлено, что между ФИО3 и АО «Югория» ГСК 21.07.2016 года был заключен договор добровольного страхования транспортного средства Toyota Land Cruiser 200, г/н №, о чем выдан полис КАСКО серии 04 (7-2) №, в соответствии с которым выгодоприобретателем по риску «Хищение» и рисками «Частичное КАСКО» на условиях тотального повреждения ТС в части непогашенной задолженности по кредитному договору является ВТБ 24 (ПАО), в остальных случаях – страхователь ФИО3 Тип страховой суммы неагрегатная-изменяющаяся.

Договором предусмотрена безусловная, постоянно применяемая франшиза в размере 49 900 рублей. 

В соответствии с полисом КАСКО транспортное средство застраховано по следующим рискам из группы рисков «Ущерб»: ДТП (наезд, столкновение, опрокидывание), ДТП с иным участником, где виновник иной участник, падение предметов, в том числе снега и льда, противоправные действия третьих лиц, стихийные бедствия, повреждения камнями, пожар, взрыв, терроризм, повреждения животными, аварии; «Хищение ТС»: хищение без утраты ключей и документов»; «Дополнительное оборудование застраховано по тем же страховым рискам, что и ТС». 

Срок действия договора с 00:00 час. 22.07.2016 года по 23:59 час. 21.07.2017 года. Страховая сумма по договору составила 2500 000 рублей, страховая премия – 107 200 рублей.

Обязательства по уплате страховой премии исполнены истцом в полном объеме, что следует из квитанции № серии № от 21.07.2016 года, имеющейся на обороте страхового полиса.

Согласно п. 6.8 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств АО «ГСК «Югория» при страховании ТС и ДО для каждого из указанных вариантов страхования договором страхования устанавливается постоянная или изменяющаяся страховая сумма: постоянная страховая сумма – по данному варианту страховая сумма по рискам «Ущерб», «ДО» не зависит от срока страхования и изменяется в соответствии с п. 6.7.1, 6.7.2 настоящих Правил (п. 6.8.1); изменяющаяся страховая сумма - по данному варианту страховая сумма по рискам «Ущерб» при тотальном повреждении ТС, «Хищении» уменьшается в течение срока страхования: для ТС со сроком эксплуатации менее 1 года – на 6% от первоначальной суммы за первый месяц, на 4% за второй месяц, на 1% за третий и каждый последующий полный месяц действия договора. Для ТС со сроком эксплуатации более 1 года – на 1% от первоначальной страховой суммы за каждый полный месяц действия договора страхования. Страховая сумма при тотальном повреждении или хищении ДО уменьшается в течение срока страхования на 1,5% за каждый полный месяц действия договора страхования (6.8.2 Правил). 

Согласно разделу 16 Правил размер страхового возмещения определяется при тотальном повреждении застрахованного ТС: при условии, что поврежденное ТС остается у страхователя в размере страховой суммы, установленной в договоре страхования согласно и с учетом п. 6.8.1-6.8.2 Правил, по риску «Ущерб» или «Полное КАСКО» за вычетом: произведенных ранее выплат страхового возмещения; франшиз, установленных в договоре страхования; стоимости поврежденного ТС (п. 16.2.1). 

Пунктом 16.2.3 Правил предусмотрено, что в любом случае, при тотальном повреждении застрахованного ТС, размер страховой выплаты определяется за вычетом стоимости восстановительного ремонта повреждений, выявленных при осмотре принимаемого на страхование ТС и зафиксированных в акте осмотра (в случае если страхователь не представил ТС для повторного осмотра страховщику после устранения указанных повреждений), а также за вычетом ранее произведенных выплат за повреждения, после устранения которых страхователь не представил ТС для осмотра (за исключением случаев, когда застрахованное ТС было направлено на ремонт Страховщиком»). 

12.02.2017 года с участием застрахованного автомобиля произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

13.02.2017 года истец обратился с заявлением к ответчику о наступлении страхового случая.

11.04.2017 года между АО «ГСК Югория» (Страховщик) и ФИО3 (Страхователь) было заключено соглашение № о выплате страхового возмещения, по условиям п. 1, 2 которого независимой экспертной организацией была определена стоимость поврежденного автомобиля марки Toyota Land Cruiser 200 г/н №, страхователь/выгодоприобретатель согласен с определенной независимой экспертной организацией стоимостью поврежденного ТС, указанной в п. 3.1 соглашения.

Согласно п. 3.1 данного соглашения стоимость поврежденного ТС составляет 1 218 120 рублей. На основании страхового акта № от 31.03.2017г. по распоряжению на выплату №.03.2017г. АО «Югория» ГСК 05.04.2017г. произведена выплата страхового возмещения в размере 1 040 180 рублей на расчетный счет ПАО ВТБ 24, согласно распоряжению банка. Транспортное средство от истца ответчику передано 02.04.2017г. по акту приема - передачи транспортного средства по Соглашению о передаче транспортного средства. На основании п. 5 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы. Пунктом 1 статьи 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Из разъяснений, содержащихся в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон). Таким образом, в силу императивной нормы закона в случае полной гибели застрахованного имущества и отказа выгодоприобретателя от своих прав на указанное имущество в пользу страховщика, что установлено при рассмотрении возникшего спора, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы. Поскольку в данном случае страховое возмещение определено на условиях полной гибели застрахованного транспортного средства, истец отказался от своих прав на транспортное средство, что подтверждено обеими сторонами при рассмотрении дела, учитывая, что определение размера страхового возмещения по заключенному между сторонами договору в меньшем размере, чем страховая сумма, нарушает предусмотренные законом права истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании невыплаченной части страхового возмещения в размере 191 800 рублей (2 500 000 – 1 218 120 – 49 900 – 1 040 180). Законные основания для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения по настоящему страховому случаю в полном объеме отсутствуют. С доводом ответчика о том, что при расчете суммы страхового возмещения необходимо руководствоваться п. 6.8.2 Правил Страхования, предусматривающим, что страховая сумма при тотальном повреждении или хищении ДО уменьшается в течении срока страхования: для транспортного средства со сроком эксплуатации менее 1 года на 1% за каждый полный месяц действия договора, а поскольку после заключения договора страхования прошло 6 месяцев, то стразовая сумма изменилась путем уменьшения на 6% от первоначальной, суд не может согласиться по следующим основаниям. Пунктом 1 статьи 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. На основании ч. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна. В соответствии с положениями ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Условия договора добровольного страхования транспортного средства, содержащееся в п. 6.8.2 Правил страхования противоречит закону, ограничивает право страхователя на получение страховой выплаты в полном объеме, в связи с чем не подлежат применению как противоречащее действующему законодательству. Довод представителя ответчика о том, что условия выплаты страхового возмещения были согласованы сторонами, путем заключения соглашения о порядке и условии выплаты страхового возмещения, суд также не принимает во внимание, считает его не состоятельным, поскольку указанное соглашение, согласно его условиям, составлено с учетом п. 6.8.2 Правил страхования, которое, как указано судом выше, не подлежит применению. Суд не принимает во внимание довод ответчика о том, что в сумму страхового возмещения не должна включаться стоимость устранения повреждений в размере 41 800 рублей, поскольку стоимость устранения повреждений имеющихся на транспортном средстве на момент страхования, не подлежат возмещению. Согласно п. 4.8 Правил страхования при наличии отсутствующих и/или поврежденных по любой причине элементов ТС (узлов, агрегатов, деталей), а также повреждений лакокрасочного покрытия без деформации (нарушения целостности) элементов ТС, зафиксированных при осмотре на момент заключения договора страхования, в случае если страхователь не представил ТС для повторного осмотра страховщику после устранения таких повреждений, размер страхового возмещения определяется за вычетом стоимости отсутствующих элементов и/или восстановительного ремонта повреждений, зафиксированных при осмотре ТС. Проведение повторного осмотра подтверждается составлением соответствующего акта осмотра. В судебном заседании установлено, и не оспаривалось стороной истца, что на момент страхования автомобиль истца имел повреждения, которые были устранены 28.08.2016 года, что подтверждено актом выполненных работ б/н от 28.08.2016г. Тот факт, что транспортное средство не представлялось истцом на повторный осмотр ответчику не свидетельствует о том, что ранее полученные повреждения не были устранены ФИО3 за счет собственных средств. Суд не согласен с доводом ответчика на то, что истец не имеет право на получение страхового возмещения, поскольку выгодоприобретателем является Банк ВТБ 24, которому ответчиком произведена выплата в размере 1 040 180 рублей. Также суд не может согласиться с доводом третьего лица ПАО Банк ВТБ 24 о том, что он будет являться выгодоприобретателем в случае установления обстоятельств полной фактической или конструктивной гибели транспортного средства. В соответствии с договором страхования выгодоприобретателем на условиях тотального повреждения транспортного средства в части непогашенной задолженности по кредитному договору является Банк ВТБ 24. На основании выданного распоряжения на расчетный счет ПАО Банк ВТБ 24 АО «ГСК «Югория» была осуществлена выплата страхового возмещения по страховому акту № от 31.03.2017 года в размере 1 040 180 рублей, что подтверждено платежным поручением № от 05.04.2017 года. Согласно данному платежному документу денежные средства зачислены ФИО3 по кредитному договору № от 21.07.2016 года. Из представленной в судебное заседание представителем истца справки, выданной ПАО Банк ВТБ 24, следует, что на задолженность по вышеуказанному кредитному договору отсутствует, договор закрыт. Указанные обстоятельства ни стороной ответчика, ни третьим лицом не опровергнуты. При указанных обстоятельствах у суда не имеется оснований для взыскания недоплаченного ФИО3 страхового возмещения на счет ПАО Банк ВТБ 24.

Относительно заявленных истцом требований о компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

По правилам статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что установление факта нарушения прав потребителя является достаточным условием для удовлетворения указанного требования.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку судом установлено нарушение права истца на своевременное и полное получение страхового возмещения, суд считает требования истца о компенсации морального вреда обоснованными. 

При определении размера компенсации морального вреда суд, исходя из требований ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, суд учитывает обстоятельства дела, объем, характер и длительность допущенного нарушения, степень вины ответчика, суд считает, что заявленная истцом к взысканию компенсация морального вреда в сумме 10 000 рублей соответствует требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с требованиями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку претензия истца, направленная в адрес страховой компании, о доплате страхового возмещения, ответчиком в добровольном порядке удовлетворена не была, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 100 900 рублей (191 800 + 10 000)х50%).

Требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных фактов и обстоятельств дела.

Таким образом, основным критерием определения размера оплаты услуг представителя, является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

13.04.2017г. ФИО3 был заключен договор на оказание юридических услуг с ФИО1, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь по вопросу, касающемуся взыскания суммы с АО ГСК «Югория».

Согласно п.2 договора исполнитель обязуется изучить представленные заказчиком документы и проинформировать его о возможных вариантах решения проблемы, составить претензию, подать ее, составить исковое заявление, подать в суд, представлять интересы в суде, ССП.

Стоимость услуг по договору составляет 15 000 рублей (п. 3 договора), которые оплачены ФИО3 в полном объеме, что подтверждается распиской в получении ФИО1 денежных средств от 13.04.2017г.

Интересы истца ФИО3 представляла ФИО1, действующая по доверенности.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21 декабря 2004 года № 454-О, от 20 октября 2005 года № 365-0 и от 25 февраля 2010 года № 224-0 указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма (часть 2 статья 110 АПК РФ) не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требований ст.2 ст.17 Конституции Российской Федерации. 

Суд принимает решение о снижении размера величины расходов на основе принципа справедливости при условии необходимости и рациональности понесенных издержек, и считает, что сумма в размере 10 000 рублей, с учетом категории дела, не представляющей какой-либо сложности, с учетом составления претензии, искового заявления, участия представителя истца в предварительном судебном заседании и судебном заседании, будет отвечать данным критериям. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказать. 

Поскольку истец от уплаты государственной пошлины при подаче иска был освобожден, в силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ и ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ при удовлетворении иска, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 6 227 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу ФИО3 с АО «Югория» ГСК страховое возмещение в размере 191 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 100 900 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска, - отказать.

Взыскать с АО «Югория» ГСК в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 227 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья: подпись:

Копия верна: Судья:

Решение суда в законную силу не вступило.

Секретарь: