Судья Сурмач Н.А. Дело № 22 – 4043/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 04 августа 2020 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе: 

председательствующего Бузько Н.М.

при секретаре судебного заседания Ерохиной Н.А.

с участием прокурора Кульба О.Я.

осужденного Гридина К.В.

адвоката Труфакина А.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Косолапова И.В., апелляционной жалобе осужденного Гридина К.В. на приговор Абинского районного суда Краснодарского края от 21 мая 2020 года, которым 

Гридин К.В., 

<

...>, ранее не судимый, 

осужден по ч. 1 ст. 322.1 УК РФ к 6 (шести) месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Заслушав доклад судьи Бузько Н.М., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выступление осужденного Гридина К.В. и его защитника – адвоката Труфакина А.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кульба О.Я., поддержавшей доводы апелляционного представления и просившей приговор суда изменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Гридин К.В. признан виновным в организации незаконного пребывания в Российской Федерации иностранных граждан.

Преступление совершено ФИО1 в период времени с ноября 2019 года по 18 февраля 2020 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме, о чем свидетельствует особый порядок судебного разбирательства.

В апелляционном представлении прокурор Косолапов И.В., не оспаривая выводы суда о доказанности вины и квалификации действий осужденного, считает, что при рассмотрении уголовного дела судом неправильно применены нормы уголовного закона, что повлияло на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Отмечает, что из материалов дела следует, что ФИО1 ранее не судим, положительно характеризуется, работает руководителем фермерского хозяйства, в связи с чем, судом неверно сделан вывод о невозможности применения положений ст. 73 УК РФ и исправления осужденного без изоляции его от общества.

Просит приговор Абинского районного суда Краснодарского края от 21 мая 2020 года изменить, назначить наказание в виде шести месяцев лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, установив испытательный срок в два года.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая выводы суда о доказанности вины и квалификации его действий, считает приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым, вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

В обосновании своих доводов указывает, что он осознал всю серьезность и противоправность совершенного им преступления, с самого начала дал признательные показания, которые в последующем подтвердил при допросе, чистосердечно раскаялся, полностью признал свою вину, последовательно сохранил признательную позицию в ходе дальнейшего дознания и суда, что в значительной мере способствовало быстрому и полному расследованию настоящего уголовного дела.

Отмечает, что он не ведет антисоциальный образ жизни, женат, является главой крестьянско-фермерского хозяйства, имеет официальный источник дохода, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, положительно характеризуется по месту жительства и работы, впервые привлекается к уголовной ответственности, не был вовлечен в какие-либо группы, сообщества лиц, склонных к совершению преступлений, находясь на подписке о невыезде, являлся на все следственные действия, не допускал нарушения избранной меры пресечения, не привлекался к административной ответственности, сделал для себя соответствующие выводы. 

Ссылается на то, что суд первой инстанции в качестве смягчающего наказание обстоятельства не учел, что у него на иждивении находится престарелая мать – Г.Р.Г., 

<

Дата> года рождения, которая является инвалидом первой группы, нуждается в постоянном уходе, заботе, всяческой поддержке и проживает с ним. 

Обращает внимание, что он официально зарегистрировал крестьянско-фермерское хозяйство, неоднократно был отмечен главой муниципального образования Абинский район, платит налоги, у него на подворье находится 178 голов крупно-рогатого скота, в связи с чем, его осуждение к реальному лишению свободы является смертельным для хозяйства, потому что скот не кому будет кормить, содержать, так как наемных работников у него нет. 

Указывает, что в приговоре суд не мотивировал невозможность применения ст.ст. 15 и 73 УК РФ, тем самым существенно нарушив уголовно-процессуальный закон.

Просит приговор Абинского районного суда Краснодарского края от 21 мая 2020 года изменить, признать в качестве смягчающего наказания обстоятельства – наличие на иждивении матери, применить ст. 15 УК РФ или ст. 73 УК РФ и назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального Кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, предусматривающей особый порядок принятия судебного решения с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ. 

В силу положений ч. 1, 2 ст. 226.9 УПК РФ, по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном статьями 316 и 317 УПК РФ, с изъятиями предусмотренными настоящей статьей. Приговор при этом постановляется на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а также дополнительных данных о личности подсудимого, представляемых в порядке, установленном частью третьей ст. 226.9 УПК РФ. При этом, закон предусматривает возможность назначения наказания, которое не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Из материалов уголовного дела следует, что по ходатайству подозреваемого ФИО1 (л.д. 44) дознание по уголовному делу в отношении последнего проводилось в сокращенной форме.

В судебном заседании осужденный ФИО1 подтвердил, что обвинение ему понятно, что с обвинением он согласен, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства заявил добровольно и после консультации с защитником, что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Возражений против применения особого порядка от участников судебного разбирательства не поступило

Таким образом, разбирательство дела проведено судом первой инстанции с соблюдением требований УПК РФ. При этом решение о постановлении обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства с учетом положений требований ст. 226.9 УПК РФ принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании поддержанного всеми участниками процесса ходатайства осужденного и с учетом того обстоятельства, что предъявленное осужденному обвинение, с которым ФИО1 согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения, суд правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 322.1 УК РФ, как организация незаконного пребывания в Российской Федерации иностранных граждан.

При назначении наказания ФИО1 судом первой инстанции учтены характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, отнесенного законом к категории престпуления средней тяжестти, данные о личности виновного, который по месту жительства и регистрации характеризуется положительно, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого.

Обстоятельствами, смягчающими накзаание, суд обоснованно признал признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления.

Судом обоснованно установлено отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

При избрании вида наказания, суд пришёл к выводу о том, что исправление осуждённого возможно лишь в условиях изоляции от общества, считая, что оснований для назначения иного вида наказания, не связанного с изоляцией от общества, как и оснований для назначения наказания по правилам ст.ст. 64, 73 УК РФ, не имеется. 

Однако суд апелляционной инстанции не может согласится с данными выводами, в связи с чем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Исходя из принципа справедливости, закрепленного в ст. 6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Исходя из обстоятельств рассматриваемого уголовного дела, данных о личности осуждённого ФИО2, его положительной характеристики, роли и степени общественной опасности совершенного им преступления, наличия смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что имеются основания для применения в отношении ФИО2 положения уголовного закона, предусмотренного ст. 73 УК РФ. 

Суд апелляционной инстанции, при принятии решения в отношении ФИО2, находит убедительными доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы осужденного о том, что наказание в виде реального отбывания в условиях изоляции от общества является слишком суровым и учитывает то, что у осуждённый впервые совершил преступления средней тяжести, полностью признал вину, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, положительно характеризуется, ранее не привлекался к уголовной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что судом в качестве смягчающего обстоятельства не учтено, что у него на иждивении находится мать, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, так как доказательств в подтверждение данного обстоятельства ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции представлено не было. 

Кроме того, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими могут быть признаны и обстоятельства, не предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ, при этом, решение о возможности признания смягчающими иных обстоятельств отнесено на усмотрение суда, и является его правом, а не обязанностью.

Указанные обстоятельства, исходя из общих начал назначения наказания, позволяют суду апелляционной инстанции считать применение ст. 73 УК РФ обоснованным и справедливым, что будет в свою очередь влиять на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи. 

Кроме того, суд первой инстанции во вводной части приговора ошибочно указал место рождения осужденного ФИО1 – 

<

Адрес...> Краснодарского края, тогда как место рождения последнего, согласно паспортным данным - 

<

Адрес...> Краснодарского края.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает, что приговор суда также подлежит изменению в этой части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Абинского районного суда Краснодарского края от 21 мая 2020 года в отношении ФИО1, изменить, апелляционное представление и апелляционную жалобу осужденного – удовлетворить.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать ФИО2 в течение месяца с момента вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого.

Указать место рождения осужденного ФИО1 во вводной части приговора вместо «

<

Адрес...> Краснодарского края» - «

<

Адрес...> Краснодарского края».

Меру пресечения ФИО2 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

В остальной части этот приговор суда оставить без изменения.

Председательствующий Н.М. Бузько