Дело № 1-248/2017 (11701330042022156)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Киров 28 июня 2017 года

Октябрьский районный суд г. Кирова в составе: председательствующего- судьи Кырчанова С.В.,

при секретаре Горбачук Е.А.,

с участием: 

государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г. Кирова Тарашнина Д.А.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников – адвокатов Суслова В.А., представившего удостоверение № 278 и ордер № 002240, Калинина И.П., представившего удостоверение № 379 и ордер № 493,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка принятия судебного решения уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, 

<

данные изъяты>, 

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Он же, ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

В период с 10.01.2017 до 16 часов 14.01.2017 ФИО1, проходя в состоянии алкогольного опьянения, около дома по адресу: 

<

...> «а», и, заметив у данного дома автомобиль «ВАЗ-21093» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, принадлежащий Б. К.А., из корыстных побуждений решил тайно похитить из автомобиля ценное имущество. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, ФИО1 через правую переднюю дверь проник в салон автомобиля, где ценного имущества не обнаружил. Затем ФИО1 потянул за ручку замка капота. После чего, не сумев открыть капот, обнаружил около автомобиля кусок металлической арматуры, с использованием которой отогнул крышку капота автомобиля и, сняв клеммы с аккумуляторной батареи марки «Зверь» 6ст 60Ач стоимостью 4000 рублей, вынул ее со штатного места, тайно похитив данную аккумуляторную батарею. После чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенной аккумуляторной батареей по своему усмотрению, причинив Б. К.А. ущерб в размере 4000 рублей.

В дневное время суток 02.02.2017 ФИО1, из корыстных побуждений решил совершить хищение имущества из гаража 

<

данные изъяты> С этой целью, придя в ночное время суток в период с 02.02.2017 по 03.02.2017 в комнату к ФИО2 по адресу: 

<

данные изъяты>, ФИО1 предложил ему совершить данное преступление вместе с ним, пояснив, что роль ФИО2 будет заключаться в том, чтобы стоять неподалеку от гаража, наблюдать за окружающей обстановкой и в случае появления кого-либо, сообщить об этом ФИО1, а он в это время будет взламывать замок на воротах гаража. ФИО2, руководствуясь корыстным умыслом, согласился на предложение ФИО1 и вступил с ним в сговор на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в гараж. Реализуя свой преступный умысел, в период с 00 часов 30 минут до 02 часов 30 минут 03.02.2017 ФИО1, находясь в комнате у ФИО2, взял монтажку (гвоздодер) и молоток, которые спрятал в рукава своей куртки. Далее в указанное время ФИО1 и ФИО2 вместе проследовали к рядам гаражей гаражного кооператива 

<

данные изъяты>, где ФИО2, действуя согласно ранее достигнутой договоренности и, выполняя свою роль в совершении преступления, остался в на расстоянии 20 метров от гаража 

<

данные изъяты> принадлежащего К. Л.Н., где стал наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления прохожих сообщить об этом ФИО1, а ФИО1 подошел к гаражу 

<

данные изъяты>, и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, с использованием монтажки (гвоздодера) и молотка, взломал навесной замок данного гаража, о чем сообщил ФИО2 Действуя далее, в указанное время ФИО1 открыл ворота гаража, после чего он и ФИО2 совместно с целью тайного хищения чужого имущества незаконно проникли в данный гараж, где используя фонарь в мобильном телефоне, ФИО2 подсветил помещение гаража, а ФИО1 обнаружил на полу в левом дальнем углу бензопилу марки «Husqvarna 372XP–20» стоимостью 3500 рублей, принадлежащую К. Л.Н., и положил ее в обнаруженный в гараже на полу мешок, после чего ФИО2 и ФИО1 вышли из гаража, тем самым совместно тайно похитив указанную бензопилу. Затем с целью сокрытия следов преступления ФИО1 закрыл ворота гаража и повесил в петли взломанный замок, прикрыв его пластиковой бутылкой, а ФИО2 при этом подсвечивал ему двери фонариком на мобильном телефоне. Далее ФИО1 и ФИО2 с похищенной бензопилой с места преступления скрылись, причинив своими совместными преступными действиями К. Л.Н. ущерб в размере 3500 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании пояснил, что с предъявленным ему обвинением по ч. 1 ст. 158, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ он согласен, вину в совершении преступлений полностью признает. Поддерживает заявленном им при ознакомлении с материалами дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Он в полной мере осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, пределы обжалования приговора в соответствии со ст. 317 УПК РФ ему разъяснены и понятны.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании пояснил, что с предъявленным ему обвинением по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ он согласен, вину в совершении преступления полностью признает. Поддерживает заявленное им при ознакомлении с материалами дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Он в полной мере осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, пределы обжалования приговора в соответствии со ст. 317 УПК РФ ему разъяснены и понятны.

Защитники - адвокаты Суслов В.А. и Калинин И.П. поддержали ходатайства подсудимых о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевшие Б. К.А. и К. Л.Н. в судебное заседание не явились, представили ходатайства о рассмотрении дела без их участия и согласии на рассмотрение уголовного дела в особом порядке. 

Государственный обвинитель Тарашнин Д.А. полагает возможным рассмотреть дело с применением особого порядка принятия судебного решения.

Суд приходит к выводу о том, что обвинение подсудимому ФИО1, с которым он согласился, предъявлено обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества (по факту хищения имущества Б. К.А.); по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище (по факту хищения имущества К. Л.Н.).

Суд приходит к выводу о том, что обвинение подсудимому ФИО2 с которым он согласился, предъявлено обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует его действия по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Учитывая, что подсудимые ФИО1 и ФИО2 понимают существо предъявленного им обвинения и соглашаются с ним в полном объеме; они своевременно, добровольно и в присутствии защитников заявили ходатайства об особом порядке рассмотрения дела, осознают характер и последствия заявленных ими ходатайств; у государственного обвинителя и потерпевших не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке и все условия, указанные в ст. 314 УПК РФ, соблюдены, суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства.

Согласно заключению комиссии экспертов от 02.05.2017 № 53 у ФИО1 во время совершения инкриминируемых ему деяний и в настоящее время 

<

данные изъяты>. Однако имеющиеся у ФИО1 

<

данные изъяты> выражены не столь значительно и по своему психическому состоянию во время совершения инкриминируемого ему деяния ФИО1 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО1 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, участвовать в проведении следственных действий и в судебных заседаниях. Указанное 

<

данные изъяты> у ФИО1 не связано с возможностью причинения им иного существенного вреда, либо с опасностью для себя и других лиц, поэтому по своему психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. Синдрома зависимости от алкоголя и наркотических средств, токсикомании не обнаруживает. 

С учетом обстоятельств дела, заключения комиссии экспертов, которое является мотивированным и научно обоснованным, суд признает ФИО1 в отношении инкриминированных ему деяний вменяемым.

Согласно заключению комиссии экспертов от 09.02.2017 № 327/1 ФИО2 во время совершения инкриминируемого деяния обнаруживал и в настоящее время обнаруживает 

<

данные изъяты>. Однако степень имеющегося у ФИО2 

<

данные изъяты> не столь значительна и не лишала его возможности в период совершения инкриминируемого деяния в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значения для дела, и давать о них показания, может принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях. Имеющееся у ФИО2 

<

данные изъяты> не связано с возможностью причинения им иного существенного вреда, либо с опасностью для себя и других лиц, в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается.

С учетом обстоятельств дела, заключения комиссии экспертов, которое является мотивированным и научно обоснованным, суд признает ФИО2 в отношении инкриминированного ему деяния вменяемым.

При назначении ФИО1 и ФИО2 наказания суд руководствуется требованиями законности, справедливости и соразмерности наказания содеянному, учитывает фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимых, влияние назначенного наказания на их исправление.

ФИО1 совершил два умышленных преступления – одно средней тяжести и одно небольшой тяжести, не судим, по месту регистрации и постоянного жительства характеризуется отрицательно, по месту временного проживания в городе Кирове характеризуется удовлетворительно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд относит по каждому из преступлений полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, поскольку до его сообщения органам полиции не было известно о его причастности к совершенным преступлениям, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступлений путем дачи правдивых и последовательных пояснений по обстоятельствам их совершения, 

<

данные изъяты>; по преступлению в отношении К. Л.Н. также активное способствование изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления и выдачу похищенного имущества, которое в результате этого было возвращено потерпевшей, и, тем самым возмещение причиненного потерпевшей имущественного ущерба. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не имеется. 

При этом, суд с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления (по факту хищения имущества Б. К.А.), обстоятельств, цели и мотива, поведения ФИО1 во время его совершения, данных о личности подсудимого, не усматривает оснований для признания состояния опьянения ФИО1, вызванного употреблением алкоголя, отягчающим его наказание обстоятельством. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности подсудимого, наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает необходимым назначить ФИО1 по каждому преступлению наказание, в виде обязательных работ, которое, по убеждению суда, является справедливым, соразмерным содеянному и будет способствовать достижению целей наказания, в том числе исправлению виновного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Имеющиеся у подсудимого ФИО1 обстоятельства, смягчающие наказание, с учетом обстоятельств дела и данных о личности подсудимого не позволяют суду признать их исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного и, дающими основания для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую.

ФИО2 совершил умышленное преступление средней тяжести, не судим, по месту регистрации характеризуется отрицательно, по месту жительства и учебы - удовлетворительно, по месту работы – положительно, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, 

<

данные изъяты>. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО2, суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, 

<

данные изъяты>. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, не имеется. 

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого, суд полагает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ, которое, по убеждению суда, является справедливым, соразмерным содеянному и будет способствовать достижению целей наказания, в том числе исправлению виновного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Имеющиеся у подсудимого ФИО2 обстоятельства, смягчающие наказание, с учетом обстоятельств дела и данных о личности подсудимого не позволяют суду признать их исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного, и, дающими основания для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного ФИО2 преступления на менее тяжкую. 

При определении размера наказания подсудимым ФИО1 и ФИО2 суд также принимает во внимание состояние их здоровья, молодой возраст, конкретные обстоятельства дела, а по преступлению, предусмотренному п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ также принимает во внимание положения ст. 67 УК РФ, учитывая при этом характер и степень участия каждого из подсудимых в его совершении и то обстоятельство, что достижение общей цели преступления стало возможным в результате их совместных преступных действий, а также наличия у подсудимых по данному преступлению смягчающих наказание обстоятельств, в том числе у ФИО1 таких как явка с повинной, изобличение другого соучастника и возмещение ущерба. 

В ходе предварительного следствия потерпевшим Б. К.А. были заявлены исковые требования на сумму 10000 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного хищением аккумуляторной батареи и повреждением капота автомобиля. Рассмотрение вопроса об удовлетворении исковых требований потерпевшего связано с проведением дополнительных расчетов по стоимости восстановительного ремонта, требующих отложения судебного разбирательства. В связи с этим, на основании ч. 2 ст. 309 УПК РФ, суд приходит к выводу о необходимости признания за потерпевшим Б. К.А. права на удовлетворение гражданского иска с передачей вопроса о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. При этом суд исходит из того, что решение данного вопроса не повлечет изменения фактических обстоятельств дела.

Вещественными доказательствами по уголовному делу надлежит распорядиться в соответствии с требованиями ст.ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде 180 часов обязательных работ, с видом работ и объектами, на которых они отбываются, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

- по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 280 часов обязательных работ, с видом работ и объектами, на которых они отбываются, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 400 часов обязательных работ с видом работ и объектами, на которых они отбываются, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Зачесть в срок отбывания наказания ФИО1 время нахождения его в 

<

данные изъяты> по решению суда в период с 04.04.2017 по 02.05.2017, то есть 29 суток, что соответствует 232 часам обязательных работ.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 300 часов обязательных работ, с видом работ и объектами, на которых они отбываются, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения в отношении ФИО1 и ФИО2 на период до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании ч. 2 ст. 309 УПК РФ признать за потерпевшим Б.К.А. право на удовлетворение гражданского иска с передачей вопроса о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства – бензопилу «Husqvarna 372XP–20», белый мешок - оставить по принадлежности у потерпевшей К. Л.Н., молоток с деревянной ручкой, монтажку (гвоздодер), как орудия преступления – уничтожить; навесной замок, как не представляющий ценности, - уничтожить, копию закупочного акта от 14.01.2017 № 000908 - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Кировского областного суда через Октябрьский районный суд г. Кирова в течение 10 суток со дня его постановления с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Лицо, подавшее апелляционную жалобу, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в жалобе.

Председательствующий -

судья С.В. Кырчанов