УИД: 60RS0020-01-2025-000151-43 Дело № 1-26/2025 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

28 марта 2025 года город Псков

Псковский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Тарнаруцкой А.А., 

при секретаре Кутковской М.В., помощнике судьи Ершовой Ю.И.,

с участием: государственных обвинителей - помощников прокурора Псковского района Псковской области Пронуздина Р.С., ФИО1, потерпевшей Потерпевший №1, представителя потерпевшей ФИО2, 

подсудимой ФИО3, 

защитника - адвоката Абожиной Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки РФ, имеющей среднее специальное образование, невоеннообязанной, разведенной, не имеющей иждивенцев на содержании, официально трудоустроенной в 

<

данные изъяты> в должности уборщицы, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес> ранее не судимой, 

по настоящему уголовному делу под стражей не содержавшейся, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершила нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а также повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

Около 08 часов 40 минут 29.06.2024, водитель ФИО3, в нарушение требований пункта 2.7. Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ), управляла технически исправным принадлежащим ей на праве собственности автомобилем марки «ХЕНДЭ SOLARIS», г.р.з. «

<

данные изъяты>», находясь под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, двигаясь по 46 километру автодороги «Псков-Гдов-Сланцы-Кингисепп-Куземкино-Краколье», в направлении города Пскова со стороны города Гдова Псковской области, проходящему по территории Псковского района Псковской области. 

Около 08 часов 40 минут 29.06.2024, водитель ФИО3, проезжая по 46 километру данной автодороги, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, в нарушение пункта 10.1. (абз.1) ПДД РФ, вела автомобиль со скоростью около 90-100 км/час, то есть со скоростью, не обеспечивающей безопасности движения, при этом, не учитывая дорожные условия (закругление автодороги). Двигаясь вышеуказанным образом, водитель ФИО3, в нарушение требований пункта 9.10. ПДД РФ, не обеспечила необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, до полосы, предназначенной для движения встречных транспортных средств, в результате чего, в нарушение пункта 9.1. ПДД РФ, выехала на полосу, предназначенную для движения встречных транспортных средств и совершила столкновение с автомобилем марки «ШЕВРОЛЕ КЛАН (J200/ CHEVROLET LACETTI)», г.р.з. «

<

данные изъяты>», двигавшимся во встречном направлении, под управлением Потерпевший №1 с находящимися в салоне автомобиля пассажирами ФИО9, ФИО10, ФИО11

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО3, пассажиру автомобиля марки «ШЕВРОЛЕ КЛАН (J200/ CHEVROLET LACETTI)», г.р.з. «

<

данные изъяты>» ФИО9 причинены телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма: ушибленная рана головы, кровоподтек лба, кровоизлияние в мягкие ткани головы с кровоизлиянием в мягкую мозговую оболочку и ушибом головного мозга; перелом левой пяточной кости, переломы 3-6 ребер слева, кровоподтеки конечностей, повлекшие тяжкий, опасный для жизни человека вред здоровью человека со смертельным исходом (п. 6.1.3. медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека; приказ Минздравсоцразвиятия от 24.04.2008 г. № 194Н).

Так же в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО3, водителю автомобиля марки «ШЕВРОЛЕ КЛАН (J200/ CHEVROLET LACETTI)», г.р.з. «

<

данные изъяты>», Потерпевший №1 причинены телесные повреждения: закрытый внутрисуставной перелом наружного мыщелка правой большеберцовой кости, ссадины правой нижней конечности, кровоподтек и ссадины верхнего века правого глаза и височной области, причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на одну треть (п. 6.11.7 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека. Приложение к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. № 194Н).

Пункт 2.7. Правил дорожного движения РФ: «Водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения».

Пункт 9.1. Правил дородного движения РФ: «Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств)».

Пункт 9.10. Правил дорожного движения РФ: «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения».

Пункт 10.1. (абз. 1) Правил дорожного движения РФ: «…Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил…».

Грубое нарушение водителем ФИО3 пунктов 2.7., 9.1., 9.10. и 10.1. (абз.1) ПДД РФ находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Подсудимой заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое было заявлено ею добровольно при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме и консультации с защитником. 

В судебном заседании подсудимая ФИО3 сообщила, что понимает существо предъявленного ей обвинения и согласилась с ним в полном объеме. Она поддержала ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Подсудимая осознает характер заявленного ею ходатайства. Последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке и постановления приговора без проведения судебного разбирательства ей разъяснены и понятны. Признает вину и раскаивается в содеянном. 

Защитник - адвокат Абожина Н.В. поддержала заявленное подсудимой ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Потерпевшая Потерпевший №1 и представитель потерпевшей ФИО18 не возражали против рассмотрения дела в порядке особого судопроизводства. 

Государственный обвинитель также не представил возражений против рассмотрения дела в порядке особого судопроизводства. 

Таким образом, возражений от сторон против дальнейшего производства по уголовному делу с применением особого порядка судебного разбирательства не поступало.

С учетом изложенного, а также, полагая, что обвинение, с которым согласилась подсудимая обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, то есть в особом порядке. 

Отсутствуют и основания полагать, что имеется самооговор подсудимой. 

Обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, судом не установлено. 

Суд квалифицирует действия ФИО3 по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а также повлекшее по неосторожности смерть человека.

Сведениями, вызывающими сомнение во вменяемости подсудимой, суд не располагает. Оснований для освобождения подсудимой от уголовной ответственности не имеется.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правого характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. 

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО3 ранее не судима (т. 2, л.д. 180, 182), совершила по неосторожности преступление средней тяжести, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, от местного населения жалоб в отношении нее не поступало (т. 2, л.д. 194), на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (т. 2, л.д. 183, 185, 187), разведена, иждивенцев на содержании не имеет (т. 2, л.д. 191-193, официально трудоустроена в МП «Горводоканал» в должности уборщицы, характеризуется положительно.

Согласно справкам о доходах и суммах налога физического лица доход ФИО3 за 2023 год составил 164 285 рублей, 31 копейки, за 2024 год - 195 405 рублей 61 копейка. 

Из сведений ОСФР по Псковской области следует, что ФИО3 с 05.05.2016 является получателем пенсии по старости в размере 19 252 рубля 54 копейки. 

Из выписки ЕРГН следует, что ФИО3 имеет в собственности земельный участок в д. Родина Псковского район, жилое помещение площадью 66, 1 м2, а также земельный участок в 

<

адрес>. 

Страдает астмой и гипертонией, имеет заболевание, связанное с нижними конечностями, группы инвалидности не имеет. 

ФИО3 неоднократно привлекалась к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения (т. 1, л.д. 115). 

Судом установлено, что в сведениях указаны данные, принадлежащие ФИО3, номер водительского удостоверения и паспорта, что подтверждено в судебном заседании специалистом ФИО12, при этом он пояснил, что в случае неправильного привлечения к административной ответственности, ФИО3 имела возможность обратиться с заявлением о замене правонарушителя. 

ФИО3 с указанными заявлениями не обращалась, постановления о привлечении к административной ответственности не обжаловала. 

Таким образом, суд не принимает доводы стороны защиты о том, что некоторые правонарушения допущены иным лицом. 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств - признание ФИО3 своей вины и раскаяние в содеянном, которое выразилось в извинениях перед потерпевшей, частичное возмещение ущерба в размере 200 000 рублей, пожилой возраст и неблагополучное состояние здоровья ФИО3 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Принимая во внимание, что ФИО3 впервые совершила по неосторожности преступление средней тяжести, учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, исходя из целей достижения наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, с учетом сведений о личности подсудимой ФИО3, суд полагает, что необходимо назначить ей за совершенное преступление наказание в виде лишения свободы. 

Исключительных обстоятельств для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания с учетом степени общественной опасности совершенного деяния и обстоятельств совершения преступления, а равно и применения правил ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, не имеется.

При назначении наказания суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ. 

Оснований для применения к подсудимой положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении с учетом данных о личности подсудимой и обстоятельств совершенного ею преступления, суд не усматривает. 

Согласно п. 22.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 22.12.2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», исходя из положений, предусмотренных ч. 1 ст. 53.1 УК РФ, при назначении наказания принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, когда совершено преступление небольшой или средней тяжести либо впервые тяжкое преступление, и, когда данный вид наказания наряду с лишением свободы предусмотрен санкциями соответствующих статей Особенной части УК РФ. 

Судом установлено, что ФИО3 ранее не судима, впервые совершила по неосторожности преступление средней тяжести, санкция ч. 3 ст. 264 УК РФ предусматривает помимо лишения свободы альтернативное наказание в виде принудительных работ. 

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, фактические обстоятельства его совершения, личность подсудимой, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, исходя из принципа социальной справедливости, влияния наказания на исправление подсудимой, суд приходит к выводу о возможности ее исправления без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем, полагает необходимым заменить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на принудительные работы в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, поскольку именно такое наказание будет отвечать целям уголовного наказания - восстановлению социальной справедливости, исправлению ФИО3, предупреждению совершения новых преступлений, а также общим началам наказания, предусмотренным ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. 

Суд учитывает, что ФИО3 трудоустроена, инвалидности, либо заболеваний, существенно ограничивающих ее трудоспособность, не имеет. Как пояснила специалист ФИО13, врач «Псковской межрайонной больницы», ФИО3 какими-либо тяжелыми заболеваниями не страдает, заболевания фактически соответствуют возрасту ФИО3 

Таким образом, данных, исключающих возможность назначения ФИО3 наказания в виде принудительных работ, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, а так же данных, удостоверенных медицинским заключением и свидетельствующих, что по состоянию здоровья она не может отбывать такое наказание в исправительном центре, в материалах уголовного дела не имеется и суду не представлено. 

При этом назначение указанного вида наказания не предусматривает обязательное выполнение тяжелого физического труда, который не может осуществлять подсудимая в силу своего состояния здоровья. 

С учетом санкции ч. 3 ст. 264 УК РФ суд назначает ФИО3 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами механических транспортных средств. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранная в отношении ФИО3, подлежит отмене по вступлению приговора в законную силу.

По данному уголовному делу потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании компенсации морального вреда в общем размере 2 100 000 рублей. 

В обоснование исковых требований потерпевшая Потерпевший №1 указала, что по вине ФИО4 погиб ее отец - ФИО15, ей самой (Потерпевший №1) был причинен тяжкий вред здоровью, в связи с чем она фактически лишилась работы. 

В связи с утратой для нее дорогого человека, она понесла физические и нравственные страдания, невосполнимую утрату близкого человека, а также в связи с полученными травмами в результате ДТП испытывает до сих пор физическую боль. 

В судебном заседании, потерпевшая и ее представитель снизили сумму иска до 1 900 000 рублей в связи с частичным возмещением компенсации морального вреда.

Подсудимая и ее защитник с исковыми требованиями потерпевшей согласились, при этом просили учесть материальное положение подсудимой.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающие на принадлежащие гражданину от рождения или нарушающие его личные неимущественные права (жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу и личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную или семейную тайну и т.д.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации причиненного гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 54 (ст. 1064 - 1101) ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

Факт причинения потерпевшей Потерпевший №1 морального вреда у суда сомнений не вызывает, поскольку в результате ДТП погиб ее близкий человек, ей самой был причинен тяжкий вред здоровью. 

При определении размера компенсации суд учитывает тяжесть причиненного вреда здоровью потерпевшей, длительность ее лечения, причинение смерти по неосторожности отцу потерпевшей, степень вины ФИО3, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, характер и степень перенесенных нравственных и физических страданий потерпевшей, материальное положение ФИО3, размер ее заработной платы, пенсии, наличие заболеваний, пенсионный возраст. 

Учитывая разъяснения Пленума Верховного суда РФ и положения ст.ст. 151, 1064, 1101 ГК РФ, размер заявленных исковых требований в виде 1 900 000 рублей является завышенным и с учетом требований о разумности и справедливости, исковые требования потерпевшей ФИО19 о компенсации морального вреда суд удовлетворяет частично и взыскивает с ФИО3 в пользу потерпевшей Потерпевший №1 1 500 000 рублей. 

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ, а именно: 

- автомобиль марки «ХЕНДЭ SOLARIS», г.р.з. «

<

данные изъяты>», переданный на ответственное хранение ФИО3, - оставить по принадлежности собственнику;

- автомобиль марки «ШЕВРОЛЕ КЛАН (J200/ CHEVROLET LACETTI)», г.р.з. «

<

данные изъяты>», переданный на ответственное хранение Потерпевший №1 - оставить по принадлежности собственнику; 

- переднее левое колесо (шина) с маркировками: «DUNTOP», «185/65R15 88H», «Tubeless-Radial», «Made in THAILAND», частично разрушенный диск с маркировками: «MAX615KO» «01707200», хранящиеся в камере вещественных доказательств ОМВД России по Псковскому району, - уничтожить; 

- копию медицинской карты на имя ФИО3 и инструкцию к медицинским препаратам, хранящиеся при материалах уголовного дела, - хранить при деле. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд -

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить наказание в виде 02 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст. 53.1 УК РФ заменить ФИО3 наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок 02 (два) года с удержанием 10 % из заработной платы осужденной в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 (два) года. 

Осужденной ФИО3 необходимо проследовать к месту отбывания наказания, определяемому учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы за счет государства самостоятельно в порядке, предусмотренном ст. 60.2 УИК РФ, на основании предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы в десятидневный срок после вступления приговора в законную силу.

Возложить на территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденной - ФКУ УИИ УФСИН России по Псковской области обязанность не позднее 10 дней со дня получения копии вступившего в законную силу приговора суда вручить осужденной предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечить ее направление в исправительный центр с указанием срока, в течение которого она должна прибыть к месту отбывания наказания, в соответствии с ч. 2 ст. 60.2 УИК РФ. 

Обязать ФИО3 в соответствии со ст. 60.2 УИК РФ в десятидневный срок после вступления настоящего приговора в законную силу, явиться в Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Псковской области для получения предписания о направлении в исправительный центр.

Срок наказания в соответствии со ст. 60.3 УИК РФ исчислять со дня прибытия осужденной в исправительный центр.

Разъяснить осужденной ФИО3, что в случае уклонения от получения предписания, указанного в ч. 2 ст. 60.2 УИК РФ (в том числе в случае неявки за получением предписания), или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, она будет объявлена в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов, данный срок может быть продлен судом до 30 суток.

Разъяснить, что в случае уклонения от отбывания принудительных работ либо признания осужденной к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ, неотбытая часть этого наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО3 отменить по вступлению приговора в законную силу. 

Назначенное ФИО3 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, подлежит самостоятельному и реальному исполнению.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу потерпевшей Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате гибели ее отца ФИО15 и в счет причинения тяжкого вреда здоровья Потерпевший №1 - 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей. 

Вещественные доказательства по делу: 

- автомобиль марки «ХЕНДЭ SOLARIS», г.р.з. «

<

данные изъяты>», - оставить по принадлежности собственнику ФИО3;

- автомобиль марки «ШЕВРОЛЕ КЛАН (J200/ CHEVROLET LACETTI)», г.р.з. «

<

данные изъяты>», - оставить по принадлежности собственнику Потерпевший №1; 

- переднее левое колесо (шина) с маркировками: «DUNTOP», «185/65R15 88H», «Tubeless-Radial», «Made in THAILAND», частично разрушенный диск с маркировками: «MAX615KO» «01707200» - уничтожить; 

- копию медицинской карты на имя ФИО3 и инструкцию к медицинским препаратам - хранить при деле. 

Приговор может быть обжалован в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Псковского областного суда, через Псковский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: А.А. Тарнаруцкая