Дело № 12-50/2017г.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

«05» июня 2017 год 

<

адрес>

Судья Советского районного суда 

<

адрес> Баркова Н.В., 

рассмотрев материалы административного дела по жалобе ФИО1 

<

данные изъяты> на постановление инспектора ДПС взвода 2 роты 3 ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО4 по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которым он привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС взвода 2 роты 3 ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО4 по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 15 минут, он, управляя автомобилем «Шевроле» государственный регистрационный знак 

<

***> регион, двигаясь по дороге 

<

адрес>-п.Н.Рогачик в сторону 

<

адрес>, не доезжая 1,5 км до железнодорожного переезда, совершил столкновение с автомобилем «Шкода», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, совершивший от удара столкновение с автомобилем «ФИО2», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, чем нарушил п.9.10 Правил дорожного движения.

За совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей в доход государства. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что в обжалуемом постановлении инспектор ФИО4, описывая обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, записал, что 15 октября 2016 года в 10 часов 15 минут на дороге Волгоград - 

<

адрес> автомобиль 

<

данные изъяты>, под его управлением двигался в сторону 

<

адрес>, в 1,5 км до железнодорожного переезда он не выдержал безопасную дистанцию до впереди едущего автомобиля «Шкода Рапид», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, в результате чего совершил с ним столкновение, от этого удара автомобиль «Шкода» совершил столкновение с впереди едущим автомобилем 

<

данные изъяты>. После изложения этих обстоятельств, инспектор сделал вывод о нарушении им п.п.9.10 ПДД РФ - водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, и совершении правонарушения по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ - нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней. Однако вывод инспектора о нарушении им ПДД РФ и КоАП РФ противоречит фактическим обстоятельствам дела и административным материалам по факту дорожно-транспортного происшествия 15 октября 2016 года. Так, из объяснений участников дорожно-транспортного происшествия, схемы и справок о ДТП следует, что он на автомобиле 

<

данные изъяты> двигался со скоростью 50-60 км/час по дороге Волгоград -

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. Перед ним ехал автомобиль 

<

данные изъяты>, а за ним автомобиль 

<

данные изъяты>. Все три машины двигались в потоке, соблюдая безопасную дистанцию. Примерно за 1,5 км до железнодорожного переезда, его на большой скорости обогнал автомобиль 

<

данные изъяты>, очевидно, намереваясь обогнать все три вышеуказанные автомашины, двигавшиеся в потоке. Но по какой-то причине, автомобиль 

<

данные изъяты> внезапно, без включения светового сигнала указателя поворота, стал поворачивать вправо, решив занять место в потоке между его автомашиной и автомобилем 

<

данные изъяты>. Однако, в тот момент, когда автомобиль «Шкода» заканчивал свой маневр обгона, впереди ехавший автомобиль 

<

данные изъяты> видимо резко затормозил, так как он услышал удар при столкновении автомобиля «Шкода» с автомобилем 

<

данные изъяты>, после удара «Шкода» остановилась. Фактически автомобиль «Шкода» его «подрезал», но он сам не успел перестроиться полностью и вовремя затормозить. Он, увидев опасный маневр автомобиля «Шкоды», попытался избежать столкновения, повернув руль влево, но обогнать его не смог в виду встречного потока транспорта, одновременно он начал резко тормозить, но из-за того, что дистанция до остановившейся «Шкоды» была малой, ему не удалось избежать столкновения с ней. После столкновения со «Шкодой» его автомобиль остановился и через некоторое время в его автомобиль врезался сзади ехавший автомобиль «Шевроле», удар по его автомобилю был таким сильным, что его автомашина сдвинулась и второй раз ударила автомобиль 

<

данные изъяты>, однако второго удара 

<

данные изъяты> по автомобилю 

<

данные изъяты> он не слышал. Поэтому считает, что в дорожно-транспортном происшествии 15 октября 2016 года виновен водитель автомобиль 

<

данные изъяты> ФИО5, который в результате своей опасной езды причинил повреждения автомобилю 

<

данные изъяты> и его автомобилю, и создав опасную помеху ему при движении.

Просит постановление инспектора ДПС взвода 2 роты 3 ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО4 по делу об административном правонарушении № от 15 октября 2016 года в отношении него отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании 05 июня 2017 года заявитель ФИО1, его представитель - адвокат ФИО6, доводы жалобы поддержали и просили ее удовлетворить. 

В судебном заседании 27 февраля 2017 года потерпевший ФИО7 показал, что 15 октября 2016 года, точно время не помнит, он двигался на своём автомобиле 

<

данные изъяты>, по дороге на 

<

адрес>. По дороге шла колонна машин, где-то впереди была пробка, либо был закрыт переезд. Автомобили двигались на небольшом расстоянии друг от друга. Проехав 

<

адрес>, затем мост, перед ним резко остановился автомобиль «Дэу Матиз», соответственно он так же затормозил. Практически сразу же, в течение нескольких секунд, он почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля, а затем еще один. Выйдя из машины, он увидел, что столкновение с ним было совершено автомобилем 

<

данные изъяты> за которым стоял автомобиль 

<

данные изъяты>, а затем - 

<

данные изъяты>. В какой последовательности произошло столкновение, не видел, утверждает, что почувствовал в свою машину два удара.

В судебном заседании 05 июня 2017 года потерпевший ФИО7 вновь утверждал, что последовательность столкновений автомашин не видел.

В судебном заседании 27 февраля 2017 года и 05 июня 2017 года потерпевший ФИО5 показал, что 15 октября 2016 года точное время не помнит, он двигался на своем автомобиле «Шкода Рапид» по дороге 

<

адрес> – 

<

адрес>. После выезда с 

<

адрес>, между переездом и мостом произошло дорожно-транспортное происшествие. В двухсот метрах от путепровода он произвел обгон автомобиля 

<

данные изъяты> и автомобиля 

<

данные изъяты>, при этом двигаясь с соблюдением всех правил дорожного движения, на том промежутке дороги знаков запрещающих обгон не было, двойной сплошной полосы так же не было. Завершив маневр, он продолжил движение в своей полосе. Примерно через десять-пятнадцать секунд резко затормозил впереди идущий автомобиль 

<

данные изъяты>, в связи с чем он так же затормозил. Далее последовал удар в заднюю часть его автомобиля автомобилем 

<

данные изъяты>, в результате чего он совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>. Затем последовал ещё один удар, из-за того, что в автомобиль 

<

данные изъяты> врезался автомобиль 

<

данные изъяты>. Затем он вызвал сотрудников ГИБДД. Утверждал, что при обгоне вышеназванных автомобилей он двигался со скоростью 60-70 километров в час, каких-либо помех при обгоне у него не было, между автомобилями 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> было достаточное расстояние, он никого не подрезал. Автомобиль 

<

данные изъяты> столкнулся с ним уже в тот момент, когда его автомобиль и впереди идущий автомобиль 

<

данные изъяты> стояли. Утверждал, что включал сигнал поворота как положено, звуковых сигналов от автомобиля 

<

данные изъяты> не слышал.

Считает жалобу ФИО1 необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Его представитель по доверенности ФИО8 так же считает жалобу ФИО1 не подлежащей удовлетворению, поскольку его вина в дорожно-транспортном происшествии установлена собранными по делу доказательствами, в том числе материалом ДТП и заключением эксперта. 

В судебном заседании от 06 марта 2017 года свидетель ФИО9, дала показания аналогичные показаниям ФИО1, указав, что автомобиль 

<

данные изъяты>, их подрезал и ввиду недостаточного расстояния, произошло ДТП. После столкновения со «Шкодой» их автомобиль остановился и через некоторое время в них врезался сзади двигавшийся автомобиль 

<

данные изъяты>, удар по его автомобилю был таким сильным, что их автомашина сдвинулась и второй раз ударила автомобиль 

<

данные изъяты> однако второго удара 

<

данные изъяты> по автомобилю 

<

данные изъяты> она не слышала. Считает, что в дорожно-транспортном происшествии полностью виновен водитель автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО5

В судебном заседании от 06 марта 2017 года свидетель ФИО5 дала показания аналогичные показаниям ФИО5, указав, что в своем автомобиле 

<

данные изъяты>, двигаясь по дороге 

<

адрес> – 

<

адрес>, примерно в двухстах метрах от путепровода ее супругу произвел обгон автомобиля 

<

данные изъяты> и автомобиля 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>, с соблюдением всех правил дорожного движения. Завершив маневр, он продолжил движение в своей полосе. Примерно через десять-пятнадцать секунд резко затормозил впереди идущий автомобиль 

<

данные изъяты>, в связи с чем ее супруг так же затормозил. Далее последовал удар в заднюю часть их автомобиля автомобилем 

<

данные изъяты>, в результате чего они совершили столкновение с автомобилем «ФИО2». Затем последовал ещё один удар, из-за того, что в автомобиль «

<

данные изъяты> врезался автомобиль 

<

данные изъяты>. Затем ее супруг вызвал сотрудников ГАИБДД. При обгоне автомобилей ее супруг двигался со скоростью 60-70 километров в час, каких-либо помех при обгоне у него не было, между автомобилями было много места, он никого не подрезал. Автомобиль 

<

данные изъяты> столкнулся с ними уже в тот момент, когда их автомобиль и впереди идущий автомобиль 

<

данные изъяты> стояли.

Допрошенный в судебном заседании 06 марта 2017 года инспектор ДПС взвода 2 роты 3 в составе ОБДПС ГИБДД УМВД 

<

адрес> ФИО10 показал, что по поступившему вызову, в составе экипажа прибыл на место происшествия, были произведены замеры, отобраны объяснения от участников ДТП, составлен административный материал. Исходя из собранных данных, была установлена вина водителя автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО1, которым не была соблюдена дистанция.

Допрошенный в судебном заседании 06 марта 2017 года инспектор ДПС взвода 2 роты 3 в составе ОБДПС ГИБДД УМВД 

<

адрес> ФИО11 показал, что поступил вызов по факту дорожно-транспортного происшествия, прибыв на место происшествия, они стали составлять административный материал. Из объяснения водителей было установлено, что водитель автомобиля 

<

данные изъяты> резко затормозил, поскольку затормозил впереди идущий автомобиль, позади него остановился автомобиль 

<

данные изъяты> затем последовал удар в заднюю часть автомобиля 

<

данные изъяты>, из-за того, что автомобиль 

<

данные изъяты> по инерции двинулся от полученного в заднюю часть удара автомобилем 

<

данные изъяты>», затем через небольшой промежуток времени последовало еще два удара. Со слов водителя 

<

данные изъяты> ему пришлось остановиться, поскольку остановился впереди идущий автомобиль 

<

данные изъяты>. Со слов водителя 

<

данные изъяты> ФИО1, аварийную ситуацию создал водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, который подрезал его автомобиль не оставив никакого пространства между их автомобилями, но никаких доказательств этого не было, утверждения о том что перед автомобилем 

<

данные изъяты> резко затормозил автомобиль 

<

данные изъяты>, так же ничем не подтверждались. Исходя из показаний водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, следовало, что виновным лицом являлся водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО1, не выдержавшего безопасную дистанцию. Знаков запрещающих обгон на том участке дороги, дорожной разметки в виде двух сплошных полос не имеется. По имеющимся тормозным путям определить скорость автомобилей не представлялось возможным. Имеющаяся осыпь стекла свидетельствует о факте дорожно-транспортного происшествия, но определить её принадлежность было не возможно, поскольку она была под всеми машинами, и вокруг них. При составлении административного материала они руководствовались показаниями водителей участников дорожно-транспортного происшествия, схемой дорожно-транспортного происшествия и ПДД РФ.

Инспектор ДПС взвода 2 роты 3 ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО4 в судебном заседании 27 февраля 2017 года дал аналогичные показания.

В судебном заседании от 14 марта 2017 года свидетель ФИО12, показал, что он 15 октября 2016 года двигался на своем автомобиле 

<

данные изъяты>, в сторону 

<

адрес>. Переехав мост за 

<

адрес> его обогнал автомобиль 

<

данные изъяты> и встал в поток машин, а затем снова совершил обгон впереди идущего автомобиля 

<

данные изъяты>, и начал резкое торможение, что следовало из включенных стоп-сигналов, которые были ему отчетливо видны. Он увидел как автомобиль 

<

данные изъяты> стал тормозить, он так же стал тормозить, пытался уйти вправо, но там был овраг, поэтому столкновение предотвратить не смог. Уже после столкновения он вышел из машины и увидел, что автомобиль 

<

данные изъяты> столкнулся с автомобилем 

<

данные изъяты>. На место дорожно-транспортного происшествия прибыли сотрудники ГАИБДД, которые стали составлять административный материал. Он так же был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, но обжаловать постановление не стал, хотя так же считает что винновым лицом является ФИО5, который «подрезал» автомобиль ФИО1 и спровоцировал, таким образом, массовое ДТП.

У суда нет оснований не доверять показаниям ФИО7, ФИО5, инспекторов ДПС взвода 2 роты 3 ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО13, ФИО11, ФИО4 и ФИО5, поскольку они подтверждаются представленными доказательствами.

К показаниям свидетеля ФИО9 суд относится критически, поскольку она является супругой ФИО1, и из чувства сострадания пытается способствовать ему в избежании ответственности за совершение административного правонарушения.

К показаниям свидетеля ФИО12 о виновности в дорожно-транспортном происшествии ФИО5, суд относится критически, поскольку данный вывод является его субъективным мнением, не подтвержденным какими-либо доказательствами.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти уток со дня вручения или получения копии постановления.

Из материалов дела усматривается, что постановление инспектора ДПС взвода 2 роты 3 ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО4 по делу об административном правонарушении № от 15 октября 2016 года получено ФИО1 в тот же день лично.

Жалоба поступила в суд 24 октября 2016 года, соответственно процессуальный срок для обжалования ФИО1, не пропущен.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу п. 9.10 ПДД РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Постановлением инспектора ДПС взвода 2 роты 3 ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО4 по делу об административном правонарушении № от 15 октября 2016 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

В обосновании выводов о виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, инспектор ДПС взвода 2 роты 3 ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО4 ссылается на то, что 15 октября 2016 года в 10 часов 15 минут, ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, двигаясь по дороге 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, не доезжая 1,5 км до железнодорожного переезда, совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, совершивший от удара столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, чем нарушил п.9.10 Правил дорожного движения.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Состав административного правонарушения образуется лишь в тех случаях, когда имеются все доказательства о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, добытые в соответствии с требованиями закона и оформленные надлежащим образом для каждой категории дел об административных правонарушениях.

В судебном заседании факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, подтверждается:

- постановлением по делу об административном правонарушении № от 15 октября 2016 года в отношении водителя ФИО1 (л.д.3, 8); 

- справками о дорожно-транспортном происшествии от 15 октября 2016 года (л.д.9-11);

- схемой происшествия от 15 октября 2016 года, удостоверенной правильность её составления понятыми, и участниками дорожно-транспортного происшествия (л.д.12);

- объяснениями водителя ФИО12 от 15 октября 2016 года (л.д.14);

- объяснениями водителя ФИО5 от 15 октября 2016 года (л.д.15);

- объяснениями водителя ФИО7 от 15 октября 2016 года (л.д.16); 

- постановлением по делу об административном правонарушении № от 15 октября 2016 года в отношении водителя ФИО12 (л.д.17);

- определением об исправлении описки (ошибки, опечатки) в постановлении от 27 октября 2016 года (л.д.18).

Суд критически относится к доводам ФИО1 о том, что при рассмотрении дела инспектором ДПС взвода № роты № ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО4 не выяснены все обстоятельства, необходимые для квалификации нарушения и для вынесения обоснованного постановления, поскольку факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, которые согласуются между собой и признаются судом достоверными. 

Составленные сотрудником ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> документы оцениваются судом в совокупности с другими доказательствами, с учетом позиции правонарушителя, и всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. 

Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений у суда не вызывает. 

Существенных нарушений, влекущих признание протоколов по административному делу недопустимыми доказательствами по делу, судом не установлено.

Доводы ФИО1 об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, являются несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью представленных доказательств - справкой о дорожно-транспортном происшествии от 15 октября 2016 года, схемой происшествия и постановлением инспектора ДПС взвода 2 роты 3 ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО4 по делу об административном правонарушении № от 15 октября 2016 года.

Доводы заявителя о том, что водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО5, в результате своей опасной езды причинил повреждения автомобилю «ФИО2» и его автомобилю, создав опасную помеху ему при движении, - несостоятелен, поскольку данные показания относительно траектории движения обоих транспортных автотранспортных средств в момент столкновения, согласуются между собой и схемой места происшествия, подписанной всеми водителями – участниками дорожно-транспортного происшествия без каких-либо замечаний.

Порядок производства по делу об административном правонарушении и требования, предъявляемые к доказательствам, установлены в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, в котором требования к составлению подобных схем не регламентированы. 

Схема места дорожно-транспортного происшествия составлена в рамках административного производства по делу об административном правонарушении, является дополнением к протоколу об административном правонарушении, в которых зафиксированы обстоятельства выявленного нарушения Правил дорожного движения, и отражает описанное в указанных документах событие. 

Данная схема соответствует требованиям ст.26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам такого рода, ставить под сомнение достоверность изложенных в ней сведений оснований не имеется, поскольку они объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Согласно части 3 статьи 28.1.1 КоАП РФ осмотр места совершения административного правонарушения осуществляется в присутствии двух понятых.

Схема места ДТП подписана самим лицом, привлекающимся к административной ответственности, без каких-либо замечаний и дополнений, участие понятых в процессуальных действиях заявителем и другими участниками производства по делу об административном правонарушении не оспаривается и под сомнение не ставится.

Кроме того, схема ДТП является не единственными доказательствами по делу. 

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, подтверждается вышеперечисленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными в постановлении инспектора, не согласиться с которым оснований не имеется.

В случае несогласия с осуществленными в отношении ФИО1 процессуальными действиями он не был лишен возможности заявить об этом, чего сделано не было. 

Понятыми также замечаний и возражений по поводу нарушения порядка и процедуры совершения процессуальных действий в отношении ФИО1 принесено не было.

Довод ФИО1 о нарушении его прав при составлении постановления нельзя признать обоснованным. Как следует из обстоятельств дела, процессуальные права ФИО1 должностным лицом были соблюдены: водитель ознакомлен с содержанием постановления по делу, ему разъяснены его процессуальные права, отобраны объяснения по факту правонарушения, доведено до сведения место и время рассмотрения дела, разъяснено право заявить ходатайства.

Согласно, приобщенному к материалам дела по ходатайству ФИО1, заключению и дополнению к заключению №, проведенному Агентством независимой оценки и экспертизы «Медведица», на основании Договора № от 01 декабря 2016 года между ФИО1 и ООО АНОЭ «Медведица»:

1) Схема ДТП не соответствует вещной обстановке на месте ДТП, как то: не нанесены следы юза транспортных средств, имеющихся по факту, а так же их параметры (длина, ширина и т.п.);

2) Столкновения автомобилей происходили в следующей последовательности:

- столкновение автомобиля 

<

данные изъяты>, с автомобилем 

<

данные изъяты>;

- столкновение автомобиля 

<

данные изъяты>, с автомобилем 

<

данные изъяты>;

- столкновение автомобиля 

<

данные изъяты> с автомобилем «

<

данные изъяты>;

- повторное столкновение автомобиля 

<

данные изъяты>, с автомобилем 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

3) Механизм развития рассматриваемого ДТП подробно описан в исследовательской части по вопросам 2 и 3; 

4) Водитель ФИО1 не имел технической возможности избежать столкновения с автомобилем 

<

данные изъяты>.

К вышеуказанному заключению и дополнению к заключению №, проведенному Агентством независимой оценки и экспертизы «Медведица», суд относится критически.

Названное заключение, составленное ООО АНОЭ «Медведица», не может быть принято во внимание, поскольку из материалов дела об административном правонарушении следует, что автотехническая экспертиза в рамках настоящего дела не назначалась. Эксперт, проводивший данное исследование, об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался.

Вместе с тем, в соответствии с положениями, предусмотренными ст. 26.4 КоАП РФ, в случае, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.

14 марта 2017 года определением Советского районного суда 

<

адрес> по административному материалу по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ДПС взвода 2 роты 3 ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО4 по делу об административном правонарушении № от 15 октября 2016 года, была назначена судебная авто-техническая экспертиза, производство которой поручено ГУ «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ».

23 мая 2017 года в Советский районный суд 

<

адрес> из ФБУ Волгоградской ЛСЭ Минюста России поступило заключение эксперта от 18 мая 2017 года № №, 776/04-4 по материалам административного дела № по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ДПС взвода 2 роты 3 ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО4 по делу об административном правонарушении с предоставленными судом материалами.

Согласно заключения эксперта №№, 776/04-4 от 18 мая 2017 года, ответить на вопрос о наличии или отсутствии у водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, ФИО1 технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части. Ответить на вопрос о том, какое столкновение в дорожно-транспортном происшествии 15 октября 2016 года было первым по времени - между автомобилями 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> или между автомобилями 

<

данные изъяты> не представляется возможным.

Механизм дорожно-транспортного происшествия представляется эксперту следующим образом:

- установить, какое столкновение произошло по времени - между автомобилями 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> или между автомобилями 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> не представляется возможным, однако можно сделать вывод о том, что при столкновении автомобилей 

<

данные изъяты>, и 

<

данные изъяты>, во взаимодействие вошла передняя часть кузова автомобиля «

<

данные изъяты>, с задней частью кузова автомобиля 

<

данные изъяты>, при этом, угол между продольными осями в первоначальный момент контакта находился в пределах 0°-5°;

- при столкновении автомобилей 

<

данные изъяты>, и «

<

данные изъяты> во взаимодействие вошла правая сторона передней части кузова автомобиля «

<

данные изъяты> с правой стороной задней части кузова автомобиля 

<

данные изъяты> при этом, угол между продольными осями в первоначальный момент контакта находился в пределах 0°-5°;

- далее, при столкновении автомобилей 

<

данные изъяты>, и 

<

данные изъяты>, во взаимодействие вошла правая сторона задней части кузова автомобиля 

<

данные изъяты>, с левой стороной передней части кузова автомобиля 

<

данные изъяты>, при этом, угол между продольными осями в первоначальный момент контакта находился в пределах 5°-15°;

- далее, транспортные средства перестали оказывать какое-либо воздействие друг на друга и остановились в соответствии со схемой места совершения административного правонарушения от 15 октября 2016 года.

Ответить на вопрос о том, как должен был действовать водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, ФИО1 в сложившейся дорожно-транспортной ситуации для обеспечения безопасности дорожного движения не представляется возможным.

Таким образом, действия ФИО1 квалифицированы правильно, оснований для переоценки установленных инспектором ДПС взвода 2 роты 3 ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО4 фактических обстоятельств дела не имеется.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ, предъявляемых к его содержанию, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены.

Ссылка заявителя на заинтересованность сотрудников ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> в исходе дела является несостоятельной, поскольку объективно ничем не подтверждена. 

Указанные в жалобе обстоятельства, свидетельствующие, по мнению заявителя, о служебной заинтересованности сотрудников ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, являются его субъективным мнением и не могут служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным сотрудниками ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> документам.

С учетом изложенного, оснований для отмены постановления инспектора ДПС взвода 2 роты 3 ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО4 по делу об административном правонарушении № от 15 октября 2016 года, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, суд не усматривает. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС взвода 2 роты 3 ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО4 по делу об административном правонарушении № от 15 октября 2016 года, которым ФИО1 

<

данные изъяты> привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, - оставить без изменения, а жалобу ФИО1, - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Советский районный суд 

<

адрес> в течении 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Решение изготовлено посредством компьютерной техники.

Судья: Н.В. Баркова