Дело № 2-27/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Красновишерск 5 февраля 2019 года

Красновишерский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Сурановой Е.П.

с участием прокурора Прудникова К.В. 

истца ФИО1

представителя ответчика ФИО2

третьих лиц ФИО3, ФИО4

при секретаре Собяниной Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Красновишерске гражданское дело 

по иску ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Главному управлению МВД России по Пермскому краю, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Пермскому краю, Министерству Финансов Пермского края, Отделению МВД России по Красновишерскому району о взыскании убытков, компенсации морального вреда возмещении судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Главному управлению МВД России по Пермскому краю, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Пермскому краю, Министерству Финансов Пермского края, Отделению МВД России по Красновишерскому району о взыскании убытков в сумме 90 000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, возмещении судебных расходов на сумму 7900 рублей. 

В обоснование иска истец указал на то, что 12 апреля 2018 года должностным лицом - участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Красновишерскому району в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, основанием для составления данного протокола явилось то, что 22 марта 2018 года он без законных оснований был задержан сотрудниками ППС ОМВД России по Красновишерскому району и доставлен на медицинское освидетельствование в ЦРБ. 

Постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Красновишерского судебного района Пермского края от 1 августа 2018 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Постановление вступило в законную силу. 

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей он для получения юридической помощи обратился к адвокату Верещагину К.Н., который на основании заключенного соглашения принимал участие в судебных заседаниях для оказания ему юридической помощи при рассмотрении его дела об административном правонарушении мировым судьей. За оказанные услуги им было уплачено защитнику в соответствие с соглашением 90 000 рублей, в рамках данного соглашения были проведены консультации для вырабатывания позиции защиты, адвокат знакомился с материалами дела об административным правонарушении, составлял ходатайства, принимал участие в судебных заседаниях. Просит взыскать с ответчиков данную сумму, так как данные расходы им были понесены в связи с необходимостью несения расходов за оказанную юридическую помощь. 

В обоснование компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей истцом указано, что в отношении него были применены незаконные действия сотрудников ОМВД России по Красновишерскому району, связанные с незаконным лишением его свободы, необоснованным доставлении в медицинское учреждение для освидетельствования, данные действия причинили ему моральный вред, которые выразились в нравственных переживаниях, ухудшение общего состояния здоровья. 

Также заявлено требование о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг юриста по составлению искового заявления, платы государственной пошлины при обращении в суд, всего в сумме 7900 рублей. 

К участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика по ходатайству представителя ГУ МВД России по Пермскому краю в соответствие со ст. 43 ГПК РФ были привлечены сотрудники ОМВД России по Красновишерскому району ФИО3 и ФИО4 

В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме, в обоснование иска привел доводы и доказательства, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Указал, что 22 марта 2018 года в вечернее время он находился на улице возле своего дома, был остановлен сотрудниками полиции, ему предложили проехать в приемное отделение ЦРБ, для освидетельствования. Он не стал спорить, на служебном автомобиле ОВД его доставили в ЦРБ, где по результатам освидетельствования (тест) врач дал заключение, что у него установлено состояние одурманивания вызванное PVP-валерофеноном. Он отрицал факт потребления наркотических или одурманивающих препаратов. Пояснил, что употреблял феназепам, который ему был назначен врачом в силу его заболевания, другие медицинские препараты, которые ему необходимы в силу заболевания. После дачи заключения его отпустили домой. Спустя 2-3 недели ему предъявили результаты исследования, где было установлено, что химико-токсикологическим исследованием у него подтвердилось наличие в организме наркотических веществ – валерофенон, точное название не помнит. В отношении него составили протокол. Позднее он был вызван в судебное заседание к мировому судьей. Всего было проведено 7-8 судебных заседаний. Для оказания ему юридической помощи он обратился к адвокату Верешагину К.Н., с ним был заключен договор на оказание юридических услуг, согласно данного соглашения сумма договора 90 000 рублей, оплачивал частями, по 45 000 рублей. Претензий по оказанным услугам не имеет. Адвокат принимал участие в трех судебных заседаниях, заявлено ходатайство, проведены консультации с ним. Производство по делу в отношении него было прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Он понес убытки в связи с необходимостью оказания ему юридических услуг при производстве по делу об административном правонарушении. Данные убытки он просит взыскать с ответчиком, так как незаконные действия сотрудников полиции при проведении освидетельствования на состояние опьянения повлекли незаконное составление административного протокола, было проведено несколько судебных заседаний, всё это вызвало у него переживания, волнения, кроме того, 22 марта 2018 года он необоснованно был ограничен в передвижении, полагает, что он был незаконно лишен свободы на период проведения освидетельствования. Физическую силу, административное задержание, специальные средства к нему не применялись. 

Представитель ответчика ОМВД России по Красновишерскому району ФИО2 в судебном заседании пояснила, что с исковыми требования не согласна, просит отказать в удовлетворении иска, так как истцом не представлено доказательств, что незаконными действиями сотрудников отделения были нарушены его права и законные интересы. Сотрудники полиции при направлении на освидетельствование и составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 действовали в соответствие с законодательством, основания для направления на освидетельствование его имелось, так как ФИО1 проходил по учетам ОВД по линии незаконного оборота наркотиков. В отношении ФИО1 не применяли незаконные методы, не был причинен какой-либо физический вред здоровью. Сумма компенсации морального вреда несоразмерна требованиями разумности и справедливости. Размер убытков – 90 000 рублей, предъявленных как расходы на оплату услуг защитника полагает также необоснованным, носящим неразумный характер, исходя из категории административного дела, длительности его рассмотрения, сложности, объема доказательств. 

Представитель ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации – представитель ответчика ГУ МВД России по Пермскому краю ФИО5 в суд представила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика и письменные возражения относительно существа иска, полагает, что отсутствует причинно-следственная связь между противоправными действиями, наступившими последствиями, виной причинителя вреда. Данные факторы необходимы для наступления гражданско-правовой ответственности, отсутствие одного из них влечет невозможность возложения гражданско-правовой ответственности. Действия сотрудников полиции соответствовали закону, они реализовывали свои обязанности, возложенные законом. Стоимость услуг защитника в размере 90 000 рублей полагает необоснованно завышенной и не может быть взыскана в требуемом размере. При оценке требований истца необходимо учитывать требования разумности и справедливости, оценив характер и степень физических и нравственных страданий истца. Доказательств нарушения неимущественных и имущественных прав истца не представлено. 

Представитель Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Пермскому краю ФИО6 в судебное заседание представила ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представила с письменными возражениями по существу иска, указав, что Министерство финансов РФ не является надлежащим ответчиком по данному делу, просит в иске к Министерству финансов РФ отказать. В силу ч. 3 ст. 158 Бюджетного Кодекса РФ главным распорядителем и получателем средств федерального бюджета является Министерство внутренних дел РФ и бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджета бюджетной системы РФ также осуществляет Министерство внутренних дел РФ. 

Представитель Министерства финансов Пермского края ФИО7 в суд представила ходатайство от рассмотрении дела в отсутствие представителя, указав, что Министерство финансов Пермского края по данному делу не является надлежащим ответчиком, полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета и бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджета бюджетной системы РФ осуществляет Министерство внутренних дел РФ. 

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании пояснил, что является полицейским ППС ОМВД России по Красновишерскому району, с исковыми требованиями не согласен, полагает, что действия его в отношении ФИО1 не являлись незаконными, он действовал в соответствие с Федеральным законом № З-ФЗ «О полиции», в марте 2018 года руководством перед дежурством до них были доведены данные лиц, которые могут иметь отношения к незаконному обороту наркотиков, лиц, склонных к совершению правонарушений в целях обращения внимания при патрулировании. В ходе патрулирования в вечернее время на 

<

адрес> он обратил внимание на мужчину, поведение которого было показалось неадекватным, он шел, приседал. Мужчину остановили, представились, попросили назвать его данные. Свои данные мужчина, как выяснилось – ФИО1, называл невнятно, при этом запаха алкоголя не было. В силу служебной деятельности ему известно, что ФИО1 значится на учетах ОВД по линии незаконного оборота наркотиков. ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в больнице, он не отказывался, сам сел в машину, на служебном автомобиле ФИО1 был доставлен в приемное отделение. Никаких претензий по поводу задержания им не высказывалось. По внешнему виду обратил внимание на красные глаза, вялую, невнятную речь. В приемном отделении было проведено освидетельствование ФИО1, алкогольного опьянения установлено не было, при этом было проведено исследование биологической среды на наркотики, тест показал наличие наркотического вещества, название он уже не помнит. Ёмкости с биологической средой были опечатаны, скреплены подписями, в том числе, ФИО1, упакованы для направления на исследование. Никаких замечаний не было. После этого ФИО1 ушел из больницы. В тот же день им был составлен рапорт на имя начальника ОМВД о том, что был задержан гр. ФИО1 с признаками наркотического опьянения. Для того, чтобы направить его на медицинское освидетельствование, постановление выносил начальник ОУР ФИО8, он расписался в данном постановлении ниже подписи ФИО8, так как он доставлял ФИО1 на освидетельствование в больницу. 

Третье лицо ФИО4 суду пояснил, что с исковыми требованиями он не согласен, протокол в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 6.9 КоАП РФ был составлен им на основании Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения и заключения химико-токсикологической экспертизы, подтвердившей наличие наркотического вещества в организме ФИО1 12 апреля 2018 года был вызван ФИО1, объяснение с него брал и.о. начальника отделения участковых ФИО9, из пояснений ФИО1 он слышал, что он не согласен был с предъявленным ему фактом употребления наркотиков, говоря, что он употреблял феназепам по назначению врача, но документов никаких не представил. 

Выслушав пояснения истца, представителя ответчика, доводы ответчиков, изложенных в письменных возражениях, пояснения третьих лиц, заключение прокурора, суд приходит к следующему.

В статье 53 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

При этом, когда в отношении лица, привлеченного к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 1 и пункта 2 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применяются правила, установленные в статьях 1069 - 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей общие основания ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанных статей в их взаимосвязи следует, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

В силу пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Частью 3 статьи 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" закреплено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Как указано в Определении Верховного Суда РФ от 13.09.2016 N 77-КГ16-2, вышеуказанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с правовой позицией, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г. N 9-П, допускают возможность удовлетворения требования о компенсации морального вреда лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

В судебном заседании были изучены материалы дела об административном правонарушении № в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч. 1ст.6.9 КоАП РФ, установлено:

12 апреля 2018 года в отношении ФИО1 участковым уполномоченным ОУП и ПДН ОМВД России по Красновишерскому району ФИО4 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, из которого следует, что ФИО1 вменяется, что 22 марта 2018 года в 20:30 он был задержан у 

<

адрес>, с признаками опьянения; протоколом медицинского освидетельствования от 22 марта 2018 года установлен факт наркотического опьянения, вызванного приемом наркотического вещества - валерофенона, без назначения врача. Согласно объяснения, изложенного в протоколе, ФИО1 с протоколом не был согласен.

12 апреля 2018 года полицейским ППС ОМВД России по Красновишерскому району ФИО3 был составлен рапорт на имя руководителя ОМВД, из которого следует, что 12 апреля 2018 года в 20:30 был задержан ФИО1 у 

<

адрес>, при ходьбе шатался, на ногах стоял неустойчиво, речь невнятная, резкий запах алкоголя, своим видом оскорблял человеческое достоинство и общественную нравственность. 

13 апреля 2018 г. протокол об административном правонарушении с материалами дела направлен мировому судье судебного участка № 1 Красновишерского судебного района Пермского края. 

Постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Красновишерского судебного района от 1 августа 2018 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Постановление вступило в законную силу 11 августа 2018 г. Мировым судьей был сделан вывод об установлении неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности в соответствие с ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ. 

В соответствие с требованиями ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствие с ч.1 ст. 27.12.1. КоАП РФ лица, совершившие административные правонарушения (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 27.12 настоящего Кодекса), в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения, подлежат направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Часть 2 ст. ст. 27.12.1. КоАП РФ констатирует, что направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лиц производится в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со ст. 28.3 настоящего Кодекса.

Правила направления на медицинское освидетельствование лиц, совершивших административные правонарушения, утверждены Постановление Правительства РФ №37 от 23 января 2015 г.

В соответствие с ч. 3, 4 ст. 27.12.1 КоАП РФ и указанным постановлением Правительства РФ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что мировым судьей был сделан вывод, что постановление от 22 марта 2018 г. о направление ФИО1 на медицинское освидетельствование являлось недопустимым доказательством, проведенное на его основе медицинское освидетельствование также являлось недопустимым по делу доказательством. Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) при освидетельствовании ФИО1 был нарушен. Основанием для медицинского освидетельствования ФИО1 явилось постановление от 22 марта 2018 г., которое фактически является бланком с подписью начальника ОУР ОМВД России по Красновишерскому району, в которое вписаны данные полицейского ППС ФИО3 и им же было подписано ниже подписи начальника ОУР. То есть, фактическим им было осуществлено направление ФИО1 для прохождения медицинского освидетельствования с использованием бланка, подписанного начальника ОУР. Должностным лицом, вместо протокола вынесено постановление о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в порядке ст. 44 Федеральный закона от 08 января 1998 г. N З-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», что возможно в порядке производства оперативно-розыскных мероприятий в рамках норм УПК РФ, в то время как при производстве процессуальных действий в рамках производства по делу об административном правонарушении следовало руководствоваться нормами и порядком освидетельствования, предусмотренными КоАП РФ.

Кроме того, с учетом Приказа МВД РФ № от 30 августа 2017 г., которым утвержден Перечень должностных лиц системы МВД, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, у полицейского ППС ФИО3 права на составление протокола об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ не имеется, следовательно, в силу ч. 2 ст. 27.12.1. КоАП РФ нет и права для направления на медицинское освидетельствование.

Также мировым судьей сделан вывод, что Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) при освидетельствовании ФИО1 был нарушен, поскольку трех клинических признаков (с учетом содержания Акта медицинского освидетельствования № от 22 марта 2018 г.) установлено не было, не был исследован выдыхаемый воздух, что в силу п. 12 указанного приказа, свидетельствует о том, что оснований для отбора у ФИО1 биологической среды не было. Медицинское заключение, указанное в п. 17 Акта также не соответствует Приказу Министерства здравоохранения РФ от 18 декабря 2015 г. N 93–н. 

Истцом заявлены требования о возмещении убытков на сумму 90 000 рублей и компенсации морального вреда на сумму 10 000 рублей, а также понесенных по делу судебных расходов: 5 тысяч рублей за составление искового заявления и 2900 рублей по уплате государственной пошлины. 

Доводы представителя ответчика ОМВД России по Красновишерскому району, и письменные возражения представителей ответчиков МВД РРФ, ГУ МВД РФ по Пермскому краю о том, что вина сотрудников полиции в причинении вреда ФИО1 отсутствует и не доказана, отклоняются.

Административное преследование по своей сути является обвинением лица от имени государства в нарушении закона, в период незаконного административного преследования гражданин претерпевает бремя наступления административной ответственности, осознавая свою невиновность.

Наличие вины должностного лица, осуществлявшего незаконное административное преследование, в данном случае подтверждается постановлением мирового судьи о прекращении производства по делу ввиду отсутствия в действиях истца состава административного правонарушения.

На основании изложенного отклоняются и доводы стороны ответчиков о том, что действия сотрудников полиции истцом не оспаривались и незаконными не признаны, а сам факт прекращения производства по делу об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения не свидетельствует о незаконности действий сотрудников полиции.

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

Таким образом, допускается возможность удовлетворения требования о компенсации морального вреда лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

В силу пункта 8 части 1 статьи 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" для выполнения возложенных на полицию обязанностей ей предоставляется право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 6 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" установлено, что полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом. Всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан, а также прав и законных интересов общественных объединений, организаций и должностных лиц допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом (часть 2 той же статьи).

В связи с этим для разрешения требований гражданина о компенсации морального вреда, причиненного ему незаконным привлечением к административной ответственности, необходимо установление незаконности акта о привлечении к административной ответственности, факта наличия нравственных страданий, а также наличия причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и нарушением личных неимущественных прав потерпевшего в результате незаконного привлечения к административной ответственности.

Оценивая представленные по делу доказательства, учитывая, что производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировым судьей прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, что свидетельствует о причинении истцу нравственных страданий и нарушении его личных неимущественных прав, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд приходит к выводу о том, что с казны Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой определяется судом в размере 1000 рублей, учитывая требования разумности и справедливости и конкретные обстоятельства дела.

В судебном заседании истцом представлены в качестве доказательств понесенных расходов на оплату услуг защитника в судебном заседании квитанции об оплате в кассу адвокатского образования суммы 90 000 рублей, двумя платежами 23 июля 2018 года, 21 августа 2018 года, также представлено Соглашение об оказании юридических услуг от 11 июля 2018 года, заключенное между истцом и адвокатом Верещагиным К.Н. Сомнений в их достоверности не имеется, доказательств, опровергающих несение истцом указанных расходов, не представлено.

В то же время, заявленные требования о возмещении понесенных убытков суд находит необоснованно завышенными и не отвечающими требованиям разумности. 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

При рассмотрении требований о возмещении судебных расходов следует учесть, что главенствующим принципом определения размера расходов, понесенных стороной по оплате услуг представителя, является положенный в основу статьи 100 ГПК РФ принцип разумности.

По общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Таким образом, наличие договорных отношений между истцом и его представителем, в том числе и по цене оказываемых юридических услуг, само по себе не влечет безусловной обязанности ответчика компенсировать истцу все понесенные последним судебные расходы в объеме, определенном исключительно истцом и его представителем, поскольку, согласно положениям части 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя исключительно в разумных пределах.

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность и категорию дела, объем произведенной защитником работы по представлению интересов ФИО1 при рассмотрении протокола об административном правонарушении, с учетом требований разумности, суд полагает, что размер взыскиваемой суммы в возмещение убытков, связанных с оплатой услуг защитника в судебном заседании по рассмотрению дела об административном правонарушении мировым судьей судебного участка № 1 Красновишерского судебного района подлежит уменьшению относительно заявленной суммы. 

Поскольку в судебном заседании был установлен факт незаконного составления протокола о привлечении ФИО1 к административной ответственности, для защиты своих интересов истец понес убытки на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь по делу, данные убытки подтверждены документально, то суд находит обоснованным требования о взыскании за счет средств казны Российской Федерации понесенные истцом убытки в виде расходов на оплату услуг представителя по административному делу.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что суммы расходов на оплату услуг представителя по административному делу в размере 9 000 рублей будет отвечать требованиям разумности.

В соответствии с ч. 3 ст. 125 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с п. п. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Согласно п. 63 Положения о МВД России, утвержденного Указом Президента РФ от 01 марта 2011 года N 248, МВД России осуществляет функции главного распорядителя бюджетных средств федерального бюджета, предусмотренных на реализацию возложенных на него задач.

Оснований для привлечения к гражданско-правовой ответственности иных юридических лиц, указанных истцом в качестве соответчиков - Главное Управление внутренних дел МВД России по Пермскому краю, Министерство Финансов Российской Федерации, Министерство Финансов Пермского края, Отделение МВД России по Красновишерскому району в судебном заседании не установлено. 

Заявленные истцом суммы расходов на оплату юридических услуг за составление искового заявления суд определяет как обоснованные, при этом, исходя из сложности, категории рассматриваемого дела, возмещению подлежит сумма 2000 рублей, которая будет отвечать требованиям разумности.

Расходы по возмещению оплаты государственной пошлины подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 700 рублей (400 рублей по требованиям имущественного характера, 300 рублей по требованиям неимущественного характера). 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в возмещение убытков 9 000 (девять тысяч) рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) рублей 00 копеек, в возмещение судебных расходов сумму 2700 (две тысячи семьсот) рублей 00 копеек, всего 12 700 (двенадцать тысяч семьсот) рублей 00 копеек. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Красновишерский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Судья Е.П. Суранова