Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Поселок ФИО4 18 июля 2017 года

Шаховской районный суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи ДЗЮБЕНКО Н.В.,

при секретаре ТРОНЕВОЙ Л.А., 

с участием:

истца: ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 – адвоката Шаховского филиала МОКА ФИО3, представившего удостоверение № и ордер №

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 8000 долларов США в рублях по курсу доллара США, установленному Банком России на день возврата денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 781доллар США 42 цента в рублях по курсу доллара США, установленному Банком России на день возврата денежных средств с продолжением начисления процентов на сумму основной задолженности в размере 8000 долларов США 00 центов начиная с 20.05.2017 года до даты фактического погашения долга, расходов по оплате государственной пошлины по делу в сумме 8247 рублей 00 копеек.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, суду пояснил, что 25 августа 2015 года передал ФИО2 денежные средства в размере 8000 долларов США с целью оказания услуг ответчиком по получению гражданином РФ ФИО6 гражданства 

<

адрес> до 25.02.2016 года. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской от 25.08.2015 года. До настоящего времени исполнение ответчиком услуги не произошло, на телефонные звонки и почтовые требования ответчик не отвечает. На основании изложенного, просит суд, взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 8000 долларов США в рублях по курсу доллара США, установленному Банком России на день возврата денежных средств, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 781 доллар США 42 цента в рублях по курсу доллара США, установленному Банком России на день возврата денежных средств с продолжением начисления процентов на сумму основной задолженности в размере 8000 долларов США 00 центов начиная с ДД.ММ.ГГГГ да даты фактического погашения долга, расходы по оплате государственной пошлины по делу в сумме 8247 рублей 00 копеек.

Ответчик на судебное заседание по делу не явилась. Согласно ответу ОВМ ОМВД России по городскому округу ФИО4 Московской области, ответчик зарегистрирована по адресу: 

<

адрес>. Однако, согласно ответу администрации городского округа ФИО4 от 05.06.2017 года, ответчик по указанному адресу не проживает. Место нахождения ответчика лицам, участвующим в деле не известно. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело в соответствии со ст.119 ГПК РФ в отсутствии ответчика.

Представитель ответчика – адвокат Шаховского филиала МОКА ФИО3 назначенный определением суда в качестве такого представителя в целях обеспечения ответчику права на судебную защиту в соответствии со ст.50 ГПК РФ, в судебном заседании не возражает относительно вышеуказанных исковых требований истца, в случае удовлетворения требований, просил применить ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо: ФИО6 извещен надлежащим образом о слушании дела, в суд не явился.

Выслушав истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд считает, что исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд принимает решение только по заявленным требованиям. 

В пункте 5 постановления № 23 Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. «О судебном решении» разъяснено, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

В процессе рассмотрения спора суд установил, что 25 августа 2015 года истец передал ФИО2 денежные средства в размере 8000 долларов США с целью оказания услуг ответчиком по получению гражданином РФ ФИО6 гражданства 

<

адрес> до 25.02.2016 года. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской от 25.08.2015 года собственноручно написанной ответчиком. До настоящего времени исполнение ответчиком услуги не произошло, на телефонные звонки и почтовые требования ответчик не отвечает.

Факт передачи денежных средств в размере 8000 долларов США сторонами спора в судебном заседании не оспаривался. 

Как следует из материалов дела, надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии взаимных обязательств, в рамках которых были переданы истребуемые денежные средства, ответчиком и представителем ответчика на рассмотрение суда в соответствии со ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

Исходя из конкретных обстоятельств дела и оценив доказательства, в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что истцом представлены надлежащие доказательства, подтверждающие доводы о передаче ответчику денежной суммы размере 8000 долларов США в отсутствие соответствующих договорных отношений, в то время, как правовых оснований для получения спорных денежных средств и их удержания у ответчицы не имеется.

Следовательно исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 суммы неосновательного обогащения в размере 8000 долларов США подлежат удовлетворению.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395). 

Исходя из толкования ст. 309, 317 и 395 ГК РФ в их взаимосвязи при просрочке исполнения денежного обязательства, валютой долга которого является иностранная валюта, проценты за неправомерное удержание денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат исчислению в иностранной валюте, поскольку целью уплаты указанных процентов является восстановление имущественного положения кредитора и компенсация не полученного им дохода от возможного использования денежных средств, не возвращенных в срок должником.

При этом, размер процентов, уплачиваемых за нарушение денежного обязательства, валютой долга которого является иностранная валюта, должен определяться с учетом аналогичных показателей и исчисляться исходя из средних процентных ставок в валюте долга.

Согласно имеющемуся в исковом заявлении расчету сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 26.02.2016 года по 19.05.2017 года составляет 781 доллар США 42 цента.

Расчет, представленный истцом, проверен судом и не оспаривается ответчиком.

Положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки исполнения денежного обязательства по своей правовой природе относятся к зачетной неустойке, и, следовательно, к процентам применимо положение статьи 333 ГК РФ об уменьшении неустойки вследствие ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, что подтверждено и Постановлением Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 8 октября 1998 года № 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении № 263-О от 21 декабря 2000 года, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому законодатель предоставил право суду установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

При этом из содержания данной правовой нормы следует, что законодатель предоставил суду определенную свободу усмотрения при решении вопроса о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае, суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 100 долларов США.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 понесенные им расходы по оплате госпошлины в размере 8247 рублей 00 копеек. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сумму неосновательного обогащения в размере 8000 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на день исполнения решения суда, проценты за пользование денежными средствами за период с 26.02.2016 года по 19.05.2017 года в сумме 100 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на день исполнения решения суда, с продолжением начисления процентов на сумму основной задолженности в размере 8000 долларов США начиная с 20.05.2017 года до даты фактического погашения долга, а всего: 8100 долларов США в рублях по курсу Банка России на день исполнения решения суда.

В части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 681 доллар США 42 цента – ФИО1 - отказать.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения расходы по оплате государственной пошлины по делу в сумме 8247 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи жалобы в Шаховской районный суд Московской области в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной редакции.

Председательствующий: 

В окончательной редакции решение изготовлено 21.07.2017 года.

Председательствующий: 

А