Судья: Лузгинова О.В. Материал №22к-1142/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Липецк 3 сентября 2025 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи: Здоренко Г.В.,

при помощнике судьи Хожаиновой Е.Н.,

с участием прокурора Шилина А.В.,

обвиняемого ФИО1,

защитника – адвоката Епанчина А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе адвоката Епанчина А.В. в защиту интересов подозреваемого ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г.Липецка от 21.08.2025, которым в отношении 

ФИО1 ФИО1-оглы, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, судимости не имеющего,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты> избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Срок исчислен с ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ОРП ОП №6 СУ УМВД России по г.Липецку возбуждено уголовное дело 

<

данные изъяты> отношении ФИО1 и иных неустановленных лиц по факту покушения на незаконный сбыт на территории г.Липецка наркотического средства — метадон (фенадон, долофин), общей массой 0,42г, т.е. в значительном размере.

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 20 минут в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления задержан ФИО1

Ст. следователь ФИО7, с согласия руководителя следственного органа, обратилась в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 на 2 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ суд по ходатайству принял решение, резолютивная часть которого изложена выше.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а, б» ч.3 ст.228.1 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Епанчин А.В. в защиту интересов подозреваемого ФИО1 просит постановление отменить либо изменить, избрав меру пресечения в виде домашнего ареста. Указывает, что стороной защиты заявлялось ходатайство об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста с предоставлением необходимых сведений. Отмечает, что судом при решении вопроса об избрании меры пресечения не в полной мере учтена личность ФИО1, который длительное время проходил службу по контракту в условиях СВО, освобожден от прохождения дальнейшей службы по состоянию здоровья, фактически демобилизован в июне 2025 года. Считает, что в материалах дела отсутствуют объективные данные, обосновывающие выдвинутое ФИО1 подозрение в покушении на сбыт наркотических средств. Указывает, что ФИО1 непосредственно после его задержания не отрицал умысел на незаконное приобретение и хранение наркотического средства, так как является непосредственным потребителем. Приводит разъяснения Верховного Суда РФ, изложенные в Постановлении Пленума от 19.12.2013 №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий». Считает, что у суда имелись основания для избрания ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого ФИО1, его защитника Епанчина А.В., поддержавших жалобу, мнение прокурора ФИО5 об оставлении жалобы без удовлетворения, постановления – без изменения, изучив представленный материал, суд апелляционной инстанции признает постановление законным, обоснованным и мотивированным. 

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ст.97 УПК РФ, суд вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый: скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

Согласно ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения ее вида, при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, также должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Указанные требования закона при избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу судом соблюдены. 

У суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении ходатайства следователя. 

Из материалов дела следует, что ходатайство предъявлено в суд в полном соответствии с требованиями ст.108 УПК РФ. 

Сведения, указывающие на законность и обоснованность задержания ФИО1 в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ, в материалах дела имеются, надлежаще проверены судом первой инстанции и отражены в постановлении. Суд проверил обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к преступлению. Таковая подтверждается, в частности, рапортом ст.о/у УНК УМВД России по Липецкой области, согласно которому установлена причастность ФИО1 к данному преступлению; протоколом личного досмотра ФИО1, из которого следует, что у него в ходе личного досмотра обнаружено 3 свертка с веществом; протоколом допроса подозреваемого ФИО1; справками об исследовании и другими материалами. Поводов ставить под сомнение их оценку, данную судом, нет. 

Принимая оспариваемое решение, суд учел как наличие оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, так и комплекс обстоятельств, указанных в ст.99 УПК РФ, проанализировав таковые в постановлении, ввиду чего избрал меру пресечения в отношении подозреваемого ФИО1, исключительность случая в отношении которого убедительно мотивирована в ходатайстве.

Суд правомерно учел, что ФИО1 подозревается в совершении умышленного особо тяжкого преступления против здоровья населения и общественной нравственности, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок от 8 до 15 лет; при этом холост, детей не имеет, зарегистрирован и проживает в 

<

адрес>; в 

<

адрес> социальными связями не обременен, жилого помещения не имеет; не работает, ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности, в том числе в сфере незаконного оборота наркотических средств. Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью. 

Вопреки доводам жалобы, суд, согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», проверил обоснованность подозрения лица в причастности к преступлению и не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности лица.

Предметом исследования суда являлся вопрос об избрании подозреваемому иной меры пресечения, более мягкой, чем ходатайствовал следователь. С учетом приведенных обстоятельств суд справедливо не нашел к тому оснований, мотивировав такой вывод в постановлении. Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами, также не находя достаточных причин для удовлетворения доводов жалобы об избрании ФИО1 домашнего ареста.

Суд пришел к обоснованному выводу о невозможности применение более мягкой меры пресечения в отношении ФИО1 по данному уголовному делу. Приведенные в жалобе сведения о принадлежности жилого помещения, об участии в СВО и причинах демобилизации, сами по себе не являются основанием для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста.

Заключение под стражу ФИО1 на данной стадии уголовного судопроизводства вызвано преобладанием общественных интересов над личными интересами подозреваемого.

Данных о наличии медицинских противопоказаний, согласно постановлению Правительства РФ от 14.01.2011 №3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», исключающих возможность содержания ФИО1 под стражей, суду не представлено. 

В жалобе не приведены убедительные доводы о том, что те или иные обстоятельства повлияли на законность, обоснованность решения; не усматривает их и суд апелляционной инстанции. Существенных нарушений УПК РФ при рассмотрении ходатайства и вынесении постановления не допущено. Оснований для его отмены, равно как и для отказа в удовлетворении ходатайства следователя, нет; жалоба адвоката удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г.Липецка от 21.08.2025 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Епанчина А.В. в защиту интересов подозреваемого ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы (представления) в Первый кассационный суд общей юрисдикции. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий Г.В. Здоренко