Дело № 12-76/2021

Р Е Ш Е Н И Е

г. Калачинск 15 июля 2021 года

Судья Калачинского городского суда Омской области Матвеев С.М., 

при помощнике судьи Волошиной О.М., секретаре судебного заседания Игнатовой Т.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката филиала №4 ООКА ФИО1 в интересах ФИО2 на постановление № государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО3 от 22.05.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ и ходатайство овосстановлении срока обжалования,

У С Т А Н О В И Л:

22 мая 2020 года постановлением государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (МУГАДН)ФИО3, ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей. 

Согласно постановлению, 15 мая 2020 года в 16 часов 35 минут (по московскому времени) на 943 км. 950 м. автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р254 «Иртыш» Омская область, указанное лицо, как собственник транспортного средства марки «HINORANGERгрузовой фургон», государственный регистрационный знак № регион (СТС №) в нарушение п.1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», допустил повторное осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешённую максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счёт возмещения ущерба, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством. 

Адвокат филиала №4 ООКА ФИО1 в интересах ФИО2 обратилась в суд с жалобой на данное постановление. Просила его отменить, а производство по делу прекратить. В обоснование указала, что на момент фиксации 15 мая 2020 года бортовое устройство, установленное на указанном транспортном средстве, было включено, индикаторы горели зелёным светом, что означает исправное состояние.Денежные средства на лицевом счете имелись, что подтверждается выпиской. Когда ФИО2 узнал о назначенном штрафе, сдал бортовое устройство в ООО «РТИТС». При сдаче БУ было установлено, что оно неисправно.Кроме того, жалоба на данное постановление была направлена ими 26 мая 2020 года в Центральное МУГАДН. О результатах рассмотрения жалобы, ФИО2 не был уведомлён. О том, что постановление не отменено, ФИО2 узнал от судебного пристава-исполнителя в конце апреля 2021 года. В связи с чем, просят восстановить срок обжалования указанного постановления.

В судебном заседании податель жалобы - адвокат филиала №4 ООКА ФИО1 доводы жалобы поддержала в полном объёме, по изложенным в ней основаниям.Дополнила, что к зарегистрированной за ФИО2 расчётной записи закреплено 6 автомобилей. Отследить списание средств в режиме он-лайн не представляется возможным, поскольку оператор Платон производит списание спустя несколько дней. Узнав, от судебного пристава, что постановление не отменено, сразу обратились с жалобой в суд.

В судебное заседаниезаявительФИО2 не явился. О дате, месте и времени рассмотрения жалобы уведомлён надлежаще. Об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.

Представители Центрального МУГАДН, ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы», также, будучи надлежаще уведомлёнными о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Об отложении слушания дела не ходатайствовали. Представитель ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» ФИО4 направила суду сведения о закреплении бортового устройства.

Судья, в порядке ст.30.6. КоАП РФ, принимая во внимание удалённость проживания сторон, счёл возможным рассмотреть заявление в их отсутствие.

Изучив материалы дела, судья полагает жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Так, согласно ст.24.1. КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

В соответствии со статьями 26.1. и 26.11. КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом предусмотрена административная ответственность, и виновность лица в совершении административного правонарушения. Доказательства по делу об административном правонарушении оцениваются на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Как следует из положений статьи 12.21.3 КоАП РФ движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, влечёт наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей (часть первая).

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью первой настоящей статьи, влечёт наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере десяти тысяч рублей (часть вторая ст. 12.21.3. КоАП РФ).

В соответствии с перечнем автомобильных дорог общего пользования федерального значения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.11.2010 года № 928, автомобильная дорога Р254 «Иртыш» является дорогой федерального значения. 943 километр дороги находится на территории Калачинского района Омской области.Соответственно, рассмотрение жалобы отнесено к подведомственности Калачинского городского суда Омской области.

Пунктом 2 части 1 ст.29 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешённую массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами;

При этом в силу части первой ст. 31.1. названного Федерального закона движение транспортных средств, имеющих разрешённую максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 года № 504 «О взимании платы в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешённую максимальную массу свыше 12 тонн» установлены размер данной платы и правила её взимания.

Пунктом 12 Правил взимания платы в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешённую максимальную массу свыше 12 тонн (утверждёнными Постановлением правительства Российской Федерации от 14.06.2013 года № 514) установлено, что движением без внесения платы считается: 

-движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве либо при отсутствии таких устройств и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил; 

-движение транспортного средства, за которым не закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил; 

-движение транспортного средства, в отношении которого оформлена маршрутная карта, в дату, время или по маршруту, которые не соответствуют указанным в этой маршрутной карте; 

-продолжение движения транспортного средства при израсходовании денежных средств, внесенных собственником (владельцем) транспортного средства оператору в качестве платы в соответствии с пунктом 7 настоящих Правил; 

-движение транспортного средства, собственнику которого предоставлена отсрочка по внесению платы, без уплаты отсроченного платежа в полном объёме до последнего дня календарного месяца, следующего за календарным месяцем, в котором сформирован такой платеж.

Согласно части 1 статьи 2.6.1. КоАП РФ, в случае фиксации административных правонарушений в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, к административной ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу части 3 ст.28.6. КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Экземпляры постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Постановлением Верховного суда РФ от 25.10.2013 года № 11-АД 13-16 предусмотрено, что изложенный выше порядок привлечения к административной ответственности применяется лишь в отношении собственника (владельца) транспортного средства.

В силу части 1 статьи 1.5. КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

При этом лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело (часть вторая ст. 1.5. КоАП РФ).

В соответствии с частью третьей названной статьи лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Из Примечания к данной статье следует, что положения части 3 не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные Главой 12 настоящего Кодекса и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершённые с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как установлено в судебном заседании, факт движения 15 мая 2020 года в 16 часов 35 минут на 943 км. 950 м. автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р254 «Иртыш» Омская область, транспортного средства марки«HINORANGERгрузовой фургон», государственный регистрационный знак № регион (СТС №), был зафиксирован с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства АПК фото-видео фиксации «Платон», поверка действительна. Данное обстоятельство не оспаривается заявителемФИО2

ФИО2, как собственник транспортного средства, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.3. КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа. Ранее он был подвергнут административному наказанию по ч.1ст.12.21.3 КоАП РФ, постановлением №.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, 9 июня 2017 года между ООО «РТИТС» иФИО2 был заключён договор безвозмездного пользования №, на основании которого с 6 марта 2020 года за транспортным средством с ГРЗ № закреплено бортовое устройство с серийным номером №, расчётная запись №. В тот же день бортовое устройство установлено на указанное выше транспортное средство.

Согласно акту возврата бортового устройства, 3 июня 2020 годаФИО2 обратился в обособленное подразделение ООО «РТИТС» в г. Омске. При осмотре и проверке было установлено, что выданное бортовое устройство технически неисправно, не выходило на связь и не производило списаний. При этом индикация у БУ была корректная. Последний выход на связь 13 мая 2020 года (л.д.9,26).

Согласно представленной выписки операций системы Платон и детализации начислений Платы по транспортным средствам, остаток на начало периода 01.05.2020 года с 00 час. 00 мин. до 15.05.2020 года 23 час. 59 мин., составлял 4610 рублей 75 копеек (л.д.10, 11-12).

Исходя из данных обстоятельств, судья приходит к выводу об отсутствии вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, указанного в оспариваемом постановлении, поскольку им были выполнены все необходимые действия по исполнению Правил взимания платы в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешённую максимальную массу свыше 12 тонн. Однако из-за технической неисправности бортового устройства, которую пользователю невозможно было определить визуально, то есть по независящим от его воли обстоятельствам, начисление и списание платы не производилось. Доказательств, позволяющих прийти к иным выводам, суду не представлено.

Также материалами дела установлено, что срок подачи жалобы заявителем не нарушен. 

Так, согласно сведениям, содержащимся на официальном сайте Почты России, почтовое отправление №, содержащее постановление № от 22.05.2020 года, направленное Центральным МУГАДН, получено ФИО2 27.05.2020 года (л.д.52), следовательно, срок для его обжалования начинает течь с указанной даты и последним днем для обжалования следует считать 06.06.2020 года, который приходится на выходной день, следовательно, последним днем для обжалования следует считать 08.06.2020 года.

В соответствии с ч.3 ст.30.2 КоАП РФ жалоба может быть подана непосредственно в суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, уполномоченным ее рассматривать.

Не соглашаясь с вынесенным постановлением,ФИО2 обратился в Центральное МУГАДН с жалобой, в которой просил постановление от 22.05.2020 года отменить.

По сведениям официального сайта Почты России, почтовое отправление №, содержащее жалобу на постановление № от 22.05.2020 года, направленное ФИО2 05.06.2020 года, получено представителем Центрального МУГАДН 10июня 2020 года (л.д.8).

В своем ходатайстве о восстановлении срока на подачу жалобы ФИО2 указывает о том, что постановление не было отменено,он узнал в конце апреля 2021 годаот судебного пристава-исполнителя, после возбуждения в отношении него исполнительного производства. 7 мая 2021 года подал жалобу в суд.

В соответствии с ч.3 ст.30.2 КоАП РФ жалоба может быть подана непосредственно в суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, уполномоченным ее рассматривать.

Таким образом, срок подачи жалобы заявителем нарушен не был.

Определениями суда от 18.05.2021 года, полученным Центральным МУГАДН 23.05.2021 года (л.д.22) и от 18.06.2021 года, Центральное МУГАДН было обязано предоставить суду, в том числе, сведения об обжаловании постановления № от 22.05.2020 года, о принятом решении по жалобе и уведомлении заявителя ФИО2. 

Однако до настоящего времени указанных сведений предоставлено не было.

С учетом приведённых обстоятельств, судья полагает, что ФИО2 добросовестно использовал свои права, которыми наделен Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях как лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и имел намерение реализовать право на обжалование постановления должностного лица в установленный законом срок, в связи с чем, считает необходимым восстановить ФИО2 срок на подачу жалобы для осуществления права на судебную защиту.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН от 22 мая 2020 года о привлечении к административной ответственности ФИО2 подлежит отмене, а производство по делу прекращению, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1, 30.6., 30.7. КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Восстановить ФИО2 срок для обжалования постановления № вынесенного 22 мая 2020 года государственным инспектором Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (МУГАДН) ФИО3

Постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (МУГАДН) от 22 мая 2020 года№ ФИО3, которымБулавко ФИО13 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.3. КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей отменить. Производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путём подачи жалобы через Калачинский городской суд Омской области в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Матвеев С.М.