САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД: 78RS0015-01-2023-015093-08

Рег. № 33-699/2026

Судья: Евстратова А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Мирошниковой Е.Н.,

судей

ФИО1, ФИО2,

при помощнике судьи

ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 января 2026 года гражданское дело № 2-4233/2024 по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 23 октября 2024 года по иску ФИО5 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., выслушав представителя ответчика ФИО4 – ФИО6, действующего на основании ордера, представителя истца ФИО5 – ФИО7, действующую на основании ордера,, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Истец обратилась в суд с иском, указав, что перевела ответчику несколькими безналичными платежами, начиная с 22.12.2020 по 25.12.2020 денежные средства в сумме 1 509 000 руб. Каких-либо договоров с ответчиком истец не заключала, иных денежных обязательств перед ответчиком не имеет.

С учетом изложенного, истец, руководствуясь положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, уточнив исковые требования по правилам статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 1 509 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.12.2020 по 16.01.2024 в размере 408 597 руб. 14 коп., неустойку по день фактической оплаты задолженности, расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 787 руб. 99 коп.

Ответчик против иска возражала.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО8

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 23.10.2024 исковые требования удовлетворены частично.

Со ФИО4 в пользу ФИО5 взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 1 509 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2023 по 23.10.2024 в размере 211 939 руб. 55 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 16 804 руб. 70 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму основного долга (1 509 000 руб.), начиная с 24.10.2024 по дату фактического погашения задолженности. В удовлетворении остальной части иска отказано (л.д. 177-181).

Не согласившись с постановленным решением суда, ФИО4 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, в удовлетворении требований отказать (л.д. 195-196).

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец третье лицо ФИО8 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом посредством почтовой связи.

В связи с изложенным судебная коллегия на основании абзаца 1 части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, материалы истребованного гражданского дела № 2-468/2023 (Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга) по иску ФИО4 к ФИО8, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных позиций сторон, заслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22.12.2020 платежным поручением № 15 истцом перечислено на банковский счет ответчика в Санкт-Петербургском филиале ПАО «РГС Банк» денежные средства в размере 481 000 руб. 23.12.2020 платежным поручением № 16 истцом перечислено на банковский счет ответчика в Санкт-Петербургском филиале ПАО «РГС Банк» денежные средства в размере 429 000 руб. 23.12.2020 платежным поручением № 18 истцом перечислено на банковский счет ответчика в Санкт-Петербургском филиале ПАО «РГС Банк» денежные средства в размере 71 000 руб. 24.12.2020 платежным поручением № 19 истцом перечислено на банковский счет ответчика в Санкт-Петербургском филиале ПАО «РГС Банк» денежные средства в размере 500 000 руб. 25.12.2020 платежным поручением № 21 истцом перечислено на банковский счет ответчика в Санкт-Петербургском филиале ПАО «РГС Банк» денежные средства в размере 28 000 руб.

Таким образом с 22 по 25 декабря 2020 года истцом перечислено ответчику на банковский счет 1 509 000 руб.

Истец полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, поскольку стороны не связаны договорными обязательствами.

Ответчик основывает свои возражения на том, что истец знала об отсутствии между сторонами каких-либо обязательств, однако несколькими платежами произвела перечисление денежных средств на сумму 1 509 000 руб. Также ответчик ссылается на то, что денежные средства, перечисленные ФИО9 по вышеуказанным платежным поручениям, были перечислены во исполнение договоренности между ФИО4 и ФИО8 – матерью ФИО9, которой ФИО4 22.12.2020 передала наличные денежные средства в размере 1 500 000 руб., а ФИО8 через счет своей дочери ФИО9 перевела на счет ФИО4 безналичные денежные средства 1 509 000 руб. с учетом суммы процентов за предоставленные денежные средства в наличной форме в обмен на безналичные. В подтверждение чего ответчик представила переписку в мессенджере.

Указанная переписка также была оценена Смольнинским районным судом Санкт-Петербурга в решении от 16.11.2023 и Санкт-Петербургским городским судом в апелляционном определении от 07.08.2024 при разрешении спора между ФИО4 и ФИО8 о взыскании задолженности по договорам займа (дело № 2-468/2023). Суд апелляционной инстанции указал в своем апелляционном определении, что заемщиком по спорным договорам займа является ФИО8, а не иное лицо, обязательства по возврату денежных средств приняла на себя непосредственно ФИО8, подписав собственноручно договоры займа. При этом взаимоотношения ФИО4 и ФИО8 с третьими лицами, не являющимися стороной в договорах займа на права и обязанности лиц, заключивших указанные сделки, повлиять не могут.

Судом по настоящему делу указано, что из переписки не следует, что перечисленные с 20 по 25 декабря 2020 года денежные средства были направлены истцом на исполнение обязательств по договорам за ФИО8 То обстоятельство, что в ходе судебного разбирательства по делу №... был допрошен в качестве свидетеля ФИО10, который подтвердил, что передавал помощнику ФИО8 Андрею наличные денежные средства в размере 1 500 000 рублей, переданные ему ФИО4, не свидетельствуют об обоснованности версии ответчика, поскольку указанный свидетель в рамках указанного спора не подтвердил и не опроверг целевое назначение передаваемых денежных средств ФИО8

В ходе рассмотрения рассматриваемого спора ответчиком не заявлялось ходатайство о допросе названного свидетеля с целью установления обстоятельств, на которые ответчик ссылается как на основания своих возражений.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, учитывая, что из представленной суду переписки в мессенджере нельзя сделать однозначный вывод о природе указанных денежных средств и цели их перечисления через счет ФИО5, пришел к выводу, что указанные денежные средства были перечислены ФИО5 не во исполнение каких-либо обязательств и должны быть возвращены на счет истца ответчиком.

В удовлетворении процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2020 по 20.12.2023 судом отказано, поскольку обращений к ответчику с требованием возвратить неосновательно полученные денежные средства не было, в связи с чем, ответчик узнал о неосновательности получения им денежных средств не раньше даты направления истцом ей иска (20.12.2023).

С учетом вышеизложенного, судом удовлетворено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средства за период с 21.12.2023 по 23.10.2024 в размере 211 939 руб. 55 коп., и далее, начиная с 24.10.2024 по правилам части 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации до полного погашения обязательств

Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями Главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда исходя из следующего.

В доводах апелляционной жалобы ответчик повторяет доводы, изложенные ей в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, из которых следует, что денежные средства перечислялись со счета ФИО5 на счета ФИО4 во исполнение имевшихся договоренностей между ФИО4 и ФИО8 – матерью истца, заключавшихся в том, что ФИО4 22.12.2020 передала ФИО8 наличные денежные средства в сумме 1 500 000 руб., а ФИО8 через счет своей дочерей ФИО9 должна была перевести на счет ФИО4 безналичные денежные средства в размере 1 509 000 руб., с учетом суммы процентов за предоставление денежных средств в наличной форме в обмен на безналичные.

Повторно ответчик ссылается на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 16.11.2023, оставленное без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07.08.2024.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы судебной коллегией протокольным определением от 28.08.2025 из Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга истребованы материалы гражданского дела № 2-468/2023.

Как следует из пояснений свидетеля ФИО10, 22.12.2020 он получил от ФИО4 1 500 000 руб. с целью последующей передачи денежных средств Андрею, помощнику ФИО8 (т. 2 л.д. 161 в деле № 2-468/2023).

Кроме того, из графика выплаты суммы основного долга и процентов, отраженного во встречном иске самой ФИО8 в рамках рассмотрения дела № 2-468/2023 следует, что в период с 22.12.2020 по 25.12.2020 ей в пользу ФИО4 переведена сумма в размере 1 509 000 руб. с указанием назначения «возврат долга по сумме 2» (т. 1 л.д. 64-69 в деле № 2-468/2023).

Из представленной переписки также следует достижение договоренности между истцом и ответчиком о перечислении спорных средств (усматривается договоренность кто и кому каким образом отдает наличные денежные средства, почему стороны (для чего) это делают).

При таком положении, учитывая совпадение субъектов спорных правоотношений, денежные суммы, даты платежей, очевидно, что денежные средства не являются неосновательным обогащение ответчика за счет истца.

Принимая во внимание, что материалами дела № 2-468/2023 с достоверностью опровергаются утверждения ФИО5, при этом доказательств, которые могли бы опровергнуть совокупность обстоятельств, установленных ранее состоявшимся решением Смольнинского районного суда от 16.11.2023, хотя и не имеющим преюдициального значения для ФИО5, однако свидетельствующем о действительном назначении передаваемых денежных сумм, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 23 октября 2024 года - отменить. В удовлетворении исковых требований - отказать.

Председательствующий: Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено: 30.03.2026