Судья Кутенев Л.С. №33-546/2026

76RS0015-01-2015-001291-14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ярославль 22 января 2026 года

Судья Ярославского областного суда Маренникова М.В., рассмотрев гражданское дело по частной жалобе АО «Корд» на определение Ленинского районного суда г.Ярославля от 10 ноября 2025 года, которым постановлено:

«Заявление АО «Корд», 

<

данные изъяты>, об изменении порядка и способа исполнения решения суда оставить без удовлетворения».

у с т а н о в и л :

Решением Ленинского районного суда г. Ярославля от 04.06.2015 г. ЗАО «Корд» (в настоящее время – АО «Корд») обязано обеспечить очистку сточных вод, сбрасываемых с территории промышленной площадки, расположенной по адресу: 

<

адрес>, до установленных нормативов допустимого воздействия на водные объекты в срок до 01.04.2016 г.

Решение суда вступило в законную силу 24.08.2015 г.

АО «Корд» обратилось с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения суда, просит обязать АО «Корд» обеспечить очистку сточных вод, сбрасываемых с территории промышленной площадки, расположенной по адресу: 

<

адрес> до следующих концентраций: нефтепродукты – 10 мг/куб. дм., взвешенные вещества – 300 мг/куб. дм., железо общее – 0,33 мг/куб. дм., фенол – 0,002 мг/куб. дм., АПАВ – 10 мг/куб. дм., ХПК – 500 мг/куб. дм., медь – 0,004 мг/куб. дм., цинк – 0,03 мг/куб. дм., алюминий – 0,04 мг/куб. дм.

В обоснование заявления АО «Корд» ссылалось на то, что ранее, между АО «Корд» и ПАО «Автодизель» был заключен договор на прием сточных вод № 4 от 02.06.2005 г., в соответствии с которым АО «Корд» осуществляет отведение поверхностного стока с территории промышленной площадки через выпуск в Суринский коллектор, принадлежащий ПАО «Автодизель», прием сточных вод осуществляется в соответствии с разрешением на сброс загрязненных веществ в водные объекты. Разрешением на сброс загрязненных веществ в окружающую среду № 0344/01 от 28.01.2011 г. установлен перечень и количество загрязняющих веществ, разрешенных к сбросу в реку Волгу через Суринский коллектор. В настоящее время нормативные требования к сточным водам изменились, установлены нормативы состава сточных вод для объектов абонентов ПАО «Автодизель», утв. приказом Департамента жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области от 12.08.2020 г. № 276. Кроме того, в настоящий момент между ПАО «Автодизель» и АО «Корд» действует договор водоотведения в редакции, принятой решением Арбитражного суда Ярославской области от 24.03.2021 г. и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 25.06.2021 г. (дело № А82-7710/2020). В настоящее время и нормативы состава сточных вод для абонентов ПАО «Автодизель», установленные приказом Департамента жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области от 12.08.2020 г. № 276 (в ред. приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Ярославской области от 06.03.2025 г. № 5), и максимально допустимые значения нормативных концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, установленные Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утв. постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 г. № 644 (приложение № 5) отличаются от нормативных показателей, действовавших на момент принятия судом решения. Нормативы состава сточных вод для абонентов ПАО «Автодизель» не установлены для нефтепродуктов, взвешенных веществ, нитрита иона, азота аммония, фосфата иона, фторида иона, АПАВ и ХПК. Максимально допустимые значения нормативных концентраций не установлены для нитрита иона, азота аммония, фосфата иона и фторида иона. В связи с тем, что допустимые концентрации, из которых исходил суд при принятии решения в настоящее время не соответствуют ныне действующим требованиям к концентрациям сточных вод, заявитель полагает, имеются основания для изменения порядка исполнения решения суда от 04.06.2015 г.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения и разрешении вопроса по существу. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.

В соответствии с ч.3. ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Согласно абз. 2 ч. 3 ст. 333 ГПК РФ принятие решения о рассмотрении частной жалобы с извещением сторон является правом суда, реализация которого зависит от характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса.

В ходатайстве АО « Корд » представленного в суд апелляционной инстанции содержится просьба о рассмотрении жалобы в судебном заседании с возможностью участия в нем.

Судья в удовлетворении данного ходатайства отказывает, поскольку оснований, предусмотренных ст. 333 п. 3 абзац ГПК РФ, для вызова сторон не имеется, характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, а также доводы частной жалобы позволяют разрешить жалобу в отсутствие сторон.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы, исследовав материалы дела, суд считает, что частная жалоба не содержит правовых оснований для отмены определения суда.

В силу статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно статье 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления, в том числе вопрос об изменении способа и порядка исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Приведенные нормы права не содержат перечня оснований для изменения способа исполнения решения суда, предусматривая общий критерий для изменения способа исполнения - наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда тем способом, который указан в решении.

Указанные обстоятельства суд устанавливает в каждом конкретном случае на основании представленных сторонами доказательств и они должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, при этом, судом должен быть обеспечен баланс прав и законных интересов как взыскателя, так и должника, а возможное изменение способа исполнения судебного постановления должно отвечать требованиям справедливости, быть адекватным и не затрагивать существа конституционных прав участников исполнительного производства.

Целью института изменения способа и порядка исполнения решения является обеспечение исполнимости решения суда при наличии обстоятельств, затрудняющих его исполнение либо свидетельствующих о невозможности его исполнения способом, указанным в решении суда.

Сам по себе факт неисполнения решения суда не является безусловным основанием для изменения способа и порядка исполнения решения суда.

Новый способ или порядок исполнения решения суда должен обеспечить устранение таких препятствий и обеспечить возможность исполнения решения суда должником или возможность принудительного исполнения.

Судом установлено, что решением суда от 04.06.2015 г. на ЗАО «Корд» (в настоящее время – АО «Корд») возложена обязанность обеспечить очистку сточных вод, сбрасываемых с территории промышленной площадки, расположенной по адресу: 

<

адрес>, до установленных нормативов допустимого воздействия на водные объекты в срок до 01.04.2016 г.

Решение суда вступило в законную силу, однако до настоящего времени должником не исполнено.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд пришел к правильному выводу о том, что не имеется оснований, предусмотренных статьями 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения заявления должника, поскольку обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда либо свидетельствующих о невозможности его исполнения способом, указанным в решении суда не установлено. Удовлетворение заявления предполагает изменение самого решения суда вступившего в законную силу.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и нормах закона.

Доводы жалобы о том, что к настоящему времени нормативные требования к сточным водам общества, сбрасываемым в Суринский коллектор ПАО « Автодизель», изменились, для них установлены нормативы состава сточных вод для объектов абонентов ПАО « Автодизель», которые направлены на охрану окружающей среды, обязательны для общества и не существовали во время разрешения судом спора по существу и по сути они заменяют те нормативы, из которых исходил суд при разрешении дела, на правильность постановленного судом определения не влияют.

Изменение нормативных требований, внесение изменений в действующие нормативно-правовые акты, локально-нормативные акты в данном случае не являются основанием для изменения способа и порядка исполнения решения суда, принятого в соответствие с действовавшим на тот момент нормативной базой и законодательством.

Доказательств невозможности исполнить решение суда способом, указанным в решении, в материалы дела представлено не было.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, удовлетворение требований должника повлечет не изменение способа и порядка исполнения судебного решения, а изменение его содержания, что недопустимо.

Доводы жалобы о нарушении норм процессуального законодательства в части не извещения надлежащим образом представителя общества о дате, времени и месте рассмотрения заявления, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные, поскольку как усматривается из материалов дела, заявление АО « Корд» об изменении способа и порядка исполнения решения суда было назначено судом в судебном заседании с вызовом заявителя и заинтересованных лиц на 10.11.2025 года, при этом согласно отчета об отслеживании отправления, извещение вручено адресату – АО «Корд» 21.10.2025 года.

В силу части 5 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебное извещение, адресованное организации, направляется по ее адресу.

Таким образом, АО « Корд» было надлежащим образом извещено о дате, времени и месте рассмотрения заявления об изменения порядка и способа исполнения решения суда.

Тот факт, что представитель АО « Корд» ФИО1 не получал извещение направленное в его адрес, поскольку находился в отъезде, не является процессуальным нарушением, поскольку заявителем является именно юридическое лицо, которое решает в том числе вопросы направления или не направления в суд своего представителя.

Более того, от АО « Корд» в суд не поступало никаких ходатайств об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью обеспечения явки представителя в суд.

Доводы жалобы о том, что АО « Корд» не была предоставлена возможность ознакомления с возражениями и документами, представленными суду другими лицами, участвующими по делу, судом апелляционной инстанции также отклоняются как несостоятельные.

АО « Корд» будучи заблаговременно извещенным о дате судебного заседания, имело возможность ознакомиться с материалами дела путем направления в суд своего представителя.

Оснований, предусмотренных положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отложения дела в связи с поступившим отзывом ПАО « Автодизель», у суда первой инстанции не имелось.

Ссылок на иные правовые основания, влекущие необходимость отмены определения суда, жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену определения, не установлено.

В целом доводы жалобы сводятся к повторению той позиции, которая излагалась заявителем в суде первой инстанции и несогласию с вынесенным определением, что является правом стороны, но не может рассматриваться как основание к отмене судебного акта.

По изложенным мотивам суд апелляционной инстанции оставляет частную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

определение Ленинского районного суда г. Ярославля от 10 ноября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу АО «Корд»-без удовлетворения.

Судья