Дело № 2а-1958/24

36RS0004-01-2024-001136-72

3.020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 апреля 2024 года г. Воронеж 

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:председательствующего судьи Булгакова С.Н.,при секретаре Гладских И.С.,

с участием представителя административного истца ФИО1,

представителя административного ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по исковому заявлению ООО «Суоми» к ПАО «Сбербанк России» в лице филиала ЦЧБ ПАО «Сбербанк России» о признании бездействия незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Суоми» обратилось в суд с административным иском, в котором указало, что решением мирового судьи судебного участка №4 в Центральном судебном районе Воронежской области от 08.12.2021 частично удовлетворены исковые требования ФИО4 к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, определением от 19.09.2022 частично удовлетворено заявление о взыскании судебных расходов.

Между ФИО4 и Обществом с ограниченной ответственность «Суоми» был заключен договор уступки требования (цессии) №22-06/2023 по которому ФИО4 уступает право требования к АО «МАКС» установленное решением мирового судьи судебного участка №4 в Центральном судебном районе Воронежской области от 08.12.2021 и определением от 19.09.2022.

Определением мирового судьи судебного участка №4 в Центральном судебном районе Воронежской области от 03.11.2023 произведено процессуальное правопреемство по делу, ФИО4 заменен на ООО «Суоми», выданы исполнительные листы 

<

данные изъяты>

12 января 2024 административный истец обратился в подразделение ЦЧБ Сбербанка России по адресу: 

<

...> заявлением об исполнении судебного акта. Требования, содержащиеся в листах 

<

данные изъяты>, были исполнены административным ответчиком в установленный законом срок.

Однако требование, содержащееся в документе 

<

данные изъяты>, не исполнено до настоящего момента, в связи с чем истец просит суд признать незаконным бездействие административного ответчика, выразившееся в неисполнении в установленный законом срок исполнительного документа и обязать исполнить его в течение 1 дня с даты вступления решения суда в законную силу, а также взыскать госпошлину 2000 рублей.

Дело рассмотрено после перерыва с 02.04.2024 года.

В судебном заседании представитель административного истца поддержал заявленные требования, пояснил, что в настоящее время денежные средства по исполнительному документу поступили, однако это произошло уже в период нахождения дела в суде и он полагает, что имеет место незаконное безосновательное бездействие, которому суд должен дать оценку. Задержка исполнения повлекла нарушение прав ООО «Суоми», которое не могло получить взысканные денежные средства и распорядиться ими.

Представитель ответчика в судебном заседании представил письменные возражения, полагал, что действия банка соответствуют требованиям закона, нарушений прав и законных интересов ООО «Суоми» не имеется, отсутствуют основания для удовлетворения требований.

Заинтересованное лицо АО «МАКС», привлеченное в ходе рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направило, извещено надлежащим образом согласно сведениям по ШПИ с сайта Почты России.

Выслушав участников процесса, изучив представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со ст.59 КАС РФ доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

В силу ст.62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В силу ч.8 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии с п.1 ч.9 ст.226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно ч.11 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие). 

Следовательно, по данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам - на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

С учетом требований ч.1 ст.219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Истец оспаривал бездействие банка, носящее длящийся характер, обратился в суд 07.02.2024 года, в связи с чем суд полагает трехмесячный срок обжалования не пропущенным.

В данном случае ПАО «Сбербанк» осуществляло свою деятельность как кредитная организация, которую истец просил обратить взыскание на денежные средства должника по исполнительному документу, выданному судом, то есть осуществляю публично-правовые функции по исполнению судебного решения.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

На основании п. 5 ст. 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве» банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

В пункте 7 ст. 70 Федерального закона №229-ФЗ предусмотрено, что в случае получения банком или иной кредитной организацией исполнительного документа непосредственно от взыскателя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на счет, указанный взыскателем.

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Сбербанк» поступил исполнительный лист серия ВС № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с АО «МАКС» (ИНН 

<

***>; КПП 770501001) в пользу правопреемника ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) - ООО «Суоми» (ИНН 

<

***>) неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения АО «МАКС» обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму 21 000 рублей, но не более 100 000 (ста тысяч) рублей.

ДД.ММ.ГГГГ банком принят на исполнение исполнительный лист.

ДД.ММ.ГГГГ к счету должника АО «МАКС» было сформировано инкассовое поручение № на сумму 100 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства перечислены ООО «Суоми».

Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются, и он на них же ссылается в письменных возражениях. Представитель истца также подтвердил факт поступления денежных средств после подачи административного иска в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд полагает, что исполнив требования исполнительного документа, поступившего ДД.ММ.ГГГГ, только ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком были значительно нарушены сроки, установленные ФЗ «Об исполнительном производстве».

Также согласно разделу II пункту 6 «Обзора судебной практики разрешения судами споров, связанных с принудительным исполнением требований исполнительных документов банками и иными кредитными организациями» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) незамедлительное исполнение требований исполнительного документа означает, что такое исполнение должно быть начато не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа в банк.

В соответствии с п. 8 ст. 70 Федерального закона №229-ФЗ не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Однако по настоящему делу таких обстоятельств, препятствовавших исполнению исполнительного листа в предусмотренный законом срок, установлено не было, доказательств их наличия ответчиком не представлено.

Исходя из пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием признания незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В настоящем деле совокупность данных условий установлена, так как помимо нарушения требований ФЗ «Об исполнительном производстве» в результате бездействия ответчика были нарушены права административного истца на своевременное исполнение требований исполнительного документа и получение денежных средств, взысканных решением суда.

Вместе с тем, так как в настоящее время исполнительный документ банком исполнен, то основания для обязания его совершить требуемые действия отсутствуют.

Кроме того, в соответствии со статьей 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела, к которым отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 этого же процессуального закона.

Поскольку при подаче административного иска ООО «Суоми» была оплачена госпошлина в размере 2000 рублей в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ, то при удовлетворении требований она подлежит взысканию в пользу административного истца с административного ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ООО «Суоми» удовлетворить.

Признать незаконным бездействие административного ответчика ПАО «Сбербанк России» в лице филиала ЦЧБ ПАО «Сбербанк России», выразившееся в неисполнении в установленный законом срок исполнительного документа ВС 100079517 о взыскании денежных средств с АО «МАКС».

Взыскать с ПАО «Сбербанк России» в лице филиала ЦЧБ ПАО «Сбербанк России» в пользу ООО «Суоми» государственную пошлину в размере 2000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.Н. Булгаков 

Мотивированное решение изготовлено 18.04.2024 года