дело № 1-57/18

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

05 февраля 2018 года г. Ижевск 

Ленинский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Бочкаревой А.С.,

при секретаре судебного заседания Колупаевой В.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Ленинского района г. Ижевска Хунафиной Н.А.,

подсудимого И.А.В.,

защитника – адвоката Торопова П.И., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

И.А.В., 

<

данные изъяты> не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

в период времени с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ И.А.В., находясь в комнате 

<

адрес>, в ходе распития спиртных напитков, заметил на подоконнике окна вышеуказанной комнаты ноутбук марки «

<

данные изъяты>», мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>», две акустические колонки марки «

<

данные изъяты>», компьютерный манипулятор (мышь) марки «

<

данные изъяты>», принадлежащие Д.Е.О. 

Далее, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ у И.А.В., остро нуждающегося в денежных средствах, находящегося на улице около 

<

адрес>, возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества принадлежащего Д.Е.О., с незаконным проникновением в ее жилище, расположенное по адресу: 

<

адрес>.

С целью реализации задуманного, И.А.В. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, подошел к окну комнаты № 

<

адрес>, расположенного на первом этаже, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения неприкосновенности жилища и причинения имущественного вреда собственнику, и желая их наступления, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, через проем незапертой створки оконной рамы, комнаты № 

<

адрес>, просунул свою правую руку в глубь комнаты, таким образом, незаконно проник внутрь вышеуказанной комнаты, откуда тайно от окружающих, с подоконника похитил имущество, принадлежащее Д.Е.О., а именно: ноутбук марки «

<

данные изъяты>» модель 

<

данные изъяты>, стоимостью 7 478 руб. 00 коп.; мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>», модель 

<

данные изъяты>, стоимостью 1 943 руб. 00 коп., с картой памяти 

<

данные изъяты>, емкостью 4 Gb, стоимость 373 руб. 00 коп., а также с сим - картой оператора «

<

данные изъяты>» не представляющей материальной ценности для потерпевшей; две акустические колонки «

<

данные изъяты>» модель 2.0 

<

данные изъяты>, общей стоимостью 248 руб. 00 коп.; компьютерный манипулятор (мышь) «

<

данные изъяты>», модель 

<

данные изъяты>, стоимостью 157 руб., а всего имущества на общую сумму 10 199 руб. 00 коп.

Доводя свои преступные действия до конца, И.А.В. в вышеуказанный период времени, с вышеперечисленным похищенным имуществом, с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив тем самым, потерпевшей Д.Е.О. материальный ущерб на общую сумму 10 199 руб. 00 коп.

Органами предварительного расследования действия И.А.В. квалифицированы по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела, обвиняемым И.А.В. в присутствии защитника было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый И.А.В. данное ходатайство поддержал, пояснил, что оно заявлено добровольно в присутствии защитника, существо предъявленного обвинения ему понятно, он с ним согласен в полном объеме, последствия постановления приговора без судебного разбирательства он осознает.

Защитник подсудимого – адвокат Т.П.И. ходатайство подзащитного поддержал.

Потерпевшая Д.Е.О. правом участия в судебном заседании не воспользовалась, в суд не явилась, будучи извещенной о времени, дате и месте судебного разбирательства надлежащим образом, просила рассмотреть уголовное дело в ее отсутствие, свое согласие на проведение судебного разбирательства в особом порядке выразила в заявлении (л.д.201).

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке, поскольку необходимые условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст.314-316 УПК РФ соблюдены.

Принимая во внимание, что обвинение, с которым согласился подсудимый И.А.В. обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, ходатайство подсудимым заявлено своевременно, добровольно, в присутствии защитника, он понимает существо предъявленного ему обвинения, соглашается с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, с учетом того, что наказание за преступление, в котором обвиняется подсудимый, не превышает десяти лет лишения свободы, защитник ходатайство подсудимого поддерживает, потерпевшая и государственный обвинитель не возражают против рассмотрения дела в особом порядке, суд приходит к выводу, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены и постановляет приговор в особом порядке судебного разбирательства.

Действия подсудимого И.А.В. суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.168-169) И.А.В. в момент инкриминируемого деяния и в настоящее время обнаруживал и обнаруживает признаки органического расстройства личности (псевдоолигофренический вариант). Указанное расстройство в силу незначительной выраженности в юридически значимые периоды времени не ограничивало способность подэкспертного к целенаправленной последовательной деятельности с прогнозированием и критической оценкой их последствий. И.А.В. в момент инкриминируемого деяния и в настоящее время мог и может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию И.А.В. не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера. Может участвовать в следственных действиях и суде.

С учетом выводов экспертов - психиатров, материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимого И.А.В., а также принимая во внимание его поведение в период предварительного расследования и в судебном заседании, суд считает необходимым признать И.А.В. вменяемым по отношению к инкриминируемому ему деянию.

При назначении наказания, в соответствии с положениями ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Преступление, предусмотренное п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, отнесено законом к категории тяжких преступлений.

Подсудимый И.А.В. не судим, в браке не состоит, имеет малолетнего ребенка, на учете в БУЗ УР «РНД МЗ УР» не состоит, в БУЗ и СПЭ УР «РКПБ МЗ УР» получал амбулаторно – психиатрическую помощь, имеет постоянное место жительства, характеризуется посредственно, вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, в содеянном раскаялся.

В соответствии с п.п. «г,и,к» ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетнего ребенка, явку с повинной (л.д.113), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в добровольном участии в проверке показаний на месте (л.д.141-147), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления путем возвращения похищенного имущества (л.д.69, 102, 103) суд признает смягчающими наказание И.А.В. обстоятельствами. Кроме того, в силу ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие постоянного места жительства, его состояние здоровья.

Обстоятельств отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено. 

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимого И.А.В. суд не находит оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч.1.1 ст.63 УК РФ), поскольку признание данного обстоятельства отягчающим является правом суда, а не обязанностью. Кроме того, в обвинительном заключении данное обстоятельство в качестве отягчающего наказание не указано, в судебном заседании государственный обвинитель также не просил признать наличие такового.

При определении вида наказания, исходя из принципа справедливости назначаемого наказания, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного И.А.В. преступления, фактических обстоятельств дела, принимая во внимание личность подсудимого, отсутствие по делу отягчающих обстоятельств, суд, приходит к выводу, что назначение наказания в виде лишения свободы, с учетом положений ч.1 и ч.5 ст. 62 УК РФ и применением ст.73 УК РФ будет способствовать исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений, соответствовать тяжести совершенного преступления и отвечать целям наказания, предусмотренным ч.2 ст.43 Уголовного кодекса РФ.

Учитывая смягчающие наказание обстоятельства, поведение подсудимого в период предварительного расследования и в судебном заседании, суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы. 

С учетом личности подсудимого и тяжести содеянного, суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого иных более мягких видов наказаний, предусмотренных санкцией уголовного закона за совершение указанного преступления.

Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, как и исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, равно как других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения в отношении подсудимого И.А.В. положений ст.64 УК РФ суд не усматривает. Оснований для применения ст.82 УК РФ по делу не установлено.

Обстоятельств, освобождающих от уголовной ответственности и наказания, а также обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния И.А.В., по делу не имеется.

Ввиду назначения подсудимому наказания, не связанного с реальным лишением свободы, до вступления приговора в законную силу суд оставляет без изменения меру пресечения в отношении И.А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Суд разрешает вопрос о вещественных доказательствах в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с расходами на оплату труда адвоката в силу ч.10 ст. 316 УПК РФ с подсудимого взысканию не подлежат.

Руководствуясь статьями 296-300, 302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

признать И.А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным, установить испытательный срок на 1 год 6 месяцев, в течение которого обязать осужденного И.А.В.:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, 

- являться один раз в месяц в установленные дни и часы для регистрации в данный специализированный государственный орган,

- не совершать административных правонарушений.

Меру пресечения осужденному И.А.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

- ноутбук марки «

<

данные изъяты>» модели 

<

данные изъяты> в корпусе черного цвета, серийный номер №; акустические колонки «№», 

<

данные изъяты>, компьютерный манипулятор «мышь» марки «

<

данные изъяты>», электрический сетевой кабель черного цвета, мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>» в корпусе белого цвета номер IMEI 1: №, IMEI 2: №, выданные под сохранную расписку потерпевшей Д.Е.О. – возвратить потерпевшей Д.Е.О.;

- детализацию по номеру IMEI 1: №, IMEI 2: № предоставленная ПАО «

<

данные изъяты>» – хранить при уголовном деле.

Освободить И.А.В. от возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката, которые отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики через Ленинский районный суд г. Ижевска в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

Судья А.С. Бочкарева