РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 апреля 2017 г. 

<

адрес>

Трусовский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Хасьянова Н.Д., при секретаре Солдатченко В.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению по строительству, архитектуре и градостроительству администрации 

<

адрес> о признании права собственности на жилой дом, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику Управлению по строительству, архитектуре и градостроительству администрации 

<

адрес> о признании права собственности на самовольно построенный жилой дом литер «А», расположенный по адресу: 

<

адрес>, общей площадью – 49,3 кв.м. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что он на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка площадью-600 кв.м. из категории земли населенных пунктов – под строительство индивидуального жилого дома усадебного типа, с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес>. В целях улучшения своих жилищно-бытовых условий за счет собственных средств, но без получения соответствующего разрешения было осуществлено строительство жилого дома на земельном участке по адресу: 

<

адрес>. 

При обращении в Управление по строительству, архитектуре и градостроительству администрации 

<

адрес> по вопросу ввода в эксплуатацию жилого дома, письмом данного управления истцу был дан ответ о невозможности выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, в связи с произведенным строительством без полученного в установленном порядке разрешения, предусмотренного ст. ст. 51, 55 Градостроительного кодекса РФ.

Вместе с тем, истец полагает, что самовольное строительство жилого дома не нарушает права и законные интересы других и не создает угрозу жизни и здоровью других граждан, так как в настоящее время им получены заключения о соответствии дома противопожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, техническим заключением подтверждено соответствие жилого дома как самовольной постройки градостроительным нормам и правилам. 

В связи с указанным истец просил суд признать за ним право собственности на вновь возведенный жилой дом литер «А» общей площадью- 49,3 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал иск, по изложенным в нем основаниям, просил требования удовлетворить.

Представитель ответчика Управления по строительству, архитектуре и градостроительству администрации 

<

адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, предоставил адресованный суду письменный отзыв на исковое заявление, в котором возражал в удовлетворении исковых требований, указав в обоснование своих возражений, что согласно Правилам землепользования и застройки 

<

адрес> утвержденными решением Городской Думы МО «

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №, с изменениями, внесенными решением Городской Думы МО «

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №, земельный участок, на котором расположен объект недвижимости, находится в зоне Ц-10 (зона многофункционального использования территорий), на которую накладываются ограничения, шумовой зоны аэропорта Министерства обороны РФ «Приволжский». Размещение индивидуальных жилых домов не относится ни к одному из видов разрешенного использования земельных участков, входящих в указанную территориальную зону, а согласно действующим ограничениям является запрещенным видом использования.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (ч. 1).

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности (ч. 2).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (ч. 3).

По смыслу этих положений закона требование лица, осуществившего самовольную постройку, может быть удовлетворено только в случае, если суду будут представлены документы, подтверждающие наличие у лица права собственности на земельный участок, пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, на котором возведено строение.

В соответствии с абз. 2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В досудебном порядке истец обращался в Управление по строительству, архитектуре и градостроительству администрации 

<

адрес> по поводу ввода в эксплуатацию реконструированного жилого дома, однако, письмом указанного Управления истцу отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, в связи со строительством, произведенным без полученного в установленном порядке разрешения, предусмотренного ст. ст.51, 55 Градостроительного кодекса РФ.

Таким образом, судом установлено, что истец, осуществивший самовольное строительство жилого дома, предпринимал надлежащие меры к его легализации, в частности, к получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Суд полагает обоснованным предъявление данного иска, в связи с невозможностью в ином порядке регистрации права собственности на реконструированный жилой объект, поскольку единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых истец предпринимал меры. 

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что истец на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка площадью-600 кв.м. из категории земли населенных пунктов – под строительство индивидуального жилого дома усадебного типа, с кадастровым номером 30:12:040469:8, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Право собственности истца на земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с техническим паспортом № составленного специалистами Астраханского отделения Нижне-Волжского филиала АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что по адресу: 

<

адрес> расположен жилой дом литер «А» общей площадью- 49,3 кв.м., жилой площадью-19,1 кв.м., который не введен в эксплуатацию в установленном законом порядке. 

Заключением выполненным специалистами ООО «АстраханьПромПроект» по результатам обследования технического состояния основных строительных конструкций жилого дома по 

<

адрес>, установлено, что основные несущие конструкции жилого дома находятся в работоспособном состоянии. Строительство здания выполнено с учетом строительных норм и правил и пригодно к эксплуатации для проживания. Здание не представляет опасности для окружающих. 

Экспертным заключением ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в 

<

адрес>" от ДД.ММ.ГГГГ № установлено соответствие жилого дома (литер «А) требованиям СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» и СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Изменения и дополнения № к СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». 

Согласно Акту ООО «Диал» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что размещение жилого 

<

адрес> литер «А» по 

<

адрес> не противоречит требованиям Технического регламента о требованиях пожарной безопасности (ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 46 Воздушного кодекса РФ проектирование, строительство и развитие городских и сельских поселений, а также строительство и реконструкция промышленных, сельскохозяйственных и иных объектов в пределах приаэродромной территории должны производиться с соблюдением требований безопасности полетов воздушных судов, с учетом возможных негативных воздействий оборудования аэродрома и полетов воздушных судов на здоровье граждан и деятельность юридических лиц и по согласованию с собственником аэродрома. 

Из приведенной выше нормы следует, что проектирование, строительство, и развитие городских и сельских поселений в пределах приаэродромной территории должны проводиться с соблюдением требований безопасности полетов воздушных судов, с учетом возможных негативных воздействий оборудования аэродрома и полетов воздушных судов на здоровье граждан. 

Ответчиком суду не представлены размеры санитарно-защитной зоны (шумовой зоны) и результаты исследований и измерения, для оценки риска для здоровья граждан, не представлены доказательства ограничений пользования земельным участком, в соответствии с положениями ст. 27 ЗК РФ. Ответчиком также не представлено доказательств того, на каком расстоянии расположен земельный участок и жилой дом от края ближайшей взлетно-посадочной полосы аэропорта и находятся ли они в зоне распространения шумов, в пределах которой уровень беспокойства, причиняемого авиационным шумом, превышает норму; уровень беспокойства, причиняемого шумом и степень беспокойства, причиняемого истцу авиационными шумами в течение суток.

Учитывая отсутствие сведений о существенных нарушениях градостроительных и строительных норм и правил, а также о нарушениях прав и охраняемых законом интересов других лиц, угрозы жизни и здоровья граждан, иск обоснован и подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 209 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к Управлению по строительству, архитектуре и градостроительству администрации 

<

адрес> о признании права собственности на жилой дом, удовлетворить. 

Признать за ФИО1 право собственности на жилой дом литер «А» общей площадью- 49,3 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Трусовский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня составления мотивированного текста решения. 

Мотивированный текст решения составлен ДД.ММ.ГГГГ

Судья Н.Д. Хасьянов