Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2018 года Серовский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего Сутягиной К.Н., при секретаре судебного заседания Шестаковой А.В., 

с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-513/2018 по иску

АО «ВУЗ-банк» к ИП ФИО1, ФИО2, ООО «ГАЛКОН» о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество, 

У С Т А Н О В И Л:

АО «ВУЗ-банк» обратилось в суд к вышеуказанным ответчикам с требованиями расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ с заемщиком ИП ФИО1, взыскать солидарно с заемщика и поручителей задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 201 392 руб. 25 коп. и обратить взыскание на заложенное имущество. В обоснование исковых требований указав, что по условиям заключенного с ИП ФИО1 кредитного договора №, банком был предоставлен кредит в размере 2 400 000 руб. под 26,6% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения обязательств заёмщика заключены договоры поручительства с ФИО2 и ООО «Галкон», также обязательство было обеспечено залогом недвижимости: здание магазина, залоговой стоимостью 2 000 000 руб. и земельный участок, площадью 443,95 кв.м., расположенные в 

<

адрес> и транспортного средства HUNDAY, 2007 года выпуска, залоговой стоимостью 350 000 руб. Свои обязательства по предоставлению кредита банк выполнил в полном объёме, вместе с тем заёмщик и поручители уплату кредита и начисленных процентов производят с нарушением графика платежей, образовалась задолженность в размере 1 201 392 руб. 25 коп., в том числе основной долг – 740 000 руб. проценты за пользование кредитом – 93 398 руб. 80 коп., пени – 367 993 руб. 45 коп. Требование банка от ДД.ММ.ГГГГ о погашении задолженности оставлено без исполнения. 

С учетом уточненных требований просит расторгнуть кредитный договор с ИП ФИО1, взыскать солидарно с ответчиков задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 399 638 руб. 70 коп., в числе которой: основной долг – 60 000 руб., проценты за пользование кредитом – 18 654 руб. 76 коп., пени – 1 152 983 руб. 94 коп. Обратить взыскание на заложенное имущество общей залоговой стоимостью 2 385 000 руб. и возместить судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 207 рублей.

В судебное заседание истец АО «ВУЗ - Банк» представителя не направил, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. 

Ответчик ИП ФИО1 в суде исковые требования признала частично, пояснив, что сумма неустойки чрезмерно завышена, исходя из суммы основного долга и процентов несоразмерна требованиям, ведет к необоснованной выгоде банка, просила в обращении взыскания на имущество отказать. Сумму основного долга и процентов не оспаривает.

Ответчики ФИО2, ООО «ГАЛКОН» в судебное заседание не явились, о дате времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в из отсутствие. 

Заслушав пояснения ответчика, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом достоверно установлено, подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ВУЗ-банк» и ИП ФИО1 заключён кредитный договор №, по условиям которого заёмщику предоставлен кредит в размере 2 400 000 руб. под 26,6% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Цель кредита – пополнение оборотных средств (производственные расходы). 

В силу статьи 809 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Пунктом 1.2 кредитного договора стороны предусмотрели предоставление кредитором заемщику кредита с начислением процентов на сумму кредита. Размер процентов сторонами согласован и составляет 26,6 % годовых. Такое условие не противоречит требованиям статьи 819 ГК Российской Федерации.

Кредитный договор считается заключенным с момента передачи денег (ст.ст.807, 819ГК Российской Федерации), именно с этого момента у сторон возникают права и обязанности, перечисленные в договоре (п.2 ст.307 ГК Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается, ответчиком ИП ФИО1 не оспаривалось получение кредитных денежных средств в размере 2 400 000 руб. зачисленных на расчётный счёт заёмщика. 

ИП ФИО1 ознакомлена с расчетом полной стоимости кредита, а также графиком его погашения. Из представленного в материалы дела графика платежей, приложение № к кредитному договору следует, что погашение задолженности по кредиту производится заемщиком ежемесячными платежами по основному долгу 200 000 руб. и процентов, размер которых должен был уменьшаться, последний платеж ДД.ММ.ГГГГ в размере 204 226 руб. 85 коп.

Пунктом 6.1 кредитного договора установлено, что при возникновении просроченной задолженности по кредиту или просроченной задолженности по процентам кредитор вправе взыскать с заёмщика неустойку в размере 0,5 % от суммы образовавшееся задолженности за каждый день просрочки. 

В соответствии со статьей 309 ГК Российской Федерации обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Согласно требованиям статьи 310 ГК Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В процессе исполнения кредитного договора ИП ФИО1 платежи в погашение не производились с апреля 2017 

<

адрес> неоднократного нарушения заемщиком обязательства по возврату кредита и уплате процентов в сроки, установленные кредитным договором, в данном случае имеет место, что подтверждено расчетом задолженности, выпиской по счету заемщика., и не оспаривалось заемщиком. Доказательств отсутствия вины ИП ФИО1 в неисполнении обязательств суду не представлено.

Согласно исковому заявлению в результате ненадлежащего исполнения обязанности по кредитному договору размер задолженности, с учётом уточнения исковых требований по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 1 399 638 руб. 70 коп., в том числе основной долг – 60 000 руб.. проценты за пользование кредитом – 18 654 руб. 76 коп., пени – 1 152 983 руб. 94 коп..

Расчет взыскиваемой суммы осуществлен истцом верно, в соответствии с условиями заключенного кредитного договора, с учетом поступивших от заемщика платежей. Проценты за пользование кредитом исчислены по ставке 26,6% в день, пени исчислены по ставке, согласно пункту 6.1 кредитного договора и составляют 0,5 % в день от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с п.1 ст. 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. 

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. (п. 75, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Установленная вышеуказанным договором неустойка в размере 0,5 % ежедневно, составляет 182,5 % годовых и превышает среднюю ставку банковского процента по вкладам физических лиц по Уральскому федеральному округу, в том числе установленный договором размер процентов за пользование кредитными денежным средствами, при установленных обстоятельствах неустойка, начисленная истцом, подлежит снижению судом до 12 000 руб. 

Пунктом 1 ст. 329 ГК Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В обеспечение исполнения обязательств заёмщика ИП ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ банком заключен договор поручительства № с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ договор поручительства № с ООО «Галкон».

Обязательства по возврату долга и уплате процентов по договору займа являются обязательствами заемщика. Вместе с тем, в силу ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства. 

Согласно ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником. 

Согласно части 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения обязательства от всех должников совместно.

ДД.ММ.ГГГГ ответчикам были направлены требования банка о необходимости погашения образовавшейся кредитной задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Требования оставлены без исполнения.

По условиям договоров поручительства поручитель принимает на себя обязательства отвечать солидарно перед кредитором за исполнение заемщиком, всех его обязательств перед кредитором. 

Таким образом задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 90 654 руб. 76 коп., в том числе основной долг – 60 000 руб.. проценты за пользование кредитом – 18 654 руб. 76 коп., пени – 12 000 руб., подлежит взысканию с ответчиков солидарно.

В соответствии со статьей 450 ГК Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных ГК Российской Федерации или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как установлено, заемщиком в установленный срок не было исполнено обязательство по кредитному договору. При таких обстоятельствах истец в значительной степени лишается того, на что рассчитывал при заключении договора – надлежащего и своевременного погашения суммы кредита и уплаты процентов за пользование им.

При установленных обстоятельствах требования истца о расторжении кредитного договора являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Исполнение обязательств ИП ФИО3 дополнительно обеспечено залогом имущества заемщика, по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ № передано транспортное средство HUNDAY, модель HD72, 2007 года выпуска, цвет-белый, VIN 

<

***> оценочной стоимостью 350 000 рублей, по договору от ДД.ММ.ГГГГ залога недвижимости № передано здание магазина «Александр», расположенного по адресу 

<

адрес>, залоговой стоимостью 2 000 000 руб. и земельного участка с КН:66:23:2701002:25, площадью 443,95 кв.м., расположенного по адресу 

<

адрес>, залоговой стоимостью 35 000 руб.

Разрешая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из положений ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении. 

В данном случае остаток долга составляет 90 654 руб. 76 коп., при крайней незначительности допущенного должником нарушения основного обязательства и при явном несоответствии вследствие этого размера требований залогодержателя стоимости заложенного имущества на сумму 2 385 000 руб., сумма неисполненного обязательства составляет менее чем 5% от стоимости залоговой массы. При таких обстоятельствах требования в указанной части удовлетворены быть не могут.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 14 207 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, а так же в размере 6 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, а всего на сумму 20 207 руб. 00 коп. 

Учитывая, что вследствие добровольной уплаты заемщиком части долга после предъявления иска в суд банком были уточнены требования, в силу ч.1 ст.101 ГПК РФ все понесенные банком расходы подлежат взысканию с ответчиков в равных частях.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «ВУЗ-банк» к ИП ФИО1, ФИО2, ООО «ГАЛКОН» о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ВУЗ - банк» и ИП ФИО1.

Взыскать солидарно с ИП ФИО1, ФИО2, ООО «ГАЛКОН» в пользу Акционерного общества «ВУЗ-банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, начисленную по ДД.ММ.ГГГГ в числе которой основной долг – 60 000 руб., проценты за пользование кредитом – 18 654 руб. 76 коп., пени – 12 000 руб., всего 90 654 руб. 76 коп. (девяносто тысяч шестьсот пятьдесят четыре рубля 76 копеек).

Взыскать ИП ФИО1, ФИО2, ООО «ГАЛКОН» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере, всего, так же взыскать судебные расходы, состоящие из уплаченной государственной пошлины в размере 20 207 руб. в равных долях с каждого по 6 735 рублей 66 копеек. (шесть тысяч семьсот тридцать пять рублей 66 копеек).

В удовлетворении исковых требований АО «ВУЗ-банк» о взыскании солидарно с ИП ФИО1, ФИО2, ООО «ГАЛКОН» задолженности по пени на сумму 1 387 638 руб. 70 коп., обращении взыскания на заложенное имущество – отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Серовский районный суд 

<

адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий К.Н. Сутягина