Гражданское дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Стрежевой Томской области 17 сентября 2018 года

Стрежевской городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Чукова Н.С.,

при секретаре Топоровой И.П., с участием 

ответчика ФИО1,

представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности от 28.02.2018,

третьего лица ФИО3,

без участия истца АО «ГСК Югория»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» к ФИО1 о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Государственная страховая компания «Югория» (далее АО «ГСК «Югория») обратилось в Стрежевской городской суд Томской области с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании ущерба, указывая, что 02.10.2015 в 08 часов 35 минут в районе ответчик, управляя транспортным средством марки «Toyota Caldina», государственный регистрационный знак , допустил наезд на пешехода – ФИО3 В результате ДТП ФИО3 получила телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью. В связи с тем, что в АО «ГСК «Югория» была застрахована ответственность при управлении транспортным средством марки «Toyota Caldina», государственный регистрационный знак (страховой полис ЕЕЕ №), АО «ГСК «Югория» произвело выплату страхового возмещения ФИО3 в размере 115 333 рубля 20 копеек. Факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения установлен постановлением Стрежевского городского суда Томской области от 25.09.2017. 

Истец, руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст. 7, 14 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», просит суд взыскать с ФИО1 в пользу АО «ГСК «Югория» 115 333 рубля 20 копеек в счет возмещения ущерба, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 507 рублей.

Представитель истца АО ГСК «Югория» ФИО4, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в исковом заявлении просила суд рассмотреть дело без участия представителя АО «ГСК «Югория» (л.д. 2).

В силу ч. 5 ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях от 17.08.2018, согласно которым при рассмотрении уголовного дела ответчик добровольно возместил потерпевшей ФИО3 моральный и материальный ущерб, причиненный в результате ДТП 02.10.2015. Данные обстоятельства нашли отражение в постановлении Стрежевского городского суда от 29.05.2017 и подтверждаются расписками потерпевшей. Обращает внимание на то, что возмещение морального и материального ущерба предполагает и возмещение ФИО3 утраченного заработка. При этом истцом не правильно произведен расчет страхового возмещения поскольку при расчете сумм утраченного заработка должны учитываться выплаченные пособия по временной нетрудоспособности. Просит суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании привела доводы, аналогичные изложенным в письменных возражениях ответчика. Кроме того, обратила внимание на то, что расчет страхового возмещения произведен истцом с нарушением закона, поскольку при расчете среднемесячного заработка потерпевшего был учтен его заработок за 9 месяцев 2015 года, а не за 12 месяцев как того требуют положения ч. 3 ст. 1086 ГК РФ, при этом сведения о заработной плате потерпевшего за 2014 г. истцом вовсе не учтены.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании полагала, что расчет утраченного заработка был произведен истцом верно, при этом у нее не имеется оснований полагать, что утраченный заработок завышен или занижен.

Заслушав участников процесса, изучив представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пп. Б п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ, действующей на момент возникновения правоотношений) страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. 

Согласно п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В судебном заседании установлено, что 02.10.2015 ФИО1 в период времени с 08:30 до 08:39 в нарушение требований п. 2.7 ПДД РФ управляя в состоянии алкогольного опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, технически исправным автомобилем марки «Toyota Caldina» государственный регистрационный знак , двигаясь в светлое время суток в условиях неограниченной видимости по проезжей части со скоростью не менее 50 км/ч, тем самым нарушив требования дорожного знака 3.24, согласно которому на данном участке автодороги запрещается движение со скоростью, превышающей 20 км/час, в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ не выбрал безопасной скорости движения, которая обеспечила бы ему возможность осуществления постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения Правил, двигаясь в районе , имея реальную возможность видеть, что впереди него в попутном направлении по правой полосе двигается автобус марки «ПАЗ-32050» государственный регистрационный знак под управлением водителя М.В.Т., который заблаговременно подав сигнал световым указателем поворота налево, приступил к выполнению маневра перестроения на левую полосу движения, проявив невнимательность, неправильно оценив дорожную обстановку, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, проигнорировал свои обязанности водителя, и, действуя не безопасно по отношению к другим участникам дорожного движения, в нарушение требований п. 8.1 ПДД РФ перед началом перестроения не убедился в безопасности своего маневра, а также в том, что своим маневром он не создает помех иным участникам дорожного движения, не подав сигнала световым указателем поворота, применил небезопасный маневр вправо, вследствие чего совершил столкновение с движущимся в попутном направлении автобусом марки «ПАЗ -32050» государственный регистрационный знак , после чего, потеряв контроль над управляемым транспортным средством, допустил выезд на правый по ходу своего движения тротуар около указанного выше дома, нарушив тем самым требования п. 9.9 ПДД РФ, где в 6,95 метров от правого по ходу своего движения края проезжей части и в 5,6 метров от дальнего по ходу своего движения угла левой передней боковой частью своего автомобиля совершил наезд на пешехода ФИО3

В результате преступной неосторожности водителя ФИО1 произошло дорожно-транспортное происшествие – наезд на пешехода ФИО3, в результате чего последней были причинены телесные повреждения: которые оцениваются в совокупности и расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека, как опасные для жизни. 

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия 02.10.2015, а также факт нарушения ФИО1 при управлении автомобилем правил дорожного движения, в том числе факт управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, установлены вступившим в законную силу постановлением Стрежевского городского суда Томской области от 25.09.2017, в соответствии с которым уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, прекращено в соответствии со ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 100 рублей (л.д. 10-13).

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

На основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, судом также определено значение вступившего в законную силу постановления Стрежевского городского суда от 25.09.2017 о прекращении уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий ответчика ФИО1

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (п. 8 ППВС РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении»). Кроме того, при рассмотрении настоящего дела, наличие своей вины в совершении дорожно-транспортного происшествия ответчиком не оспаривалось.

Таким образом, руководствуясь ч. 4 ст. 61 ГПК РФ суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1, управляющим автомобилем в состоянии опьянения, в нарушении правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности причинение ФИО3 тяжкого вреда здоровью установлена. 

Гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП 02.10.2015 застрахована в АО «ГСК Югория» на основании полиса серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

17.04.2018 ФИО3 обратилась в АО «ГСК Югория» с письменным заявлением о выплате страхового возмещения в размере 70 826 рублей 43 копеек в счет компенсации утраченного заработка с приложением справок с места работы в ООО Р. о выплатах по временной нетрудоспособности, о средней заработной плате, выписки из медицинской карты амбулаторного больного, справок о доходах ФИО3 в ООО ООО Р. за 2015-2016 гг., листков нетрудоспособности ОГАУЗ «Стрежевская ГБ» на имя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-7, 14-23).

На основании представленных документов страховщиком 22.05.2018 составлен акт о страховом случае №, в котором определен размер страхового возмещения потерпевшей ФИО3 в сумме 115 333 рубля 20 копеек (л.д. 24). Расчет страхового возмещения произведен исходя из совокупного дохода за 9 месяцев (январь-сентябрь) 2015 г. в приложении к выплатному делу №. В расчете страховщиком не учитывались выплаченные потерпевшей пособия по временной нетрудоспособности (л.д. 26).

24.05.2018 АО ГСК «Югория» произвело выплату страхового возмещения в пользу ФИО3 в размере 115 333 рубля 20 копеек, что подтверждается платежным поручением № от 24.05.2018 (л.д. 25).

Поскольку страховой случай наступил при управлении ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения, АО ГСК «Югория» возместив потерпевшей ФИО3 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, вправе предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к ответчику.

Обсуждая возражения ответчика, суд исходит из следующего.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В обоснование возражений о несогласии с расчетом размера утраченного заработка ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ иного расчета не представил, ходатайств об истребовании справки о доходах потерпевшей за 2014 г. не заявил.

Произведенный страховщиком расчет среднемесячного заработка потерпевшего при отсутствии сведений о его доходах в 2014 г. не противоречит требованиям п. 3 ст. 1086 ГК РФ, в соответствии с которым в случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что страховые организации (страховщики), исходя из смысла и содержания их профессиональной деятельности, не заинтересованы в завышении фактических размеров страхового возмещения. При этом размер определенного страховщиком утраченного заработка также не оспаривался потерпевшей ФИО3

Доводы ответчика о том, что им в добровольном порядке возмещен утраченный заработок потерпевшей, о чем в материалах уголовного дела имеются сведения, суд находит необоснованными в связи со следующим.

В ходе предварительного следствия по уголовному делу № потерпевшей ФИО3 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда в сумме 250 000 рублей и материального ущерба, связанного с приобретением лекарственных препаратов, в размере 12 754 рубля (л.д. 45-54).

Имеющиеся в материалах уголовного дела расписки ФИО3 о получении от ФИО1 денежных средств на общую сумму 262 754 рубля (250000+12754) в счет возмещения морального и материального вреда от 06.07.2017 и 11.07.2017 (л.д. 55, 56) являлись основанием для принятия судом отказа от иска потерпевшей в уголовном процессе и не подтверждают доводы ответчика о возмещении потерпевшей утраченного заработка, а также не лишают ее права обратиться за получением страхового возмещения в счет компенсации утраченного заработка.

Кроме того, судом отклоняются доводы ответчика о необходимости исключения из суммы страхового возмещения суммы пособия по временной нетрудоспособности, полученного ФИО3, по следующим основаниям.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда) (п. 2 ст. 1085 ГК РФ).

В силу п. 4.9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 г. N 431-П выплата страховой суммы за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего, производится независимо от сумм, причитающихся ему по социальному обеспечению и договорам обязательного и добровольного личного страхования.

С учетом изложенного, неполученная потерпевшей за период временной нетрудоспособности вследствие наступления страхового случая заработная плата, исчисленная исходя из среднемесячного заработка, является утраченным заработком, подлежащим возмещению страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства вне зависимости от размера выплаченного пособия по нетрудоспособности.

Таким образом, регрессное требование истца о взыскании денежных средств с ответчика ФИО1 в размере 115 333 рубля 20 копеек основано на законе, обоснованно, подтверждается исследованными доказательствами и подлежит удовлетворению.

На основании изложенного суд взыскивает с ответчика в пользу истца 115 333 рубля 20 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований. 

В связи с тем, что судом удовлетворены требования имущественного характера на сумму 115 333 рубля 20 копеек в соответствии со ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины составляет 3507 рубля (3200 + 2% от 15 333,20), которая в порядке ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества Государственная страховая компания «Югория» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества Государственная страховая компания «Югория» денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере 115 333 (сто пятнадцать тысяч триста тридцать три) рубля 20 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 507 (три тысячи пятьсот семь) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Томский областной суд через Стрежевской городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись Н.С.Чуков

Верно. Судья: _____________________ Н.С.Чуков

СПРАВКА

Решение по гражданскому делу № принято в окончательной форме 24.09.2018

Судья Н.С.Чуков