Гражданское дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 января 2017 года г. Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Поликарповой Е.В.

при секретаре Кебелеш М.И.

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2 (по доверенности – в деле), представителя САО «ВСК» ФИО3 (по доверенности – в деле),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

09.09.2016г. в 16-05 час. в районе дома 18 по ул. Магистральная в г. Строитель (автодорога «Крым» 646 км.) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО4, управлявшего автомобилем Кио Рио, г/н №, водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством Фольксваген Поло, г/н 

<

***> и водителя ФИО5, управлявшего автомобилем ГАЗ-2790, г/н №.

Транспортное средство Кио Рио, г/н № на праве собственности принадлежит ФИО4, автомобиль Фольксваген Поло, г/н 

<

***> – истцу, транспортное средство ГАЗ-2790, г/н № – ОАО «Колос».

В результате ДТП автомобили получили повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 09.09.2016г. ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. 

Автогражданская ответственность виновника застрахована САО «ВСК». 

В установленном законом порядке истец обратился в страховую компанию виновника с заявлением о выплате страхового возмещения.

27.09.2016г. истцу выплачено страховое возмещение в сумме 

<

...> руб.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в ООО «Центр судебных экспертиз и независимой оценки» для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства. 

Согласно экспертному заключению №158/6 от 26.10.2016г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 

<

...> руб., величина утраты товарной стоимости определена в сумме 

<

...> руб. 

За услуги оценки истцом уплачена сумма в размере 

<

...> руб.

28.10.2016г. истцом вручена САО «ВСК» претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения. 

В ответе на претензию от 01.11.2016г. ответчик сообщил истцу о несоответствии его расчета ущерба требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Истцу предложено повторно представить транспортное средство для проведения осмотра с целью установления полного объема повреждений и расчета расходов на восстановительный ремонт. Указано о перерасчете величины утраты товарной стоимости и принятии решения о ее доплате в размере 

<

...> руб., а также возмещении расходов по экспертизе по расчету УТС в сумме 

<

...> руб.

03.11.2016г. страховая компания доплатила истцу 

<

...> руб. 

На повторный осмотр истец транспортное средство не представил.

Дело инициировано иском ФИО1, который ссылаясь на неисполнение страховщиком своих обязательств в полном объеме, с учетом уточнения требований, просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 

<

...> руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 

<

...> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

...> руб., неустойку за период с 12.10.2016г. по 02.11.2016г. в сумме 

<

...> руб., неустойку за период с 03.11.2016г. по 19.01.2017г. в размере 

<

...> руб., компенсацию морального вреда в сумме 

<

...> руб., штраф. 

В судебном заседании истец отсутствовал, обеспечил участие представителя, который исковые требования поддержал с учетом представленных уточнений. 

Представитель ответчика против удовлетворения требований возражала. Суду пояснила, что обязательства по выплате страхового возмещения исполнены в полном объеме. В обоснование своей позиции представила экспертное заключение РАНЭ №ОСАГО128403 от 13.09.2016г., где размер затрат на восстановительный ремонт определен в сумме 

<

...> руб., расчет УТС №ОСАГО128403 из которого усматривается, что размер УТС определен в сумме 

<

...> руб., экспертное заключение РАНЭ №ОСАГО 158895 от 01.11.2016г. в котором размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца определен в сумме 

<

...> руб. Акт разногласий №77913-01.11.2016-8/77 из которого следует несогласие ответчика в некоторыми повреждениями, указанными в акте осмотра автомобиля в ходе проведения экспертизы ООО «Центр судебных экспертиз и независимой оценки» и размер УТС определен в сумме 

<

...> руб., сведения ООО «Бизнес-Стандарт» о проверке каталожных номеров используемых для определения стоимости запасных частей в заключении ООО «Центр судебных экспертиз и независимой оценки». Пояснила, что перерасчет размера ущерба и УТС проводился после получения заключения истца не соответствующего Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт т/с.

Заслушав в судебном заседании объяснения представителей сторон, экспертов, специалистов, исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Требования истца основаны на положениях ст.ст. 929,931 ГК РФ, ст.ст.3, 7, 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 -ФЗ от 25.04.2002 г. 

Предельный размер страховой выплаты в данном случае определяется на основании п. "б" статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в новой редакции), т.е. 400000,00 руб. 

Принадлежность автомобилей, участвовавших в ДТП, их владельцам, страхование гражданской ответственности виновника в САО «ВСК» сторонами не оспаривались.

Факт ДТП подтверждается материалами дела об административном правонарушении №586 от 09.09.2016г. Повреждения автомобиля истца отражены в справке о ДТП. 

Нарушение водителем ФИО5 Правил дорожного движения состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причиненного истцу в ДТП материального ущерба.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии страхового случая и обязанности ответчика выплатить истцу страховое возмещение. 

Платежные поручения от 27.09.2016г. на сумму 

<

...> руб. и от 03.11.2016 на сумму 

<

...> руб. свидетельствуют о выплате истцу страхового возмещения в общем размере 

<

...> руб., что соответствует размеру ущерба определенному ответчиком в соответствии с экспертным заключением РАНЭ №ОСАГО128403 от 13.09.2016г. и актом разногласий №77913-01.11.2016-8/77 в котором уточнена сумма величины УТС (

<

...> руб. +

<

...> руб.) Также возмещены расходы истца по оплате экспертизы в части расчета размера УТС, который явился основанием для его проверки ответчиком.

В соответствии со ст. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств при разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков (ст. 56 ГПК РФ).

В обоснование своей позиции истцом представлено заключение ООО «Центр судебных экспертиз и независимой оценки», где общий размер ущерба определен в сумме 

<

...> руб. (

<

...> руб. +

<

...> руб.). 

В представленных суду заключениях имеются существенные расхождения между ценами на запасные части и количеством повреждений.

Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (п.11 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Для устранения противоречий между проведенными сторонами экспертизами ответчик приглашал истца на повторный осмотр автомобиля, однако истец поврежденное имущество страховщику не представил.

В ходе рассмотрения дела по существу судом установлено, что расхождения определенных экспертами цен на запасные части, кроме их количества, связано также с указанием ими различных каталожных номеров деталей поврежденного транспортного средства. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П. 

Согласно п. 3.6.5 Единой методики определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия. В случае отсутствия в открытых источниках информации о долях хозяйствующих субъектов (продавцов) на товарном рынке при расчете средней стоимости они условно принимаются равными и не учитываются. Перечень товарных рынков в границах экономических регионов Российской Федерации приведен в приложении 4 к настоящей Методике. 

В ходе рассмотрения дела, допроса экспертов и специалистов судом установлено, что по состоянию на сентябрь 2016г. электронная база данных РСА существовала. Для определения каталожных номеров запасных частей спорного автомобиля необходимо кроме марки т/с ввести сведения о его комплектации и VIN номер. При этом, необходимо учесть, что спорное транспортное средство отечественной сборки. Указанное обстоятельство также влияет на стоимость запасных частей, поскольку большинство их для автомобилей отечественной сборки также производятся по лицензии на территории РФ. 

Все вышеперечисленные обстоятельства не учтены в заключении ООО «Центр судебных экспертиз и независимой оценки», где каталожные номера определены иначе (с указанием марки но без идентифицирующих признаков т/с и данных о стране производителе, что не исключило определение цен на запасные части импортного производства). 

Методы и последовательность определения каталожных номеров спорного автомобиля (а соответственно и цен запасных частей) являлись предметом проверки ООО «Бизнес-Стандарт». Представитель указанного Общества подтвердил правильность определения каталожных номеров, и как следствие цен на запасные части, экспертами ответчика. 

Верность определения каталожных номеров заключениями стороны ответчика подтверждается также информацией ООО «Триумф» (официального дилера марки транспортного средства истца в г. Белгороде). 

Таким образом, суд полагает возможным принять за основу размер ущерба определенный ответчиком.

Поскольку надлежащих доказательств о сумме восстановительного ремонта в результате ДТП истцом суду не представлено, ходатайств о назначении автотехнической экспертизы не заявлялось, суд считает заявленные к САО «ВСК» требования не подлежащими удовлетворению, поскольку выплата страхового возмещения произведена в полном объеме.

Учитывая, что требования о взыскании штрафных санкций заявлены из размера требуемой истцом доплаты, они также не подлежат удовлетворению. 

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – отказать. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд.

Судья -

Решение суда в окончательной форме изготовлено 06.02.2017г.