УИД №61RS0004-01-2023-004687-30

Дело № 2-190/2024 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2024 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: 

председательствующего судьи ЗАХАРЕНКО Л.В.

при секретаре Гаджиевой М.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО1 к ООО «Управляющая организация «РСУ-12», НКО Фонд капитального ремонта Некоммерческая организация «Ростовский областной фонд содействия капитальному ремонту», ПАО «Промсвязьбанк», третьи лица: АО «Теплокоммунэнерго», ООО «Дон-Строй», ФИО2, ФИО3, ФИО4 об обязании закончить капитальный ремонт, выявлении причины некачественной подачи тепла, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что они являются собственниками квартир № 1, 2, 3 первого подъезда в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>. На протяжении многих лет до 2018 года в данном доме была установлена 2-х трубная система теплоснабжения открытого типа из металлических труб и старая котельная. Жалоб на их работу не было. В 2018 году НКО Фонд капитального ремонта Некоммерческая организация «Ростовский областной фонд содействия капитальному ремонту» осуществил капитальный ремонт внутридомовых инженерных систем теплоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения. В новом проекте предусмотрена однотрубная система закрытого типа из пластиковых труб с другим способом подачи теплоносителя в помещение и меньшим диаметром труб. Дом подключили к новой котельной АО «Теплокоммунэнерго», установили теплопункт, число секций батарей для обогрева объема квартир потребителей при высоте потолков 4,30 метров в новой системе неизвестно. После этого в квартирах подъезда № 1 жилого дома радиаторы отопления стали холодными. Подъезд № 1 стал самым последним в раздаче тепла и находится в конце самого длинного крыла после 2-го подъезда с капремонтом и подъездов ПАО «Промсвязьбанк». Самый удаленный от теплопункта угловой внешний стояк отопления стал проходить в жилых комнатах, кроме того, квартиры с трех сторон граничат с улицей, с 4-й – холодный подъезд. Капремонт в подъезде выполнили частично и соединили с подвалом. Все коммуникации (трубы) проходят из подъезда истцов в коммерческое помещение, находящееся в подвале, принадлежащее ПАО «Промсвязьбанк», в которое доступ невозможен. После монтажа и запуска новой системы теплоснабжения к истцам со стороны ответчиков никто не заходил и не проверял поступление теплоносителя из теплопункта дома, никто не выявлял возможные неточности в проекте и при монтаже. В первый отопительный сезон и до настоящего времени в стояки и радиаторы подъезда поступает теплоноситель низкой температуры, в квартирах тоже стало холодно. Зимой температура воздуха на 1-м этаже в квартире № 1 опускалась до 11 градусов, когда на четвертом этаже было около 20 градусов. Согласно выводу строительно-технического акта № от ДД.ММ.ГГГГ «Температура теплоносителя в радиаторах 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, не соответствует нормативным значениям, установленным в законодательной документации». Истцы неоднократно обращались к ответчикам с требованием провести обследование системы теплоснабжения подъезда и наладить подачу тепла по норме. Обращения истцов были оставлены без ответа, требования – без выполнения. 13.07.2023 года истцы обращались к ответчикам с требованием в срок до 15.08.2023 года заменить трубы в подвале и на лестничной площадке первого подъезда жилого многоквартирного дома, восстановить бесперебойное круглосуточное отопление в течение отопительного периода в № Ответчиками были даны ответы на соответствующие обращения истцов. После проведения капитального ремонта жилищные условия истцов существенно ухудшились, истцы на протяжении нескольких лет несут нравственные и физические страдания, обусловленные отсутствием тепла.Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы просили суд обязать НКО Фонд капитального ремонта Некоммерческая организация «Ростовский областной фонд содействия капитальному ремонту» закончить капитальный ремонт системы теплоснабжения подъезда № жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, соединив подъезд с теплопунктом дома новыми трубами, с возможностью доступа для их дальнейшего обслуживания, произвести расчет числа секций радиаторов отопления в квартирах №, 2, 3; обязать ПАО «Промсвязьбанк» не препятствовать выполнению строительно-монтажных работ путем обеспечения доступа в подвал жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> обслуживанию системы теплоснабжения.; обязать ООО «Управляющая организация «РСУ-12» выявить причину некачественной подачи тепла в 

<

адрес> из теплопункта жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> обеспечить подачу тепла в квартиры № 1, 2, 3 по норме, в соответствии с температурным графиком регулирования отпуска тепловой энергии, составить акт пуско-наладки отопления подъезда № жилого дома по адресу: 

<

адрес>; взыскать с НКО Фонд капитального ремонта Некоммерческая организация «Ростовский областной фонд содействия капитальному ремонту», ООО «Управляющая организация «РСУ-12» солидарно в пользу истцов расходы за строительно-технический экспертный акт № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1250 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей каждому.

Впоследствии истцы в порядке ст. 39 ГПК РФ неоднократно уточняли исковые требования и в последней редакции просят суд обязать НКО Фонд капитального ремонта Некоммерческая организация «Ростовский областной фонд содействия капитальному ремонту» закончить капитальный ремонт системы теплоснабжения жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, привести в соответствие с проектной документацией, устранив следующие не выполненные либо некачественно выполненныеработы: расположение ИТП и главного стояка в 3-м подъезде; отсутствие горизонтального магистрального трубопровода от главного стояка в чердачном помещении над 1-м подъездом и над помещениями ПАО «Промсвязьбанк»; количество стояков для отопления квартир подъезда № фактически выполнено три вместо четырех; отсутствие креплений запорных устройств к строительным конструкциям; подключение радиаторов отопления лестничной клетки с устройством байпасов;соединение пластикового трубопровода со стальной трубой и отвод стояка лестничной клетки в 

<

адрес>; количество радиаторов в квартирах № второго этажа и № третьего этажа, по пять радиаторов, вместо четырех; отсутствие гильз и заделки отверстий в местах пересечений в стояках перекрытий; подключение радиаторов в квартирах № второго этажа и № третьего этажа без байпасов; раздвоение однотрубных стояков и использование металлопластиковых труб в 

<

адрес> второго этажа; подключение радиатора отопления в 

<

адрес> от стояка лестничной клетки; наличие на наружной поверхности труб складок, неравномерных наплывов, смещение осей соединенных деталей (>5); обязать ПАО «Промсвязьбанк» не препятствовать выполнению строительно-монтажных работ путем обеспечения доступа в подвал жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> обслуживанию системы теплоснабжения; обязать ООО «Управляющая организация» РСУ-12» обеспечить подачу тепла в квартиры № l, 2, 3 по норме, в соответствии с температурным графиком регулирования отпуска тепловой энергии, составить акт пуско-наладки отопления подъезда № жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> взыскать с НКО Фонд капитального ремонта НО «Ростовский областной фонд содействия капитальному ремонту» в пользу ФИО6, ФИО7, ФИО5, ФИО1 расходы за строительно-технический экспертный акт № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1250 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей каждому.

Истцы ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель истцов – ФИО11, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования в уточненной редакции поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме, дала пояснения, аналогичные, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Управляющая организация «РСУ-12» - ФИО12, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в письменных, в том числе, дополнительных возражениях на иск.

Представитель ответчика НКО Фонд капитального ремонта Некоммерческая организация «Ростовский областной фонд содействия капитальному ремонту» - ФИО13, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, поддержал доводы письменных возражений на иск.

Представитель ответчика ПАО «Промсвязьбанк» - ФИО14, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, полагала их не подлежащим удовлетворению, поддержала позицию, выраженную в письменных возражениях на исковое заявление.

Представители третьего лица ООО «Дон-Строй» - ФИО15, ФИО16, действующие на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении.

Представитель третьего лица АО «Теплокоммунэнерго», третьи лица ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В отсутствие неявившихся сторон, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, дело рассмотрено судом в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав явившихся представителей сторон, допросив эксперта, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту его прав и свобод (часть 1).

В силу ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (часть первая статьи 3 ГПК РФ).

Согласно ст. 12 ГПК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. 

Таким образом, выбор способа защиты нарушенного права должен привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Судом установлено, что в совместной собственности истцов ФИО6, ФИО7 находится 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается регистрационным удостоверением (т.1 л.д. 18).

Истец ФИО8 на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ является собственником квартиры по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (т.1 л.д. 19).

Истец ФИО1, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, постановления Главы Администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону № от ДД.ММ.ГГГГ, является собственником квартиры по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (т.1 л.д. 20).

ПАО «Промсвязьбанк» является собственником нежилого помещения, комнаты в подвале № этаже №№ общей площадью 581,8 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (т.1 л.д. 139).

В обоснование предъявленных требований истцы ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО1 ссылаются на то, что после произведенного НКО Фонд капитального ремонта Некоммерческая организация «Ростовский областной фонд содействия капитальному ремонту» капитального ремонта внутридомовых инженерных систем теплоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения, в инженерную систему теплоснабжения многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>, поступает теплоноситель с температурой, не соответствующей установленным требованиям.

В подтверждение доводов исковых требований, истцовой стороной в материалы дела представлен строительно-технический экспертный акт № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому температура теплоносителя в радиаторах кв. №№ по адресу: 

<

адрес>, не соответствует нормативным значениям, установленным в законодательной документации (т.1 л.д. 21-34).

При проверке оснований исковых требований, судом установлены также следующие фактические обстоятельства.

В целях реализации Региональной программы по проведению капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории 

<

адрес> на 2015-2049 годы, утвержденной постановлением Министерства жилищно-коммунального хозяйства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в части проведения капитального ремонта инженерных систем теплоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, был проведен электронный аукцион - протокол рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от ДД.ММ.ГГГГ № на право заключения договора о проведении капитального ремонта.

По результатам электронного аукциона победителем было признано ООО «Дон-Строй», в связи с чем между «Фонд капитального ремонта» и ООО «Дон-Строй» заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ № на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирном доме, являющемся объектом культурного наследия (т.1 л.д. 165-171).

Согласно данному договору, ООО «Дон-Строй» приняло на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных жилых домах, расположенных по адресам, отраженных в адресном перечне, являющемся Приложением № к Договору (т.1 л.д. 172).

В рамках исполнения принятых на себя обязательств ООО «Дон-Строй» осуществила капитальный ремонт инженерной системы теплоснабжения в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>

По результатам капитального ремонта инженерной системы теплоснабжения в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ № о приемке выполненных работ, составленный по форме КС-2, утвержденной Постановлением Государственный комитета Российской Федерации по статистике от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1 л.д. 173-181).

Соответствующий акт был подписан со стороны ООО «Дон-Строй» (подрядная организация), НКО «Фонд капитального ремонта» (технический заказчик), ООО «Строй-Инжиниринг» (организация, осуществляющая строительный контроль), Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики 

<

адрес> (орган местного самоуправления), ФИО17 (представитель собственников помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>

Работы по капитальному ремонту системы теплоснабжения выполнены согласно проектно-сметной документации, разработанной ООО «Альфаэнергопроект» и согласованной с ресурсоснабжающей организацией АО «Теплокоммунэнерго».

Истцы, полагая температуру воздуха в принадлежащих им жилых помещениях, после проведенного капитального ремонта, не соответствующей установленным законом нормативным требованиям, неоднократно обращались с претензиями и жалобами в организации, осуществляющие подачу тепловой энергии, а также в соответствующие компетентные органы.

По факту отсутствия достаточного теплоснабжения истец ФИО7 неоднократно обращался с жалобами к начальнику Госжилинспекции РО, ООО «УО РСУ-12», АО «Теплокоммунэнерго» (т.1 л.д. 38, 41, 43, 45, 47).

На указанные обращения были даны следующие ответы: Госжилинспекция РО сообщила о выполнении работ по капитальному ремонту систем холодного водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения МКД по адресу: 

<

адрес> определенных договором, в соответствии с условиями договора, а также об отсутствии возможности проверить качество выполнения капитального ремонта системы теплоснабжения в период отсутствия отопления (циркуляции теплоносителя) в МКД. Также в указанном ответе содержится информация о том, что ремонт системы отопления в МКД осуществлялся по разработанному ООО «Альфаэнергопроект» проекту (АЭП-24П/1-17-ОВ) (т.1 л.д. 39-40).

Согласно ответу ООО «УО РСУ-12» от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в присутствии представителя АО «Теплокоммунэнерго» было проведено обследование общедомовой системы отопления в ИТП. ДД.ММ.ГГГГ совместно с представителями АО «Теплокоммунэнерго» был выполнен комплекс мероприятий по наладке общедомовой системы отопления жилого многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес> Система отопления работает в технологическом режиме. В 

<

адрес> стояки отопления и отопительные приборы прогреваются равномерно (т.1 л.д.42). Также из ответа данной организации от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ также было проведено обследование технического состояния системы отопления указанного многоквартирного дома после проведенного капитального ремонта, по результатам которого установлено, что оборудование индивидуального теплового пункта работает в соответствии с заданными параметрами, стояки отопления и отопительные приборы прогреты равномерно (т.1 л.д. 46).

Также АО «Теплокоммунэнерго» сообщил истцу о том, что с октября 2019 года по ноябрь 2019 года случаев отклонения параметров теплоносителя на границах балансовой и эксплуатационной ответственности не фиксировалось, котельная АО «Теплокоммунэнерго» работала в штатном режиме (т.1 л.д. 44).

Вместе с тем ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ от имени всех истцов были составлены и направлены обращения в уполномоченные органы (т.1 л.д. 50-51, 54, 58, 60-61, 64) 

Из ответа Госжилинспекции РО от ДД.ММ.ГГГГ на повторное обращение истца следует, что в рамках выездного мероприятия ДД.ММ.ГГГГ с участием истца ФИО7 установлено, что работы по капитальному ремонту систем холодного водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения указанного МКДЖ, определенные договором, выполнены в соответствии с условиями договора. Акты выполненных работ подписаны уполномоченными лицами ООО «Дон-Строй», НКО Фонд капитального ремонта, строительного контроля ООО «Строй-Инжиниринг», Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики г. Ростова-на-Дону, представителем собственников МКД. Эксплуатацию и дальнейшее обслуживание установленного узла учета тепловой энергии осуществляет организация, осуществляющая управление МКД (т.1 л.д. 48-49).

Из ответа НКО Фонд капитального ремонта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате обследования технического состояния системы отопления ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, специалистом НКО Фонд капитального ремонта совместно с представителями АО «Теплокоммунэнерго», ООО «УО РСУ-12» установлено, что оборудование индивидуального теплового пункта работает в соответствии с заданными параметрами, стояки отопления и отопительные приборы прогреты равномерно (т.1 л.д. 55).

Аналогичная информация сообщена истцовой стороне в ответах Министерства жилищно-коммунального хозяйства РО от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 62-63, 65-66).

В ответе ООО «УО РСУ-12» от ДД.ММ.ГГГГ на обращение собственника ФИО6 следует, что по факту неисправности работы общедомовой системы теплоснабжения никто из жильцов дома не обращался. В ходе проведения проверки и диагностики системы теплоснабжения, расположенных в подвале МКД, неисправностей выявлено не было. Система теплоснабжения работает в штатном режиме (т.1 л.д. 59).

Также в связи с поступившим обращением жильцов, сотрудники ООО «УО РСУ-12» осуществили выход в адрес многоквартирного дома с целью обследования инженерных коммуникаций и проверки фактов, изложенных в обращении, по факту которого установлено, что общее имущество многоквартирного дома находится в исправном состоянии, система отопления в местах общего пользования, включающая в себя батареи, функционирует в штатном режиме, что свидетельствует об исправности инженерных коммуникаций. Результаты замеров температурного режима в жилых помещениях показали, что отклонения от установленного температурного режима отсутствуют, о чем свидетельствуют данные ответа на обращение жильцов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 68-69).

При этом судом установлено, что ООО «УО РСУ-12» осуществляет техническое обслуживание общего имущества многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, на основании договора оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 131-133, 134-139).

По итогам общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ, оформленным протоколом, собственниками МКД по адресу: 

<

адрес>, было принято решение о переходе с ДД.ММ.ГГГГ на непосредственную форму управления, в связи с чем между собственниками помещений многоквартирного дома и ресурсоснабжающими организациями заключены договоры с условием о прямых расчетах за потребляемые коммунальные ресурсы, в том числе, тепловую энергию, с ресурсоснабжающими компаниями.

Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ответчика ООО «УО РСУ-12», ссылается на то, что от истцов в адрес организации какие-либо уведомления о факте предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества в письменной форме или устно поступали за весь период с момента окончания капитального ремонта системы отопления МКД – 2018 года по момент подачи иска, лишь несколько раз и не нашли своего подтверждения, поскольку в ходе проведения замеров представители управляющей компании, РСО и НКО Фонд капитального ремонта не было установлено отклонений в регламентной работе системы отопления. По мнению ответчика, истцы не предоставили в материалы дела сведения о направлении в адрес ООО «УО РСУ-12» уведомлений о некачественном оказании коммунальной услуги и акты проверки качества отопления. В связи с указанным не имеется оснований для удовлетворения исковых требований, в том числе, в части обязания выявить причину некачественной подачи тепла в 

<

адрес> из теплопункта жилого дома, поскольку это противоречит правовому регулированию и у управляющей компании отсутствует такая обязанность, так же как и не имеется оснований для обязания обеспечить подачу тепла в 

<

адрес> по норме, в соответствии с температурным графиком регулирования отпуска тепловой энергии, поскольку в квартирах и так обеспечивается подача тепловой энергии в соответствии с нормативами и регламентами (т.1 л.д. 116-118).

Также в дополнительных возражениях на исковое заявление представитель ООО «УО РСУ-12» указывает, что данная организация по договору оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества МКД, не принимала на себя обязательства по обеспечению подачи тепла в жилые помещения, а оказывает услуги и выполняет работы по аварийному обслуживанию инженерных коммуникаций дома (т.2 л.д. 128-130).

Вместе с тем судом установлено, что между банком ПАО «Промсвязьбанк» и ООО «Управляющая организация «РСУ-12» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в жилом доме. В соответствии с п. 2.1.8. договора управляющая организация обязана уведомлять банк о проведении капитального ремонта, ремонта фасада и других работ, согласовывать с банком график проведения работ. Согласно п. 2.2.4 договора управляющая организация обязана организовывать и проводить проверку технического состояния систем отопления, холодного водоснабжения, канализации и электроснабжения в помещении банка по согласованию с ним (т.1 л.д. 140-143).

В письменных возражениях на исковые требования ответчик ПАО «Промсвязьбанк» указывает суду на то, что от ООО «Управляющая организация «РСУ-12» в банк не поступало уведомлений о том, что управляющая организация осуществляет ремонт или профилактические работы, проверку технического состояния системы теплоснабжения в жилом доме, в связи с чем для обслуживания системы теплоснабжения требуется провести осмотр труб системы отопления, расположенных в подвальном помещении банка. Также в банк не поступало каких-либо уведомлений от аварийных служб о необходимости обеспечения доступа в подвальное помещение банка для допуска к трубам отопления в подвальном помещении банка. Также представитель ответчика полагает, что ошибочными являются утверждения истцовой стороны о том, что все трубы отопления проходят через подвальное помещение банка, в действительности, трубы отопления жилого дома проходят и через подвальные помещения, не принадлежащие банку. В связи с чем, банк не может обеспечить доступ в помещения, ему не принадлежащие. Кроме того, истцами не представлено доказательств того, что действиями банка были нарушены права истцов, а также доказательств того, что причиной некачественной подачи теплоснабжения в квартиры истцов являются нарушения, допущенные при капитальном ремонте системы теплоснабжения в подвальных помещениях, принадлежащих банку (т.1 л.д. 132-134).

Представитель ответчика НКО Фонд капитального ремонта Некоммерческая организация «Ростовский областной фонд содействия капитальному ремонту» полагает заявленные исковые требования незаконными ввиду того, что все работы по капитальному ремонту инженерной системы теплоснабжения в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>, были выполнены ООО «Дон-Строй» надлежащим образом в соответствии с проектно-сметной документацией и требованиями действующего законодательства РФ и подзаконных нормативных актов Правительства РФ, доказательств обратного истцовой стороной суду не представлено. Кроме того, НКО Фонд капитального ремонта Некоммерческая организация «Ростовский областной фонд содействия капитальному ремонту» не является субъектом правоотношений по оказанию услуг теплоснабжения, и, соответственно, не может влиять на объем и качество соответствующих услуг (т.1 л.д. 157-164).

Организация, проводившая капитальный ремонт системы отопления спорного МКД – третье лицо по делу ООО «Дон-Строй», в письменных возражениях на исковое заявление сообщила суду, что выполнила работы по ремонту теплоснабжения в доме по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с откорректированной проектной документацией, согласованной в установленном порядке, которая, однако, отсутствовала в материалах дела на момент проведения судебной экспертизы, что подтверждается представленной откорректированной проектной документацией с внесенными на основании общего собрания собственников помещений в МКД изменениями видов и объемов работ, актом осмотра ОКН МКД для проведения ремонтных работ по капитальному ремонту системы теплоснабжения, холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения.

В соответствии с п. 2 ст. 2 Федерального закона от 27.07.2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении» качество теплоснабжения - совокупность установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации и (или) договором теплоснабжения характеристик теплоснабжения, в том числе термодинамических параметров теплоносителя.

Отношения между исполнителем и потребителем коммунальных услуг регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 года № 354.

На основании пп. "е" п. 4 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ отопление - это подача по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилом доме, в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирномдоме, температуры воздуха, указанной в п. 15 приложения 1 к названным правилам.

В соответствии с подпунктом "в" п. 3 приведенных Правил, предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется круглосуточно (коммунальной услуги по отоплению круглосуточно в течение отопительного периода), то есть бесперебойно либо с перерывами, не превышающими продолжительность, соответствующую требованиям к качеству коммунальных услуг, приведенным в приложении № 1.

В приложении № 1 к Правилам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 года № 354, определены требования к качеству коммунальных услуг.

Обеспечение нормативной температуры воздуха в жилых помещениях - не ниже +18 °C (в угловых комнатах - +20 °C), в районах с температурой наиболее холодной пятидневки (обеспеченностью 0,92) -31 °C и ниже - в жилых помещениях - не ниже +20 °C (в угловых комнатах - +22 °C); в других помещениях в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о техническом регулировании.

Допустимое превышение нормативной температуры - не более 4 °C; допустимое снижение нормативной температуры в ночное время суток (от 0.00 до 5.00 часов) - не более 3 °C; снижение температуры воздуха в жилом помещении в дневное время (от 5.00 до 0.00 часов) не допускается.

Качество теплоснабжения, в соответствии с п. 106 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя» (вместе с «Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя») определяется как совокупность установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации и (или) договором теплоснабжения характеристик тепловой энергии, в том числе термодинамических параметров теплоносителя.

Как установлено в п. 24 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (вместе с «Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации») показатели качества теплоснабжения в точке поставки, включаемые в договор теплоснабжения, должны предусматривать температуру и диапазон давления теплоносителя в подающем трубопроводе. Температура теплоносителя определяется по температурному графику регулирования отпуска тепла с источника тепловой энергии, предусмотренному схемой теплоснабжения.

Таким образом, по общему правилу, качество теплоснабжения определяется значениями температуры и диапазона давления теплоносителя в подающем трубопроводе, которые на точке поставки ресурса должны соответствовать нормативным требованиям и условиям договора теплоснабжения.

В соответствии с п. 24 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации № показатели качества теплоснабжения в точке поставки, включаемые в договор теплоснабжения, должны предусматривать температуру и диапазон давления теплоносителя в подающем трубопроводе. Температура теплоносителя определяется по температурному графику регулирования отпуска тепла с источника тепловой энергии, предусмотренному схемой теплоснабжения.

Согласно ст. 55 ГПК Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ».

Согласно выводам заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 82-110), выполненного НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ», система отопления многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес> не соответствует проектной документации, а именно: ??- расположение ИТП и главного стояка в 3 подъезде; ??- отсутствие горизонтального магистрального трубопровода от главного стояка в чердачном помещении над 1-м подъездом и над помещениями ПАО «Промсвязьбанка»; ??- количество стояков для отопления квартир подъезда N1 фактически выполнено три, вместо четырех; ??- отсутствие креплений запорных устройств к строительным конструкциям; ??- подключение радиаторов отопления лестничной клетки с устройством байпасов; ??- соединение пластикового трубопровода со стальной трубой и отвод стояка лестничной клетки в 

<

адрес>; ??- количество радиаторов в квартирах № второго этажа и № третьего этажа, по пять радиаторов, вместо четырех; ??- отсутствие гильз и заделки отверстий в местах пересечения стояками перекрытий; ??- подключение радиаторов в квартирах № второго этажа и № третьего этажа без байпасов; ??- раздвоение однотрубных стояков и использование металлопластиковых труб в 

<

адрес> второго этажа.

В многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

адрес>, работы по капитальному ремонту системы отопления произведены с многочисленными несоответствиями проекту, что не обеспечивает проектные параметры системы отопления и не соответствует требованиям п.4.1 СП 347.1325800.2017 «Внутренние системы отопления, горячего и колодного водоснабжения. Правила эксплуатации» и п 15.1 СП 60.13330.2020 «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха».

Подключение радиатора отопления в 

<

адрес> от стояка лестничной клетки не соответствует требованиям п. 6.4.9 СП 60.13330.2020 «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха».

Монтаж трубопроводов отопления многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>, не соответствует требованиям п. 5.7 СП 40-101-96 Проектирование и монтаж трубопроводов из полипропилена «Рандом сополимер», в части внешнего вида сварных соединения, а именно: наличие на наружной поверхности труб складок, неравномерных наплывов, смещение осей соединенных деталей (>5°).

В связи с тем, что на дату проведения осмотра отопительный сезон в г. Ростове-на-Дону закончился, провести замеры температуры теплоносителя системы отопления в жилом доме по адресу: 

<

адрес> и определить соответствие показателей теплоносителя нормативным документам, технически не представляется возможным.

Заключения экспертов, которые согласно ст. 86 ГПК РФ для суда являются одним из доказательств по делу, не имеют заранее установленной силы, не носят обязательного характера и подлежат исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Заключение комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ», не может быть положено в основу решения суда, поскольку оно не устанавливает причинно-следственную связь между несоответствием выполненных работ по капитальному ремонту системы отопления многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес> проектной документации, и отклонением в температурном режиме поставляемой тепловой энергии. Кроме того, экспертами не исследован проект с изменениями видов и объемов работ, согласованными в установленном порядке, что следует из предоставленных в материалы дела доказательств. Кроме того, заключение комиссии экспертов не содержит ответов на поставленные судом вопросы № и №, в связи с окончанием отопительного сезона на момент проведения экспертизы.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства, по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся в деле доказательств.

Кроме того, в соответствии ч. 3 ст. 17, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора. 

По смыслу вышеприведенного, лицо, обратившееся в суд с исковым требованием, должно представить суду доказательства наличия со стороны ответчика нарушения прав, свобод и законных интересов.

Между тем, требования истцов в заявленном виде к ответчикам по делу суд находит не подлежащими удовлетворению, поскольку согласно имеющему в материалах дела договору оказания услуг на содержание и выполнение работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, организация ООО «УО РСУ-12»не принимала на себя обязательства по обеспечению подачи тепла в жилые помещения, а оказывает услуги и выполняет работы по аварийному обслуживанию инженерных коммуникаций дома.

Суд полагает, что выводы проведенной по делу судебной экспертизы не подтверждают доводы исковых требований о некачественном оказании коммунальной услуги по теплоснабжению многоквартирного жилого дома, и, соответственно, не могут являться основанием для возложения на ответчика ООО «УО РСУ-12» обязанности по обеспечению подачи тепла в квартиры истцов по норме в соответствии с температурным графиком, кроме того, иных доказательств нарушения прав истцов со стороны указанного ответчика в материалы дела не представлено.

Кроме того, по итогу изучения всех имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о том, что истцовой стороной, как и результатами судебной экспертизы, не содержащей категорического вывода относительно причины низкого уровня температуры в жилых помещениях многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, не доказано наличие у ответчика НКО Фонд капитального ремонта Некоммерческая организация «Ростовский областной фонд содействия капитальному ремонту» обязательств по проведению тех работ капитального характера в отношении системы теплоснабжения, на которых настаивают истцы и, как следствие - неправомерного уклонения от надлежащего исполнения такого обязательства. 

Более того, НКО Фонд капитального ремонта Некоммерческая организация «Ростовский областной фонд содействия капитальному ремонту» не является субъектом правоотношений по оказанию услуг теплоснабжения, в связи с чем не может влиять на объем и качество соответствующих услуг. НКО Фонд капитального ремонта Некоммерческая организация «Ростовский областной фонд содействия капитальному ремонту» выполняла функции технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в спорном МКД, в котором расположены жилые помещения истцов, в то время как непосредственное выполнение работ было осуществлено ООО «Дон-Строй».

Также следует отметить, что в акте от ДД.ММ.ГГГГ № о приемке выполненных работ по форме КС-2 отсутствуют отметки о каких-либо замечаниях относительно качества выполненных работ, а также о недостатках таких работ или несоответствия их проектно-сметной документации.

В связи с изложенным, суд полагает, что требования истцов об обязании НКО Фонд капитального ремонта Некоммерческая организация «Ростовский областной фонд содействия капитальному ремонту» закончить капитальный ремонт системы теплоснабжения жилого дома не подлежат удовлетворению.

В свою очередь, отказ в удовлетворении основного требования к данному ответчику влечет за собой также отказ в удовлетворении иных, производных от него требований уточненного иска ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО1, а именно: о взыскании компенсации морального вреда, и расходов по оплате строительно-технического экспертного акта.

Поскольку, истцами не предоставлено доказательств того, что причиной некачественной подачи теплоснабжения в их квартиры являются нарушения, допущенные при капитальном ремонте системы теплоснабжения в подвальных помещениях, принадлежащих ПАО «Промсвязьбанк», или создания со стороны банка препятствий в доступе в принадлежащие данному юридическому лицу подвальные помещения для выполнения строительно-монтажных работ и обслуживания системы теплоснабжения, так же как и того, что действиями ПАО «Промсвязьбанк» нарушаются права или законные интересы истцов, исковые требования к данному ответчику также не подлежат удовлетворению, ввиду отсутствия нарушений прав и законных интересов, подлежащих защите со стороны суда.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации в их совокупности и каждое в отдельности, учитывая перечисленные выше положения действующего законодательства, а также учитывая, что в ходе судебного разбирательства нашли свое подтверждение следующие обстоятельства, свидетельствующие, вопреки доводам искового заявления, о недоказанности нарушения прав истцов действиями ответчиков по делу, в частности: недоказанность факта некачественного выполнения работ по капитальному ремонту инженерной системы теплоснабжения, в связи с составлением откорректированной проектной документации, согласованной в установленном порядке; отсутствие доказательств, подтверждающих некачественное оказание коммунальной услуги по теплоснабжению, учитывая отсутствие технической возможности судебного эксперта исследовать соответствующие обстоятельства; недоказанность причинно-следственной связи между некачественным выполнением работ по капитальному ремонту системы теплоснабжения и низким уровнем температурного режима в жилых помещениях истцов (некачественной подачи тепловой энергии в теплоносители); отсутствие доказательств, подтверждающих создание со стороны ответчика ПАО «Промсвязьбанк» препятствий истцам или организации, осуществлявшей капитальный ремонт, в доступе в принадлежащие данному юридическому лицу подвальные помещения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО1 к ООО «Управляющая организация «РСУ-12», НКО Фонд капитального ремонта Некоммерческая организация «Ростовский областной фонд содействия капитальному ремонту», ПАО «Промсвязьбанк» об обязании закончить капитальный ремонт, выявлении причины некачественной подачи тепла, компенсации морального вреда.

В силу ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В данном случае, оплата судебной экспертизы была возложена на истцов в равных долях, которые не внесли за ее проведение соответствующую плату, однако экспертиза была проведена.

Учитывая представленные НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» данные, согласно которым стоимость проведения судебной экспертизы составила 80000 рублей, согласно сопроводительному письму (т.2 л.д. 82), суд, придя к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, полагает необходимым возложить указанные судебные расходы на истцов ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО1 в солидарном порядке.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО1 к ООО «Управляющая организация «РСУ-12», НКО Фонд капитального ремонта Некоммерческая организация «Ростовский областной фонд содействия капитальному ремонту», ПАО «Промсвязьбанк» об обязании закончить капитальный ремонт, выявлении причины некачественной подачи тепла, компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать солидарно с ФИО6, паспорт №, ФИО7, паспорт №, ФИО8, паспорт №, ФИО1, паспорт № в пользу НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ», ИНН 

<

***> расходы по проведению судебной экспертизы в размере 80000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба либо принесено апелляционное представление в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 08 июля 2024 года.

Cудья