Судья Кочетков Д.И. Материал № 22-2264

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 ноября 2025 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе 

председательствующего судьи Мыльниковой И.П.,

при секретаре Ершовой М.О.,

с участием прокурора Нечаева А.Е.,

адвоката Крикуна А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Крикуна А.В. в интересах ФИО1 на постановление Кировского районного суда г. Саратова от 25 августа 2025 года, которым адвокату Крикуну А.В. в интересах 

ФИО1 ФИО7, 

<

дата> года рождения, 

отказано в принятии к производству суда ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания дополнительного наказания в виде штрафа.

Заслушав доклад судьи ФИО5, выступление адвоката Крикуна А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Нечаева А.Е., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Апелляционным приговором Саратовского областного суда от 03 июня 2014 года ФИО1 осужден по п. «а,б» ч. 4 ст. 204, ч. 3 ст. 159 УК РФ с применением положений ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 13420000 рублей.

Постановлением Красноармейского городского суда Саратовской области от 20 октября 2016 года приведен в соответствие с действующим законодательством апелляционный приговор Саратовского областного суда от 03 июня 2014 года, действия ФИО1 переквалифицированы с п. «а,б» ч. 4 ст. 204 УК РФ на п. «а,б» ч. 7 ст. 204 УК РФ (в редакции ФЗ № 324-ФЗ от 03 июля 2016 года), изменен вид исправительного учреждения на колонию общего режима.

Постановлением Саратовского областного суда от 31 января 2017 года ФИО1 смягчено наказание с применением положений ч. 3 ст. 69 до 3 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в сумме 12080000 рублей в доход государства. 

Постановлением Ленинского районного суда г. Саратова от 22 июня 2017 года ФИО1 освобожден условно-досрочно на 09 месяцев 10 дней. 

Адвокат Крикун А.В. в интересах ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении последнего от дополнительного наказания в виде штрафа.

Постановлением Кировского районного суда г. Саратова от 25 августа 2025 года в принятии к рассмотрению ходатайства адвоката Крикуна А.В. отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Крикун А.В. выражает несогласие с постановлением, как незаконным и необоснованным. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом существенно нарушен уголовно-процессуальный закон и неправильно применен уголовный закон, нарушено право ФИО1 на защиту. Ссылаясь на нормы действующего законодательства, полагает, что рассмотрение ходатайства об условно-досрочном освобождении от дополнительного наказания не единовременно с ходатайством об условно-досрочном освобождении от основного наказания закону не противоречит. Считает, что факт проживания ФИО1 по адресу, относящемуся к территориальной подсудности Кировского районного суда г. Саратова, документально подтвержден, в связи с чем, вывод суда о неподсудности спора является ошибочным и не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Просит постановление отменить, направить материал в Кировский районный суд г. Саратова для рассмотрения по существу.

Проверив представленные материалы, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, судебное решение должно быть законным и обоснованным, каковым признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанный на правильном применении уголовного закона. 

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ, а также разъяснениям, содержащимся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видам наказания", при условно-досрочном освобождении от основного наказания осужденного, которому было назначено дополнительное наказание, судом надлежит обсуждать вопрос о возможности освобождения осужденного полностью или частично и от дополнительного наказания; при частичном исполнении дополнительного наказания суд вправе решить вопрос о частичном или полном освобождении лица от оставшейся части дополнительного наказания; в тех случаях, когда дополнительное наказание не исполнялось, суд вправе освободить осужденного от него полностью или частично.

Таким образом, по смыслу указанных положений закона, вопреки выводам суда, изложенным в постановлении, вопрос о возможности условно-досрочного освобождения может быть рассмотрен как в отношении основного наказания, так и дополнительного, при этом он может быть разрешен как одновременно, так и раздельно.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что оснований для принятия к производству ходатайства адвоката Крикуна А.В. в интересах ФИО1, поскольку условно-досрочное освобождение от отбывания дополнительного наказания в виде штрафа не предусмотрено действующим законодательством, является необоснованным и постановление подлежит отмене, как не отвечающее положениям ч. 4 ст.7 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 УИК РФ наказание в виде штрафа исполняется судебными приставами-исполнителями по месту жительства (работы) осужденного.

Часть 4 ст. 2, ч. 2 ст. 3 Закона РФ от 25 июня 1993 года N 5242-1 (ред. от 13 декабря 2024 года) "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" предполагает, что место жительства гражданина совпадает с местом его регистрационного учета.

Из представленного материала следует, что ФИО1 зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>, что относится к территории Ленинского района г. Саратова.

На основании изложенного, ходатайство адвоката Крикуна А.В. в интересах ФИО1 подлежит направлению для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд г. Саратова.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кировского районного суда г. Саратова от 25 августа 2025 года об отказе в принятии к производству ходатайства адвоката Крикуна А.В. в интересах ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания дополнительного наказания в виде штрафа, отменить. 

Материал направить для рассмотрения в Ленинский районный суд г. Саратова по подсудности. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления.

Председательствующий судья