Дело № 2-820/2025

УИД 18RS0003-01-2023-005399-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2025 года г.Ижевск

Октябрьский районный суд г.Ижевска в составе:

Председательствующего судьи Карповой О.П.,

при секретаре Пинязик А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 об освобождении имущества от ареста, мотивируя свои требования следующим.

12.11.2022 судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г.Ижевска УФССП РФ по УР ФИО4 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении автомобиля Toyota Camry Х111КС/18, который ранее принадлежал ФИО2

15.10.2022 данный автомобиль приобретен истцом по договору купли-продажи, денежные средства переданы продавцу ФИО2, обязательства по договору выполнены в полном объеме, право собственности у него возникло с момента его передачи. Своевременно зарегистрировать транспортное средство не имел возможности в связи с заболеванием.

Просил освободить автомобиль Toyota Camry Х111КС/18 от ареста путем снятия запрета на совершение регистрационных действий.

В судебное заседание истец не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. Дело в соответствии со ст.167 ГПК РФ, рассмотрено в его отсутствие.

До судебного заседания поступили письменные пояснения по иску, из которых следует, что в день заключения договора купли-продажи, передал ФИО2 наличные денежные средства. Данная сумма у него была на руках, собрать ее помогли родственники. Он прибыл в октябре 2022 года в г.Ижевск для покупки транспортного средства на автомобиле со своими знакомыми, которые тоже ехали в г.Ижевск, с ними же вернулся в Дагестан. Машину оставил у дочери, впоследствии, в декабре 2022 года, они с зятем пригнали ее в Дагестан, на учет не поставили, поскольку у него были проблемы со здоровьем.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, а также указал, что иск ФИО1 признает в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2, ФИО5, действующая на основании доверенности, поддержала позицию стороны истца.

Ответчик ФИО3, ее представитель ФИО6, действующая на основании ордера, просили в иске отказать в полном объеме.

Третье лицо ФИО7 в суд не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотрено в ее отсутствие.

До судебного заседания представлен письменный отзыв, из которого следует, что в период брака с ФИО2 приобретен автомобиль Toyota Camry и поставлен на учет на ФИО7 29.01.2021. 23.10.2021 по ее заявлению брак с ФИО2 прекращен на основании решения мирового судьи. Между ними была договоренность, что 

общий ребенок проживает с отцом. При расторжении брака они с ФИО2 договорились, что спорный автомобиль до определенного момента остается ему. В связи с этим, Toyota Camry была переоформлена на ФИО2 и 06.01.2022 он поставил автомобиль на учет на свое имя. В начале сентября 2022 года ей понадобились деньги и она решила продать автомобиль Toyota Camry. Антон согласился продать его и 400 000 рублей передал ей. Договор купли-продажи она видела, продажную цену они обговаривали вместе.

Судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г.Ижевска ФИО4 в суд не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, дело в соответствии со ст.167 ГПК РФ, рассмотрено в ее отсутствие.

Свидетель ФИО8, опрошенный в холе судебного заседания пояснил, что в октябре 2022 года ему позвонила ФИО9 и попросила посмотреть машину для отца, поскольку он был недалеко от места осмотра, он прибыл на парковку около завода «Купол», осмотрел машину, сообщил, что она в хорошем состоянии, впоследствии они поехали в сервис по адресу: 

<

...>, по данному адресу он арендует бокс, там имеются подъемники, автомобиль осматривали его наемные работники, слесаря, поскольку машину нужно было перегонять в Дагестан, осмотр проводился тщательно. Фамилии слесарей и адреса, он назвать не смог.

Свидетель ФИО10 в ходе судебного заседания пояснил, что является зятем ФИО1, с ним находится в неприязненных отношениях, общается только из-за своей супруги, М-ны. В октябре 2022 году его знакомые, предложили купить автомобиль Toyota Camry. Его супруга заинтересовалась данным предложением, поскольку ее отцу ФИО1 нужен был автомобиль, он постоянно проживает в Дагестане, но там приобрести «чистый автомобиль» невозможно, поэтому он приехал в г.Ижевск. Проживал он у других родственников, 25.10.2022 они осмотрели автомобиль, который находился на стоянке около завода «Купол», затем поехали осмотреть машину на подъемнике. Знакомый М-ны, Тимур предоставил для осмотра свой бокс и слесарей. Затем ФИО1 уехал, а автомобиль оставил своей дочери, они пригнали его в Дагестан в декабре 2022 года. До декабря, автомобиль находился за городом, иногда им пользовались, ездили без доверенностей. Как рассчитывался ФИО1 с ФИО2 он не видел, поскольку они отошли. Почему после сделки, в октябре 2022 года и в декабре 2022 года ФИО1 не обратился в органы ГИБДД, он не знает.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 02.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (абзац 2 пункта 50), следует, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое наложен арест, лежит на лице, обратившимся с требованием об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

На основании ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В силу ч.4 ст.80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

В соответствии с ч.1 ст.119 Закона об исполнительном производстве в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Из материалов дела следует, что 19.08.2014 судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г.Ижевска на основании исполнительного документа ВС № 048102338, выданного мировым судьей судебного участка № 6 Индустриального района г.Ижевска, возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО2, предмет исполнения – алименты на содержание детей – ?, в пользу взыскателя ФИО3 

В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя от 27.02.2023 задолженность ФИО2 по уплате алиментов за период с 01.11.2021 по 30.11.2022 составляла 164 566, 25 руб.

В ходе проведения исполнительных действий в рамках исполнительного производства на основании ответов на запрос в ГИБДД судебным приставом-исполнителем было установлено наличие у должника транспортного средства Toyota Camry, 2013 года выпуска, г/н 

<

номер>, VIN № 

<

номер>, НОМЕР ДВИГАТЕЛЯ G180014.

<

дата> судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г.Ижевска ФИО4 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства Toyota Camry, 2013 года выпуска, г/н 

<

номер>, VIN № 

<

номер>, НОМЕР ДВИГАТЕЛЯ G180014.

<

дата> судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП 

<

адрес> вручено должнику требование о предоставлении вышеуказанного транспортного средства в срок до 

<

дата> для составления акта описи ареста данного транспортного средства, транспортировки на штрафстоянку.

<

дата> должником ФИО2 представлен судебному приставу-исполнителю договор купли-продажи транспортного средства от 15.10.2022.

Согласно вышеуказанному договору ФИО2 (Продавец) и ФИО1 (Покупатель), заключили настоящий договор о нижеследующем:

Пункт 1 - Продавец передает в собственность покупателя (продает), а Покупатель принимает (покупает) и оплачивает транспортное средство марка, модель 

<

номер> - ТОЙОТА КАМРИ, VIN № 

<

номер>, год выпуска 2013, модель № двигателя 1АZG180014, цвет белый, гос.рег.знак 

<

***>.

Пункт 2 - Указанное транспортное средство принадлежит Покупателю на праве собственности, что подтверждается паспортом транспортного средства серия 

<

номер>. 

Пункт 3 - Со слов Продавца отчуждаемое транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под запретом (арестом) не состоит.

Пункт 4 - Стоимость указанного транспортного средства составляет 750 000 руб. 

Пункт 5 - Покупатель в оплату за приобретенное транспортное средство передал Продавцу, а Продавец получил денежные средства 750 000 руб.

Пункт 6 - право собственности на транспортное средство, указанное в п. 1 договора, переходит к Покупателю с момента подписания настоящего договора. 

24.03.2023 судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Ижевска вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) 

<

номер>.

Обращаясь в суд с иском об освобождении автомобиля от ареста, истец ФИО1 представил копию договора купли-продажи транспортного средства от 15.10.2022, заключенный с ФИО2 за 750 000 руб. Расчет между сторонами произведен, претензий к стороне продавца не имеется, что следует из содержания данного договора. Пункт 6 договора указано, что право собственности в отношении автомобиля переходит к покупателю не с момента фактической передачи, а с момента подписания настоящего договора, акт передачи между сторонами не подписывался.

На регистрационный учет автомобиль поставлен не был, на день рассмотрения спора по существу, автомобиль зарегистрирован за ФИО2

Истец, заявляя исковые требования и полагая себя собственником приобретенного транспортного средства и указывая на то, что в связи принятыми судебными приставами-исполнителями в отношении спорного автомобиля как имуществом должника запретами, не может пользоваться и распоряжаться им, считает свое право собственности нарушенным и подлежащим восстановлению путем освобождения данного имущества от запрета на регистрационные действия.

Между тем по общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 Гражданского кодекса).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

Согласно п. 3 ст. 15 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Из приведенной нормы материального права следует, что одно из правомочий собственника, закрепленных в п.1 ст.209 ГК РФ, по пользованию транспортным средством, законодателем ограничено.

Возможность использования транспортного средства по назначению обусловлена его обязательной регистрацией и выдачей соответствующих документов.

Тогда как в соответствии с п.4 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД РФ от 24.11.2008 года N 1001, собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в течение срока действия регистрационного знака "ТРАНЗИТ" или в течение 10 суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с регистрационного учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Таким образом, собственник законно приобретенного транспортного средства, имеющий реальное намерение использовать транспортное средство в дорожном движении и (или) распорядиться им в соответствии требованиями законодательства, должен обратиться в органы ГИБДД для его регистрации и получения соответствующих документов.

Вместе с тем в силу действующего законодательства регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения права собственности.

Гражданский кодекс и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Однако указанное не освобождает суд как от установления фактических обстоятельств спора, так и от оценки действий участников гражданских правоотношений на предмет их действительных целей, не ограничиваясь установлением формальных условий действия правовых норм.

Так, не имея правоустанавливающий характер, регистрация транспортного средства является одним из допустимых доказательств титула собственности, для опровержения которого необходимо представление относимых и допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих несоответствие учетных данных действительной принадлежности транспортного средства.

Запрет судебным приставом-исполнителем на распоряжение должником принадлежащим ему транспортным средством в целях обеспечения исполнения требований взыскателям по исполнительным производству является препятствием для регистрационных действий с целью пользования и распоряжения истцом спорным транспортным средством.

Совершение такой сделки влечет невозможность постановки автомобиля на регистрационный учет приобретшим его лицом в соответствии с Правилами государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД России, утвержденными постановлением Правительства РФ от 21.12.2019 N 1764 (ранее в соответствии с Правилами государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД России, утвержденными Приказом МВД России от 26.06.2018 N 399), с целью реализации правомочий собственника по пользованию своим имуществом, дальнейшему распоряжению им.

Суд указывает, что на дату вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства и до настоящего времени транспортное средство состояло и состоит на регистрационном учете на имя ФИО2

Истцом также не представлено доказательств, подтверждающих, что автогражданская ответственность истца, как владельца указанного транспортного средства, была застрахована.

Материалы дела не содержат каких-либо данных о том, что истцом в какой-либо момент времени предпринимались действия по регистрации автомобиля в ГИБДД на основании предъявленного в суд договора от 15.10.2022, в том числе и в условиях наличия запрета, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя. Материалы дела также не содержат сведений о том, как и когда истцу стало известно о запрете на регистрационные действия, не представлен им отказ в регистрации транспортного средства и на такой отказ он в иске не ссылается.

Истец в иске также не указывает, что автомобиль был неисправен на дату его приобретения, вследствие чего он не мог в силу объективных причин поставить его на регистрационный учет в ГИБДД, не представил он доказательства о произведенных ремонтных работах, об их оплате.

Доводы истца, что он не мог ранее октября 2023 года обратиться в ГИБДД для постановки на учет спорного автомобиля, ввиду болезни, не состоятельны, поскольку в суд не представлены доказательства наличия заболевания. Каких-либо иных объективных доказательств передачи спорного автомобиля во владение истца материалы дела также не содержат.

Подача иска в отсутствие допустимых и достоверных доказательств законного владения истцом арестованным имуществом на основании заключенного договора купли-продажи, с учетом характера спора, не могут свидетельствовать об обоснованности исковых требований.

В своем иске истец указывает, что денежные средства в размере 750 000 рублей были переданы ФИО2, однако последний имея данные средства, не погасил долг перед взыскателем ФИО3

Учитывая, что интересы истца противопоставлены интересам взыскателя по исполнительному производству, в пользу которой состоялось вступившее в законную силу судебные решение (по взысканию алиментов), а объективные данные о совершении сделки со спорному автомобилю относятся к периоду, когда судебным приставом-исполнителем был рассчитан долг по алиментам, данные действия квалифицируются как злоупотребление правом в ущерб добросовестному кредитору, с (ст. 10, п. 1 ст. 167, п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Кроме того, в материалах дела имеются данные ГИБДД МВД по УР о привлечении к административной ответственности 02.12.2022 и 28.11.2022 за нарушение правил ПДД по ч.1 ст.12.12 КоАП (штраф 500 руб., который оплачен) и по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ (штраф 250 руб., который оплачен) собственника данного автомобиля.

Принимая во внимание отсутствие достоверных доказательств, которые бы подтверждали реальную передачу ФИО1 в собственность автомобиля Toyota Camry, 2013 года выпуска по договору купли-продажи транспортного средства от 15.10.2022, суд приходит к выводу, что право собственности ФИО1 на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о запрете на совершение регистрационных действий в отношении этого автомобиля в силу положений ст. ст. 218, 223, 224 ГК РФ не возникло.

Таким образом, ссылки истца на заключенный между ним и ФИО2 договор купли-продажи автомобиля, не доказывают возникновение у него вещного права на спорное транспортное средство и не являются предпосылкой для освобождения указанного автомобиля от ареста (запрета на регистрационные действия) с учетом того, что обязательства, в обеспечение которых наложен запрет, на день рассмотрения гражданского дела не исполнены.

При таких обстоятельствах не имеется правовых оснований для освобождения автомобиля от ареста в ущерб интересам взыскателей по исполнительному производству, в удовлетворении иска ФИО1 следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 (паспорт 

<

номер> 

<

номер>) к ФИО2 (паспорт 

<

номер> 

<

номер>), ФИО3 (паспорт 

<

номер> 

<

номер>) об освобождении имущества от ареста, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г.Ижевска. 

Председательствующий судья О.П. Карпова 

Решение изготовлено в окончательном виде 23.01.2025