Дело № №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Бор Нижегородской области 13 января 2020 года

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Шкарина Е.О. 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Борского городского прокурора Королевой А.Л.,

потерпевшей Г.Т.И.

подсудимой ФИО1,

защитника - адвоката адвокатской конторы Борского района Нижегородской областной коллегии адвокатов Батрак С.Н., представившей удостоверение № 65 от 15.02.2003г. и ордер № 65761 от 12.11.2019г., 

при секретаре судебного заседания Акининой Т.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> осужденной:

- 

<

данные изъяты>.

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 30 минут до 16 часов 00 минут, ФИО1, находясь в подъезде № дома № 

<

адрес> 

<

адрес>, обнаружила, что дверь в квартиру 

<

адрес>, принадлежащую Г.Т.И. не заперта. В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, путем незаконного проникновения в жилище, а именно в вышеуказанную квартиру.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, в указанные дату и время, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает и не может воспрепятствовать совершению преступления, с целью тайного хищения чужого имущества, через незапертую дверь, незаконно проникла в квартиру № 

<

адрес> расположенную в доме 

<

адрес> 

<

адрес>, принадлежащую Г.Т.И., откуда с тумбочки, находящейся в прихожей около входа в квартиру, тайно похитила кошелек стоимостью 1000 рублей, с находящимися в нем денежными средствами в сумме 3500 рублей, принадлежащими Г.Т.И., а всего на сумму 4500 рублей, а также кошелек, не представляющий материальной ценности, с находящимися в нем денежными средствами в сумме 2500 рублей, принадлежащими К.Н.П., причинив последним своими действиями имущественный ущерб в указанном размере. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылась, распорядившись впоследствии им по своему усмотрению.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая ФИО1 вину признала частично. 

В судебном заседании показала, что дату произошедших событий не помнит. ФИО1 поехала в 

<

адрес> собирать милостыню с удостоверением многодетной мамы. Она уже ходила в эту деревню, собирала там милостыню. Некоторые жители деревни её уже знают. Номер дома ФИО1 не помнит. Она зашла в первый подъезд кирпичного дома, поднялась на третий этаж, и постучалась в дверь. Из квартиры вышел дедушка. ФИО1 ему показала удостоверение, и попросила покушать. Он ей дал 50 рублей и банку консервов. Потом ФИО1 спустилась на второй этаж, постучала в дверь, а потом позвонила. Никто дверь не открыл. Тогда ФИО1 сама открыла дверь, чтоб крикнуть хозяев для того, чтобы попросить у них милостыню. Но к ней никто не вышел. В квартиру ФИО1 заходить никто не разрешал. ФИО1 увидела на тумбочке в прихожей два кошелька и взяла их. Потом ФИО1 пошла на остановку, чтоб уехать домой. В кошельках были денежные средства на сумму 6500 рублей. ФИО1 их забрала, и больше ничего из кошельков не брала. Кошельки она выкинула. ФИО1 ущерб потерпевшим возместила полностью, в содеянном раскаивается. Умысел на хищение возник у ФИО1 уже после того, как она зашла в квартиру. Изначально она туда заходила, чтоб позвать хозяев и попросить милостыню. 

По ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания подсудимой ФИО1, данные ей в ходе предварительного следствия.

Из протокола допроса подозреваемой ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1, л.д. 72-75) и протокола допроса обвиняемой ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 96-99) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов дня она на попутных транспортных средствах из 

<

адрес> приехала в с

<

адрес>, чтобы собирать милостыню. Приехав в 

<

адрес>, ФИО1 стала ходить по домам и собирать милостыню. При этом она показывала свое удостоверение многодетной матери. Жители ей давали милостыню продуктами питания, детской одеждой и деньгами. Ходя по домам, ФИО1 зашла в крайний подъезд кирпичного трехэтажного дома и сразу же поднялась на третий этаж, где стала стучаться в квартиры. В одной из квартир ФИО1 открыл дверь дедушка, которому она показала корочку многодетной матери. Дедушка ей дал 50 рублей, после чего она попросила у него еды, и он дал ей банку консервов. Больше никто на третьем этаже ФИО1 дверь не открыл. Затем она спустилась на второй этаж, где также стала стучаться в двери, но ей никто не открыл. Тогда ФИО1 дернула ручку одной из двери, чтобы крикнуть хозяев и попросить милостыню. Дверь оказалась не заперта. В этот момент она решила проникнуть в квартиру и похитить какое-либо имущество. ФИО1 зашла в прихожую. В квартире залаяла собака. В этот момент она увидела на тумбочке справа от двери два кошелька, которые она решила похитить. ФИО1 взяла кошельки и положила их в свой пакет. После чего она вышла из квартиры и прикрыла дверь. После этого ФИО1 пошла в сторону остановки общественного транспорта, чтобы уехать домой. По пути она зашла в лесополосу, где достала похищенные кошельки и осмотрела их. В кошельках помимо денежных средств находились пластиковые карты, которые ФИО1 не доставала и не осматривала, а выкинула вместе с кошельками. Общая сумма денежных средств в обоих кошельках была около 6000 рублей. На попутных машинах ФИО1 доехала до 

<

адрес>, где зашла в магазин и купила продукты питания и сигареты, расплатившись похищенными деньгами. У нее осталось из похищенных денег 3000 рублей. После чего ФИО1 пришла домой. Мужу она ничего не говорила и он ее ни о чем не спрашивал. Позднее 3000 рублей, которые были ей похищены, ФИО1 также потратила. 

После оглашения своих показаний подсудимая ФИО1 пояснила, что показания, данные в ходе предварительного следствия, подтверждает частично, а именно, не подтверждает того обстоятельства, что проникла в квартиру потерпевших с целью хищения имущества. В ходе предварительного следствия ФИО1 давала иные показания, а затем переписала их под давлением, так как следователь угрожала забрать у нее детей и заключить её под стражу. При этом ФИО1 и адвокат Батрак С.Н. пояснили, что в протоколах допроса ФИО1 стоят их собственноручные подписи. 

Вместе с тем, вина подсудимой ФИО1 в совершении вменяемого ей преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания:

- показаниями потерпевшей Г.Т.И., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома по адресу: 

<

адрес>. Время было около 15 час. 30 мин. С Г.Т.И. дома были две её дочки - К.Н.П. и М.М., а также внуки. Дверь в квартиру была закрыта, но не заперта, поскольку дети постоянно бегали с улицы домой. В какой-то момент сильно залаяла собака, но все не обратили на это внимания. Обычно собака лаяла на людей, которые спускались по лестнице, и если кто-то открывал дверь в квартиру. Г.Т.И. с детьми и внуками все время находились на кухне. Через 30 минут дети попросили мороженное. Г.Т.И. им сказала, что деньги лежат в кошельках на тумбочке, чтобы они взяли их оттуда. На тумбочке лежал кошелек Г.Т.И. и кошелек её дочери К.Н.П. Кошелек был из натуральной кожи. Там находились банковская карта, и наличные, около 4000 рублей. Со слов дочери у неё в кошельке было около 2000 рублей. Кошельки лежали в коридоре на тумбочке. С кухни эту тумбочку не видно и входная дверь не просматривается. Затем Г.Т.И. пошла в коридор, но там кошельков не оказалось. Внуки тоже ничего не видели. Они играли в зале. Телевизор был включен. Когда они пошли открывать дверь, сосед из № квартиры сказал, что ходили две цыганки, попросили у него покушать. В квартиру никто не звонил, не стучал. Общая сумма ущерба составила 5000 рублей. Г.Т.И. сразу заблокировала банковскую карту и вызвала сотрудников полиции. Приехали сотрудники полиции и сразу показали соседу фотографии девушек. Сосед их опознал. ФИО1 возместила потерпевшим ущерб. Претензий материального характера к ней Г.Т.И. не имеет. ФИО1 Г.Т.И. в свою квартиру не пускала, ее никогда не видела, и никакого разрешения пройти в квартиру не давала.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания потерпевшей Г.Т.И. данные ей в ходе предварительного следствия.

Из протокола допроса потерпевшей Г.Т.И. ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 27-31) и протокола дополнительного допроса потерпевшей Г.Т.И. ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 33-34) следует, что ДД.ММ.ГГГГ года у нее в гостях находилась дочь К.Н.П. с детьми, ее внуками – К.А. и К.Е.. Ее муж в этот день дома отсутствовал. Днем дверь в квартиру они не запирали, так как дети постоянно бегали на улицу и к соседям. Дверь в подъезд их дома оборудована домофоном, поэтому посторонние лица в их подъезд попасть не могут. Около 12 часов дня в этот день Г.Т.И. брала из своего кошелька деньги, чтобы купить продукты, после чего свой кошелек положила на тумбочку в прихожей квартиры. На этой же полке рядом с ее кошельком, лежал кошелек ее дочери. Около 16 часов ДД.ММ.ГГГГ Г.Т.И. с дочерью и детьми находились на кухне. Из кухни тумбочка, на которой лежали кошельки, а также входная дверь в квартиру не просматриваются. В какой-то момент у них в квартире громко залаяла собака, которая была закрыта в спальной комнате. Собака часто лает, когда в подъезде кто-то ходит, поэтому они не обратили на это внимания. Но в этот же момент они услышали, что хлопнула входная дверь в их квартиру. Г.Т.И. тут же вышла из кухни в прихожую, но никого не увидела. Она выглянула в подъезд, но там тоже никого не было. В звонок никто не звонил, в дверь к ним никто не стучал. Никто их не окрикивал. Если бы кто-то крикнул из прихожей, Г.Т.И. бы услышала. Она вернулась на кухню, ничего подозрительного не заметила. Через некоторое время ее внуки собрались гулять и попросили денег на сладости. Г.Т.И. пошла в прихожую, чтобы взять кошелек, но ни ее кошелька, ни кошелька ее дочери на тумбочке не было. Она сразу же поняла, что к ним в квартиру кто-то зашел через незапертую дверь и похитил кошельки. О произошедшем Г.Т.И. сразу же сообщила в полицию. У нее был похищен кошелек из натуральной кожи светлого цвета с рисунком в виде пальм и надписью коричневого цвета «Мальдивы», прямоугольной формы размерами 10х20 см, с отделением на застежке «молния», и с отделением, закрывающимся на клапан. Кошелек был приобретен в мае 2018 года за 2500 рублей. В настоящее время Г.Т.И. оценивает его в 1000 рублей. В кошельке находились денежные средства в сумме 3500 рублей, карта «Сбербанк России», на балансе которой находились денежные средства в сумме 458 рублей, а также скидочные и бонусные карты различных магазинов, не представляющие материальной ценности. Обнаружив кражу, банковскую карту Г.Т.И. сразу же заблокировала. Денежные средства с карты не похищены. Общий ущерб в результате кражи составил 4500 рублей. 

В ходе предварительного следствия Г.Т.И. стало известно, что кражу принадлежащих ей и ее дочери кошельков из ее 

<

адрес>, расположенной в 

<

адрес> 

<

адрес> совершила ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ранее ей не знакомая. ФИО1 возместила Г.Т.И. ущерб, причиненный в результате данного преступления в сумме 4500 рублей. Материальных претензий к ФИО1 Г.Т.И. не имеет. 

После оглашения своих показаний Г.Т.И. пояснила, что показания, данные в ходе предварительного расследования, подтверждает. Учитывая изложенное, суд принимает за основу показания потерпевшей Г.Т.И., данные в ходе предварительного следствия.

Кроме того, по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимой и её защитника в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании в связи с неявкой потерпевшей К.Н.П., свидетелей В.В.В. и А.Н.С. были оглашены их показания, данные при производстве предварительного следствия.

Из протокола допроса потерпевшей К.Н.П. ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 38-42), и дополнительного протокола допроса потерпевшей К.Н.П. ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 44-45) следует, что в 

<

адрес> у нее проживают родители, к которым она со своей семьей часто приезжает в гости. ДД.ММ.ГГГГ она с дочерью К.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., и сыном К.Е., ДД.ММ.ГГГГ г.р., приехали в 

<

адрес> в гости к ее родителям. Дверь в квартиру родителей они не запирали, так как дети постоянно выходили на улицу и в гости к соседям. Около 16 часов в этот день они все сидели на кухне. В это время их собака сильно залаяла, но они не придали этому значения, так как она часто лает, когда в подъезде кто-то находится. Но в этот же момент они услышали, что хлопнула входная дверь в квартиру. Мама К.Н.П. Г.Т.И. вышла в прихожую, но там никого не было. Г.Т.И. выглянула в подъезд, но и там никого не было. Ничего подозрительного они не заметили. Через некоторое время дети К.Н.П. собрались гулять и попросили деньги на сладости. Г.Т.И. пошла в прихожую, где на полке лежали кошелек К.Н.П. и кошелек Г.Т.И., но ни одного кошелька на месте не было. Они поняли, что кто-то через незапертую дверь прошел в квартиру и похитил кошельки. О случившемся они сразу же сообщили в полицию. У К.Н.П. похищен кошелек из кожзаменителя синего цвета с рисунком темно-синего цвета в виде стрелок, прямоугольной формы на застежке молния. Кошелек приобретен около трех лет назад, материальной ценности не представляет. В кошельке находились денежные средства в сумме 2500 рублей. Также в кошельке находились две банковские карты «Сбербанк России» и «ВТБ», скидочные и бонусные карты различных магазинов, не представляющие материальной ценности. Банковские карты К.Н.П. сразу же заблокировала, денежные средства с них похищены не были. Общий ущерб причиненный К.Н.П. в результате кражи составил 2500 рублей. 

В ходе предварительного следствия К.Н.П. стало известно, что кражу принадлежащих ей и ее маме кошельков из 

<

адрес>, расположенной в 

<

адрес>, совершила ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ранее ей не знакома. ФИО1 возместила К.Н.П. ущерб, причиненный в результате данного преступления в сумме 2500 рублей. Материальных претензий к ФИО1 К.Н.П. не имеет. 

Из протокола допроса свидетеля В.В.В. ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 49-52) следует, что он проживает один в 

<

адрес> 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут В.В.В. находился дома, готовил ужин на кухне. Вдруг он услышал, что кто-то дернул ручку входной двери в его квартиру. Подойдя к двери, В.В.В. открыл ее. Возле двери стояла молодая девушка цыганской национальности на вид 20-25 лет, ростом около 150 см, худая, волосы темные средней длины. Она была одета в светло-зеленую кофту, серо-голубые или может фиолетовые штаны. В.В.В. сразу же узнал данную цыганку, так как она неоднократно приходила к нему и просила милостыню. Однако раньше она всегда стучала в дверь, а в этот раз просто дернула ручку двери. Как ее зовут, В.В.В. не знает. Когда он открыл дверь, она сразу же растерялась. Девушка начала доставать из кармана документы якобы умершего человека. Она сказала, что умер родственник, и она собирает милостыню на его похороны. В.В.В. дал ей 50 рублей, после чего она сказала, что бы он ей дал что-нибудь поесть. В прихожей на столике у В.В.В. лежала банка рыбных консервов. Эту банку он отдал цыганке, после чего закрыл дверь. В квартиру к нему девушка не заходила. Куда данная цыганка пошла дальше, он не видел. Где-то через час он вышел на лестничную площадку и встретил соседку Т.. Она сказала ему, что час назад к ней приходила цыганка и просила милостыню. 

Из протокола допроса свидетеля А.Н.С. ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 53-55) следует, что 

<

адрес> 

<

адрес> находится у нее в собственности. Документы на данный дом в настоящее время находится у ее дочери С.. В ДД.ММ.ГГГГ году А.Н.С. впустила в свой дом временно пожить цыганскую семью – К.Б., ФИО1 и их малолетних детей. Они живут с ней до настоящего времени в ее доме. Каких-либо претензий к ним А.Н.С. не имеет, не возражает, что данная семья проживает в ее доме. ФИО1 не работает, часто уходит из дома, своих детей оставляет с А.Н.С., чтобы она за ними присматривала. А.Н.С. знает, что ФИО1 ходит собирать милостыню, показывая удостоверение многодетной матери. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 весь день находился дома, а ФИО1 ушла из дома около 10 часов, сказав, что пошла собирать милостыню. Дети ФИО1 остались с А.Н.С. дома. В какой населенный пункт пошла или поехала ФИО1, А.Н.С. не известно. Денежных средств у ФИО1 не было. В доме не было ни хлеба, ни продуктов питания, ни сигарет. Домой ФИО1 вернулась около 18 часов 50 минут. С собой она принесла две пачки сигает и банку консервов. А.Н.С. ФИО1 сказала, что вернулась домой на попутных машинах, а также сказала, что ей дали милостыню 3000 рублей и показала три купюры по 1000 рублей. Где именно ФИО1 могла взять столько денег, А.Н.С. не известно. Ранее ФИО1 ей никогда не говорила, чтобы ей кто-либо подавал милостыню крупной суммой денег. Позже к ним домой приехали сотрудники полиции, от которых А.Н.С. стало известно, что ФИО1 совершила кражу в 

<

адрес>. Подробности кражи, которую совершила ФИО1, А.Н.С. не известны. 

Кроме того вина подсудимой ФИО1 в совершении вменяемого ей преступления подтверждается письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания, а именно: 

- протоколом проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 76-84), согласно которому ФИО1 показала на тумбочку в прихожей 

<

адрес> 

<

адрес>, откуда ДД.ММ.ГГГГ в дневное время похитила два кошелька с денежными средствами, и рассказала об обстоятельствах совершенного преступления;

- заявлением Г.Т.И. ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 6), в котором она просит принять меры к розыску лица, которое ДД.ММ.ГГГГ. около 16 часов через незапертую дверь незаконно проникло в ее 

<

адрес> 

<

адрес>, откуда тайно похитило принадлежащее ей имущество на сумму 4500 рублей, а также имущество ее дочери К.Н.П. на сумму 2500 рублей;

- протоколом осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 7-16), в ходе которого осмотрена 

<

адрес>, расположенная в 

<

адрес>.

Исследованные судом письменные доказательства собраны в соответствии с требованиями УПК РФ, нарушений Закона при их получении и предоставлении в дело, которые могли бы послужить безусловным основанием к признанию их недопустимыми, в соответствии со ст. 75 УПК РФ, судом не установлено.

Как следует из установленных в судебном заседании обстоятельств, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 30 минут до 16 часов 00 минут, ФИО1, находясь в подъезде № 

<

адрес> 

<

адрес>, обнаружила, что дверь в 

<

адрес>, принадлежащую Г.Т.И. не заперта. В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, путем незаконного проникновения в вышеуказанную квартиру. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, в указанные дату и время, убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, через незапертую дверь, незаконно проникла в 

<

адрес>, расположенную в 

<

адрес>, принадлежащую Г.Т.И., откуда с тумбочки, находящейся в прихожей около входа в квартиру, тайно похитила кошелек стоимостью 1000 рублей, с находящимися в нем денежными средствами в сумме 3500 рублей, принадлежащие Г.Т.И., а всего на сумму 4500 рублей, а также кошелек, не представляющий материальной ценности, с находящимися в нем денежными средствами в сумме 2500 рублей, принадлежащие К.Н.П. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылась, распорядившись впоследствии им по своему усмотрению.

Указанные обстоятельства подтверждаются оглашенными в судебном заседании показаниями ФИО1, содержащимися в протоколе допроса подозреваемой ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и протокола допроса обвиняемой ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ 

Данные показания ФИО1 полностью подтверждаются оглашенными в судебном заседаниями показаниями потерпевших Г.Т.И. и К.Н.П., а также свидетелей В.В.В. и А.Н.С., и приведенными выше письменными доказательствами. 

Учитывая изложенное, суд считает показания ФИО1, содержащиеся в указанных протоколах допросов, а также потерпевших Г.Т.И. и К.Н.П., свидетелей В.В.В. и А.Н.С. объективными и соответствующими материалам дела. У суда нет оснований для сомнений, как в каждом отдельном доказательстве, исследованном судом, так и в их совокупности, нет оснований не доверять показаниям подсудимой, потерпевших, свидетелей и другим материалам уголовного дела. Их показания последовательны, логичны, непротиворечивы, дополняют друг друга, получены без нарушения закона с соблюдением требований УПК РФ, то есть, являются относимыми, допустимыми и достаточными для постановления обвинительного приговора, поэтому суд берет их в основу приговора.

Показания подсудимой ФИО1, данные ей в судебном заседании, и согласно которым она зашла в квартиру потерпевшей не с целью хищения, а чтобы попросить милостыню, опровергаются показаниями самой ФИО1 данными ей в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым ФИО1, обнаружив, что дверь в квартиру потерпевшей не заперта, решила проникнуть в квартиру и похитить какое-либо имущество. 

При этом, из протокола допроса подозреваемой ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и протокола допроса обвиняемой ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она была допрошена в присутствии защитника Батрак С.Н. Перед началом допроса ФИО1 разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ, ст. 46 и 47 УПК РФ. Также ФИО1 было разъяснено, что её показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу. По окончании допросов протокол от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и защитником Батрак С.Н. прочитан лично, протокол от ДД.ММ.ГГГГ прочитан ФИО1 и защитнику Батрак С.Н. следователем вслух. Ознакомившись с протоколами, ФИО1 и защитник Батрак С.Н. замечаний на них не сделали. Также, как следует протокола допроса обвиняемой ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ., ФИО1 перед началом допроса пояснила, что сущность обвинения ей понятна, виновным она себя признает в полном объеме. В судебном заседании подсудимая ФИО1 показала, что протоколы подписаны именно ей. 

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что протокол допроса подозреваемой ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. и протокол допроса обвиняемой ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ также могут быть использованы в качестве доказательства виновности подсудимой ФИО1, так как являются допустимыми доказательствами.

При этом, показания ФИО1, данные ей в ходе судебного заседания, согласно которым она зашла в квартиру потерпевшей не с целью хищения, а чтобы попросить милостыню, опровергаются собранной по делу совокупностью доказательств и не могут быть приняты судом. Учитывая изложенное, суд расценивает показания ФИО1, данные ей в ходе судебного заседания, в указанной части, как способ защиты и попытку смягчить себе ответственность за совершенное преступление.

Довод подсудимой ФИО1 о том, что в ходе предварительного следствия она давала показания под давлением, не может быть принят судом, поскольку является голословным и опровергается постановлением старшего следователя 

<

адрес> М.Н.А. об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ Согласно указанного постановления, сообщение ФИО1 об оказании сотрудниками 

<

адрес> психического давления своего подтверждения не нашло, и опровергается пояснениями следователей, проводивших расследование, а также копиями материалов уголовного дела, которые свидетельствуют об отсутствии жалоб ФИО1 на недозволенные методы ведения следствия. 

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд полагает, что вина ФИО1 в совершении вменяемого ей преступления нашла свое подтверждение в судебном заседании. 

При квалификации действий ФИО1 суд принимает во внимание, что, по смыслу уголовного Закона, как тайное хищение чужого имущества (кражу) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц. Кража считается оконченной, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению.

При этом, под незаконным проникновением в жилище следует понимать противоправное тайное или открытое в него вторжение с целью совершения кражи. Этот квалифицирующий признак отсутствует в случаях, когда лицо оказалось в жилище с согласия потерпевшего или лиц, под охраной которых находилось имущество.

В соответствии с примечанием к ст. 139 УК РФ под жилищем понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания. Таким образом, квартира потерпевшей Г.Т.И., в силу положений ст. 139 УК РФ, относится к жилищу.

Как установлено судом на основании исследованных в ходе судебного заседания доказательств, ФИО1, находясь в подъезде № 

<

адрес> 

<

адрес>, обнаружила, что дверь в 

<

адрес>, принадлежащую Г.Т.И. не заперта. ФИО1, убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, через незапертую дверь, незаконно проникла в 

<

адрес>, расположенную в 

<

адрес> 

<

адрес>, принадлежащую Г.Т.И., откуда с тумбочки, находящейся в прихожей около входа в квартиру, тайно похитила кошелек стоимостью 1000 рублей, с находящимися в нем денежными средствами в сумме 3500 рублей, принадлежащие Г.Т.И., а также кошелек, не представляющий материальной ценности, с находящимися в нем денежными средствами в сумме 2500 рублей, принадлежащие К.Н.П. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылась, распорядившись впоследствии им по своему усмотрению.

Учитывая изложенное, деяние ФИО1 следует квалифицировать как кражу, которая является оконченным преступлением. При этом, квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Суд действия подсудимой ФИО1 квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

Согласно справок из медицинского учреждения (т. 1, л.д. 122, 124) ФИО1 на учете у врача-психиатра не состоит. С учетом этого и материалов дела, касающихся личности ФИО1, обстоятельств совершенного ей преступления, суд считает необходимым признать её вменяемой в отношении инкриминируемого деяния, ввиду чего ФИО1 должна быть подвергнута наказанию за совершенное ей преступление. 

При назначении вида и меры наказания, суд в соответствии с ч. 2 ст. 43 и ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, её возраст, состояние здоровья, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи, а также влияние назначенного наказания на достижение других целей, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения ей новых преступлений.

ФИО1 совершила тяжкое преступление; судимости, в силу ч. 1 ст. 86 УК РФ, не имеет, так как на момент совершения преступления приговор 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ не вступил в законную силу (т. 1 л.д. 115-118); на учете у врача-психиатра и врача нарколога не состоит (т. 1, л.д., 122,124, 126, 128); на учете в ГБУЗ НО «Противотуберкулезный диспансер 

<

адрес>» у врача-фтизиатра не состоит (т.1, л.д. 130); по месту жительства со стороны заместителя начальника ОУУП и ПДН отдела МВД РФ 

<

адрес> Р.Н.Е.. характеризуется удовлетворительно (т. 1, л.д. 132); на учете в ГКУ «Центр занятости населения 

<

адрес> в качестве безработной не состоит (т.1, л.д. 134); к административной ответственности не привлекалась (т.1, л.д. 132).

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование расследованию преступления, которое выразилось в активных действиях ФИО1 направленных на сотрудничество с органами следствия, даче правдивых, подробных и последовательных показаний об обстоятельствах совершенного преступления в ходе предварительного следствия, в том числе, в ходе проверки показаний на месте, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, которые выразились в принесении потерпевшим извинений.

Кроме того, обстоятельствам, смягчающим наказание, суд, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ относит наличие малолетних детей у виновной, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 61 УК РФ беременность ФИО1, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - раскаяние ФИО1 в содеянном, частичное признание вины, а также состояние здоровья ФИО1, имеющей заболевания.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Решая вопрос о виде наказания, суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, полагает невозможным применение к подсудимой ФИО1 наказания в виде штрафа или принудительных работ. С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжкого, связанного с посягательством на имущество граждан, суд, наиболее целесообразным наказанием считает лишение свободы.

Ввиду того, что ФИО1 совершено тяжкое преступление, отбывание наказания подсудимой в виде лишения свободы, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, следует назначить в исправительной колонии общего режима.

Учитывая смягчающие наказание обстоятельства, суд полагает возможным не применять к подсудимой ФИО1 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, считая, что цели наказания будут достигнуты применением основного наказания.

Поскольку судом в отношении подсудимой ФИО1 установлены смягчающее наказание обстоятельства, предусмотренные п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а обстоятельств, отягчающих наказание не имеется, суд при назначении наказания подсудимой ФИО1 применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Ввиду отсутствия по делу исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО1 правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ. 

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ изменения категории преступления на менее тяжкую.

Назначая подсудимой ФИО1 наказание по настоящему приговору, суд принимает во внимание то обстоятельство, что инкриминируемое преступление совершено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вынесения приговора 

<

адрес> 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающего условное осуждение. 

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 настоящего Кодекса. В силу ч. 6 ст. 74 УК РФ правила, установленные частями четвертой и пятой настоящей статьи, применяются также, если преступления, указанные в этих частях, совершены до вступления приговора, предусматривающего условное осуждение, в законную силу.

Поскольку подсудимая ФИО1 совершила тяжкое преступление после вынесения приговора 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., предусматривающего условное осуждение, наказание ФИО1 должно быть назначено по правилам ч. 5 ст. 74 УК РФ, согласно которым, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого преступления суд отменяет условное осуждение и назначает наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

Принимая во внимание, что ФИО1 является многодетной матерью и воспитывает троих малолетних детей, с учетом сведений о добросовестном отношении подсудимой ФИО1 к выполнению родительских обязанностей в отношении своих малолетних детей, учитывая наличие в материалах уголовного дела совокупности иных приведенных в приговоре сведений о личности подсудимой, которая судимости не имеет, на учете у врачей нарколога, психиатра не состоит, к административной ответственности не привлекалась, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, 

<

данные изъяты>, суд не находит каких-либо препятствий к применению в интересах малолетних детей отсрочки реального отбывания ФИО1 наказания до достижения каждым из детей 14-летнего возраста и полагает, что такая отсрочка в соответствии с ч.1 ст. 82 УК РФ к ней подлежит применению.

Материалами уголовного дела установлено, что в ходе предварительного следствия адвокату Батрак С.Н., осуществлявшей защиту ФИО1 по назначению следователя, выплачено из средств федерального бюджета вознаграждение в размере 3600 рублей (т.1, л.д. 149-150, 152-153, 155-156), которые суд относит к процессуальным издержкам в соответствии со ст.131 УПК РФ.

Разрешая вопрос о распределении упомянутых процессуальных издержек, суд учитывает, что ФИО1 является совершеннолетней, трудоспособной женщиной, основания для полного или частичного освобождения её от издержек отсутствуют. Учитывая изложенное, руководствуясь ч.1 ст.132 УПК РФ, предусматривающей право суда взыскать процессуальные издержки с подсудимого, суд возлагает бремя оплаты юридической помощи адвоката на подсудимую ФИО1 Обстоятельств, предусмотренных ч.4,5,6 ст.132 УПК РФ, позволяющих освободить ФИО1 от процессуальных издержек, судом не установлено.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309, 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде 02 лет лишения свободы. 

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение, назначенное по приговору 

<

адрес> 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию по настоящему приговору неотбытой части наказания по приговору 

<

адрес> 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 03 (трех) лет 06 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч.1 ст. 82 УК РФ отсрочить ФИО1 реальное отбывание наказания в виде лишения свободы до достижения каждым из её детей: М.А.С., ДД.ММ.ГГГГ, М.Р.В., ДД.ММ.ГГГГ М.И.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., четырнадцатилетнего возраста

<

данные изъяты>.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Батрак С.Н. в сумме 3600 рублей за защиту на предварительном следствии.

Приговор может быть обжалован в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения через 

<

адрес>

Осужденная вправе заявить в апелляционной жалобе ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ей копии приговора, или в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих ее интересы.

Судья Е.О. Шкарин