РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 февраля 2018 года г.Самара

Октябрьский районный суд г. Самара в составе: председательствующего судьи Семенцева С.А., при секретаре судебного заседания Бамбуровой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-155/18 по иску ФИО1 к ООО «Поволжский страховой альянс» о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что 25.07.2017 по адресу: адрес, произошло ДТП с участием автомобиля ***, г/н №..., под управлением ФИО5 и автомобиля ***, г/н №..., собственником которого является ФИО1 Виновным в ДТП признан ФИО5, нарушивший п. 9.10 ПДД РФ. В установленные законом сроки истец обратился в ООО «ПСА» с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик признал наступивший случай страховым и дата выплатил истцу страховое возмещение в размере 14913 руб., из них: стоимость восстановительного ремонта – 11200 руб., УТС – 3713 руб. Впоследствии истец направил в адрес ответчика претензионное письмо с приложением результатов независимой оценки. Согласно заключения ООО «Центр Судебной Экспертизы» стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца составляет 36500 руб., расходы по оплате услуг оценки составили 10000 руб. Согласно заключения ООО «Центр Судебной Экспертизы» размер УТС автомобиля истца составил 7456,24 руб., расходы по оценке УТС составили 5000 руб. Общий размер ущерба, причиненный истцу, составляет 58956,24 руб., учитывая произведенную выплату, недоплаченное страховое возмещение составляет 44043,24 руб. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 25300 руб., расходы по оценке ущерба в размере 15000 руб., УТС в размере 3743 руб., неустойку в размере 33442,46 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф, расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1200 руб. 

Определением Октябрьского районного суда г. Самары от 21.12.2017 по делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза. 

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, первоначальные исковые требования не поддержала, их уточнила, окончательно просила суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 16200 руб., УТС в размере 907 руб., расходы на дефектовку в размере 450 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 25000 руб., неустойку в размере 30963,67 руб., штраф, расходы на проведение оценки в размере 15000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1200 руб. С заключением судебной экспертизы согласилась. 

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве, в случае удовлетворения иска просила снизить штрафные санкции по ст. 333 ГК РФ. С заключением судебной экспертизы согласилась частично, просила исключить из стоимости восстановительного ремонта автомобиля и УТС работы по окраске задней двери.

Выслушав мнение представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По делам о возмещении вреда истец доказывает факт совершения противоправных действий ответчиком, их последствия в виде причинения вреда, причинную связь между ними, размер причиненного вреда. Ответчик доказывает отсутствие вины в причинении вреда, а также наличие обстоятельств, исключающих ответственность за его причинение, либо дающих основание для возложения ограниченной ответственности.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования, такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность страховщика произвести страховую выплату возникает при наступлении страхового случая – наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства. 

Согласно ст. 7 указанного ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 14.1 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. Реализация права на прямое возмещение убытков не ограничивает право потерпевшего обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, с требованием о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, который возник после предъявления требования о прямом возмещении убытков и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство ***, г/н №..., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС №... и паспортом транспортного средства №....

25.07.2017 в 14.40 по адресу: адрес, произошло ДТП с участием транспортного средства истца, под его же управлением, а также транспортного средства ***, г/н №..., под управлением ФИО5 В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП и нарушении п.9.10 ПДД РФ признан водитель ФИО5, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении УИН №....

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «Поволжский страховой альянс» по полису серии ЕЕЕ №..., куда истец 01.08.2017 обратился за выплатой страхового возмещения.

Ответчик организовал осмотр поврежденного автомобиля истца, 14.08.2017 ООО «ЕВРОНЭКС» по заказу страховщика составило экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта повреждений автомобиля, согласно которого указанная стоимость составила 11200 руб. с учетом износа. В соответствии с актом экспертного исследования ООО «ЕВРОНЭКС» от 14.08.2017 размер УТС автомобиля истца составил 3713 руб. 

По результатам рассмотрения заявления истца ответчик признал наступивший случай страховым и выплатил страховое возмещение в размере 14913 руб., что подтверждается платежным поручением № 4783 от 21.08.2017. Из них согласно материалов дела в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля возмещено 11200 руб., в счет УТС – 3713 руб. 

Действительный размер причиненного ему ущерба ФИО1 обосновывает экспертными заключениями ООО «Центр Судебной Экспертизы» № 2607171762 от 01.10.2017, в соответствии с которыми стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 36500 руб. с учетом износа, размер УТС – 7456,24 руб. 

11.10.2017 в адрес ответчика поступила претензия истца о доплате страхового возмещения на основании представленных им экспертных заключений. 

ООО «ЕВРОНЭКС» в порядке рецензии представленных истцом заключений был составлен акт разногласий по восстановительному ремонту автомобиля ***, г/н №..., в соответствии с которым на месте ДТП отсутствуют следы подтекания охлаждающей жидкости автомобиля ***, г/н №.... На автомобиле ***, г/н №... установлено ТСУ, которым при значительной силе столкновения должны повредиться радиаторы второго автомобиля, соответственно, сила столкновения была незначительная. Повреждения заднего правого фонаря (верхней и нижней части) расположены не в зоне повреждений и не могли образоваться от данного ДТП. Сколы ЛКП задней правой распашной двери имели следы коррозии, что свидетельствует о долговременном эксплуатационном характере повреждений данного элемента. Кронштейн запасного колеса имеет следы эксплуатационной деформации. Провисание петель двери задней связано с нештатной установкой запасного колеса на дверь (конструкцией не предусмотрено). Повреждения лонжерона заднего правого не могли возникнуть в результате данного ДТП. На фотоматериалах ООО «Центр Судебной Экспертизы» не зафиксированы повреждения лонжерона. Соответственно, повреждения элементов, описанные в акте осмотра ООО «Центр Судебной Экспертизы», за исключением заднего бампера, крыла заднего правого, кожуха запасного колеса не относятся к рассматриваемому случаю и имеют эксплуатационный характер. 

Письмом от 19.10.2017 ООО «ПСА» сообщило истцу, что правовые основания для удовлетворения требований истца, изложенных в претензии, отсутствуют.

Поскольку между сторонами в ходе рассмотрения дела в суде возник спор относительно стоимости восстановительного ремонта повреждений транспортного средства истца, судом по делу была назначена судебная экспертиза.

Как следует из заключения эксперта № 897 от 05.02.2018, выполненного ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63», перечень повреждений, образовавшихся на автомобиле истца следующий: повреждение лакокрасочного покрытия (ЛКП) и наслоением темного цвета на колпаке запасного колеса; частичное разрушение заднего бампера автомобиля с правой стороны, сколы и повреждения ЛКП по торцам на заднем крыле автомобиля, смещение задней правой распашной двери ТС, деформация крепления фаркопа с правой стороны автомобиля, деформация кронштейна запасного колеса, деформация замка кронштейна запасного колеса, деформация крепления буксировочного кольца, все остальные повреждения были получены при других обстоятельствах, изложенных в исследовательской части заключения. Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца составляет 27400 руб. с учетом износа, размер УТС – 4620 руб. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ФИО8 суду показал, что он является руководителем ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63», экспертом-техником по ОСАГО, имеет экспертные специальности 13.1-13.5 Минюста РФ, №... в реестре Минюста РФ. Судебную экспертизу проводил он с осмотром, автомобиль был частично в отремонтированном состоянии. На задней двери автомобиля имеются сколы ЛКП в нижней правой части на торце, в месте сопряжения с задним бампером. На первый вопрос ФИО8 не отвечал, но сколы ЛКП относятся к данному ДТП. В ответ на первый вопрос повреждение ЛКП задней двери не включено, а в стоимости восстановительного ремонта и УТС он это включил, так как повреждение относится к ДТП. Эти же повреждения отражены в акте осмотра ООО «ЕВРОНЭКС», ООО «ЦСЭ», при осмотре автомобиля эти повреждения были. Скорее всего, эксперт ФИО9 не исследовал это. Автомобиль осматривал лично ФИО8 Повреждение ЛКП задней двери относится к данному ДТП, получено в результате смещения заднего бампера в правой части при соприкосновении с дверью задка, находится в зоне контакта. Экспертных методик по определению давности образования повреждений, коррозии не имеется. Коррозия на металле может образоваться и за неделю. При осмотре эксперт каких-либо следов коррозии в месте повреждения ЛКП в правой нижней части не увидел, их не было.

Экспертное заключение ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» соответствует требованиям Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 № 432-П, содержит источники ценообразования, т.е. отвечает принципу проверяемости, содержит ответы на поставленные перед экспертом вопросы и обоснование выводов, к которым эксперт пришел в ходе проведения экспертизы, доказательств заинтересованности эксперта в исходе дела суду не представлено, кроме того, эксперт был предупрежден по ст.307 УК РФ за заведомо ложное заключение эксперта. В этой связи, суд полагает возможным положить данное заключение в основу решения суда. 

Эксперт ФИО8 в судебном заседании подтвердил, что повреждение ЛКП задней двери относится к рассматриваемому ДТП, в связи с чем, суд не усматривает оснований для исключения работ по его устранению из стоимости восстановительного ремонта автомобиля и УТС по ходатайству представителя ответчика. 

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения, состоящего из стоимости восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца в размере 16200 руб. (27400 руб.-11200 руб.), УТС в размере 907 руб. (4620 руб.-3713 руб.)

В силу ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на дефектовку автомобиля в размере 450 руб., подтвержденные заказ-нарядом № 85560 от 22.01.2018, поскольку данные расходы признаются убытками, произошедшими в результате ДТП, осмотр поврежденного автомобиля истца был необходим истцу для выявления всех имеющихся скрытых повреждений. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Сторонами не оспаривалось, что истцом была произведена оплата судебной экспертизы в размере 25000 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Суд приходит к выводу о взыскании указанной суммы с ответчика в пользу истца, поскольку судебная экспертиза подтвердила факт недоплаты страхового возмещения, а также неисполнения ответчиком своих обязательств по договору ОСАГО, истцом исковые требования были уточнены в связи с результатами судебной экспертизы. 

Согласно ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя. Между тем, учитывая позицию Конституционного суда РФ, выраженную в Определении от 21.12.2000 № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО4 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из недопустимости неосновательного обогащения истца и необходимости соблюдения баланса интересов сторон, с учетом соответствующего ходатайства ответчика, суд определяет размер взыскиваемого штрафа в размере 5000 руб.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей», требования истца о взыскании компенсации морального вреда заявлены правомерно, поскольку ответчик оказал истцу услуги ненадлежащего качества, что выразилось в занижении выплаты страхового возмещения, что, в свою очередь, повлекло обращение истца с иском в суд. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, с учетом нарушения ответчиком прав потребителей, выразившегося в нарушении ст.4 Закона «О защите прав потребителей» о качестве предоставляемой услуги, суд полагает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000 руб.

В соответствии с ч. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку решением суда установлена обязанность ответчик доплатить страховое возмещение истцу, суд полагает, что требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению. 

Между тем, суд считает заявленный истцом размер неустойки (30963,67 руб.) завышенным и явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и с учетом принципов разумности, справедливости и соразмерности, руководствуясь позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21.12.2000 № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО4 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», а также с учетом соответствующего ходатайства ответчика полагает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 4000 руб. 

ФИО1 заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оценке ущерба в общем размере 15000 руб., подтвержденными соответствующими квитанциями ООО «ЦСЭ».

Согласно п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Как следует из материалов дела, ответчик организовал осмотр транспортного средства истца, а также оценку стоимости восстановительного ремонта, в связи с чем, вышеуказанные расходы являются судебными расходами. 

Поскольку решением суда установлена неправомерность занижения выплаты страхового возмещения, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оценке причиненного ущерба в указанных размерах. 

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб., которые подтверждаются договором на оказание юридических услуг от 31.10.2017 и квитанцией от 31.10.2017 на указанную сумму. Между тем, с учетом требований разумности и справедливости, исходя из количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, сложности рассматриваемого дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 1200 руб. Суд полагает, что данные требования подлежат удовлетворению, поскольку доверенность выдана представителям на представление интересов истца по рассматриваемому ДТП с участием а/м истца, соответственно, данные расходы были необходимы истцу для защиты нарушенного права.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г.о. Самара подлежит взысканию государственная пошлина в размере 846,71 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Поволжский страховой альянс» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 16200 руб., УТС в размере 907 руб., расходы на дефектовку в размере 450 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 25000 руб., неустойку в размере 4000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 5000 руб., расходы на проведение оценки ущерба в размере 15000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 8000 руб., расходы на доверенность в размере 1200 руб., а всего взыскать 76757 (Семьдесят шесть тысяч семьсот пятьдесят семь) рублей 00 копеек. 

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «Поволжский страховой альянс» в доход бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере 846 (Восемьсот сорок шесть) рублей 71 копейку. 

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 27.02.2018 

Судья /подпись/ С.А. Семёнцев

Копия верна. Судья: Секретарь: