гр.дело № 2а-48/2024 

04RS0002-01-2024-000042-89 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 февраля 2024 года с. Багдарин

Баунтовский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Имеева А.К., при секретаре Рабдановой Т.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» к судебному приставу Баунтовского РОСП ФИО1 об оспаривании бездействия должностного лица,

У С Т А Н О В И Л:

Обращаясь в суд АО «ОТП Банк» мотивирует административные исковые требования тем, что 26 сентября 2023 года судебным приставом-исполнителем Баунтовского РОСП ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 26512/23/03003-ИП, на основании исполнительной надписи нотариуса № У-0000748767-0 от 26 сентября 2023 года, выданного нотариусом ФИО10 о взыскании задолженности по основному долгу и процентам в размере 89777,66 руб. с должника Кирилловой А.В. в пользу АО «ОТП Банк». Указывает, что с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства и регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Судебный пристав – исполнитель не предпринял необходимые меры принудительного исполнения судебного решения, не установил семейное положение, имущественное положение должника, его доход, не направил соответствующие запросы в органы ЗАГСа и УФМС, не вынес постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ. 

Просит признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 

В судебное заседание представитель АО «ОТП Банк» по доверенности ФИО2 не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель УФССП России по Республике Бурятия и начальник Баунтовского РОСП ФИО1 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Кириллова А.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась по последнему известному месту жительства – по месту регистрации, по адресу: 

<

адрес>. Судебные извещения не вручены, согласно докладной секретаря судебного заседания Рабдановой Т.Д., Кириллова А.В. по вышеуказанному адресу не проживает.

В соответствии с п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю.

Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Изложенные правила подлежат применению, в том числе к судебным извещениям и вызовам (глава 9 КАС РФ), если законодательством об административном судопроизводстве не предусмотрено иное.

С учетом изложенного, поскольку судебные извещения, которые направлялись гр-ке Кирилловой А.В., но по обстоятельствам, зависящим от нее, не были вручены ей, в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, заинтересованное лицо – Кириллова А.В. считается извещенным о месте и времени рассмотрения дела. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), согласно ч. 1 ст. 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 указанного Федерального закона).

В соответствии с п.1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу статьи 10 Закона о судебных приставах, старший судебный пристав, в том числе организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов, осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности, осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом об исполнительном производстве, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из материалов дела усматривается, что 26 сентября 2023 года судебным приставом-исполнителем Баунтовского РОСП ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 26512/23/03003-ИП, на основании исполнительной надписи нотариуса № У-0000748767-0 от 26 сентября 2023 года, выданного нотариусом ФИО10 о взыскании задолженности по основному долгу и процентам в размере 89777,66 руб. с должника Кирилловой А.В. в пользу АО «ОТП Банк». 

Согласно сводке по исполнительному производству № 26512/23/03003-ИП, исполнительное производство находится в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО1 

В ходе исполнительного производства с целью установления имущественного положения должника Баунтовским РОСП направлены соответствующие запросы в банки и иные кредитные учреждения (26 сентября 2023 года), к операторам сотовой связи (26 сентября 2023 года), в МВД России (ГИБДД и ФМС) (26 сентября 2023 года), в Росреестр (26 сентября 2023 года), в ЗАГС (26 сентября 2023 года), в ФНС России (26 сентября 2023 года), в Пенсионный фонд (26 сентября 2023 года, 13 октября 2023 года, 2 февраля 2024 года).

Кроме этого, 7 октября 2023 года вынесены 5 постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Согласно сообщению начальника Баунтовского РОСП ФИО1, в ходе проверки имущественного положения должника Кирилловой А.В. по месту жительства и регистрации судебным приставом-исполнителем установлено, что должник Кириллова А.В. не проживает по адресу регистрации: 

<

адрес>, установить местонахождение не представилось возможным. Официально не трудоустроена, не замужем, несовершеннолетних детей нет. Имущество, подлежащее акту описи и аресту, принадлежащее должнику на праве собственности отсутствует.

Таким образом, каких-либо сведений о наличии у должника имущества, на которое возможно было бы обратить взыскание для погашения задолженности в полном объеме при осуществлении судебным приставом исполнительного производства, в материалах дела не имеется.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В пункте 15 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

При этом судебный пристав-исполнитель, определяя на свое усмотрение круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, должен выбрать конкретные исполнительные действия и меры принудительного исполнения (их перечень, характер, объем и последовательность) исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий и мер, временных затрат на их совершение и поведения должника и взыскателя.

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. 

Таким образом, бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии исчерпывающих мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, не допущено. Права административного истца на принудительное исполнение судебного акта нельзя признать нарушенными, действия административного ответчика, перечень которых установлен статьей 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», соответствует целям и задачам исполнительного производства. При этом принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, равно как недостижение желаемого взыскателем результата, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175 -180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления АО «ОТП Банк» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в вышестоящий суд через Баунтовский районный суд РБ в течение одного месяца со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья А.К. Имеев