Судья Бухалова Е.Ю. № 12-604/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Владивосток 27 ноября 2017 года

Судья Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении и.о. мирового судьи судебного участка № 19 Первореченского судебного района г.Владивостока от 05.09.2017 года о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Из административного материала следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 35 минут в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> водитель ЭКУ управлял автомашиной 

<

данные изъяты> с признаками опьянения – нарушением речи, резким изменением окраски кожных покровов лица, поведением, не соответствующим обстановке. Не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в присутствии понятых по адресу 

<

адрес>, чем нарушил требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Первореченского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ЭКУ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на полтора года.

ЭКУ с постановлением не согласился, подал жалобу, в которой указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 35 минут в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> управлял автомашиной 

<

данные изъяты>, во время проверки документов инспектор ДПС заподозрил у него признаки опьянения, однако не зачитал ему права, а сразу составил протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Так же указал, что инспектор ДПС не предложил пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, указав что, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование отсутствует его личная подпись, при этом полагает, что у инспектора не было оснований направлять его на медицинское освидетельствование. 

На основании изложенного просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ЭКУ и его представитель на удовлетворении жалобы настаивали дополнив, что кроме все изложенного в жалобе протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством по делу так как в него внесены на оборотной стороне записи после того, как копия протокола была вручена ЭКУ и данное обстоятельство подтверждается представленной копией где ясно усматривается отсутствие каких-либо потертостей и следов удаления записей. ЭКУ был лишен представлять какие-либо доказательства суду так как не получал уведомления из отделения почты. 

Выслушав участников процесса, исследовав административный материал и доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении судья, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ должен выяснить извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, причины их неявки, и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей рассмотрено административное дело в отношении ЭКУ в его отсутствие, при этом мировым судьей указано, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, извещенное о дате и времени рассмотрения дела, не явилось. 

Из материалов дела следует, что два судебных извещения возвращены за истечением срока хранения и неявкой адресата.

Вместе с тем, учитывая то обстоятельство, что срок давности привлечения не истек, дело рассмотрено в отсутствие правонарушителя и вопрос о том, является ли представленный протокол об административном правонарушении допустимым доказательством не решался, суд полагает, что постановление подлежит отмене, а материал направлению на новое рассмотрение по существу.

Руководствуясь ст. ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, судья 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании виновным ЭКУ в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначении наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортным средством сроком на полтора года – отменить.

Административный материал направить на новое рассмотрение.

Судья