УИД: 50RS0003-01-2021-001713-33

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации.

26 июля 2021 года г. Воскресенск Московской области

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кретовой Е.А.

с участием прокурора Кисловой Н.И., 

при секретаре Шаманиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО2 о признании гражданина умершим, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, 

<

дата> года рождения, является родным отцом ФИО2 (л.д.5).

Решением Воскресенского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата> по делу № по заявлению ФИО3 о признании гражданина безвестно отсутствующим, постановлено: признать ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, безвестно отсутствующим по месту его жительства: 

<

адрес> (л.д.4).

<

дата> ФИО2 обратилась в Воскресенский городской суд 

<

адрес> с заявлением о признании умершим ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца: 

<

адрес>. Требования мотивированы тем, что в феврале 1995 года отец заявителя, ФИО1, 

<

дата> года рождения, ушел из дома и до настоящего времени его местонахождение неизвестно. 

Решением Воскресенского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата>, ФИО1 был признан безвестно отсутствующим по месту его жительства. 

С момента вынесения решения суда отец заявителя не объявлялся, домой не возвратился, знакомые, друзья и родственники его не встречали, о месте его нахождения никто не знает, в связи с чем, считает, что ее отца ФИО1 нет в живых. Решение суда об объявлении отца умершим необходимо для принятия наследства.

Заявитель является дочерью ФИО1, наследницей первой очереди на наследство, оставшееся после смерти отца.

Заявитель ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д.53), просила о рассмотрении дела в отсутствие (л.д.55). Суд рассмотрел дело в отсутствие не явившегося заявителя. 

Ранее в ходе судебного разбирательства заявитель ФИО2 поддержала заявленные требования, пояснила, что у отца есть земельный участок 6 соток в СНТ "Кузнечиха", который нужно оформить. С заявлением о розыске отца обращался его брат - ФИО4, который умер. Заявитель - единственная дочь ФИО1 Отец работал в спецсвязи, они отгружают и перевозят дорогостоящие посылки в Москве. Он пил сильно, он был в ПНДО один раз. До дня, когда отец пропал, такого, чтобы он выходил и не возвращался, - не было. День, когда отец пропал, это был первый раз, когда он ушел и не вернулся. ФИО2 было тогда 17-18лет, она хорошо помнит тот день. Отец вышел из дома в тапочках, сказал, что идет покурить, и не вернулся, это было зимой. Одет он был легко. Это было у бабушки, у которой был день рождения. Потом бабушка ФИО10 обращалась за розыском. ФИО2 в милиции, наверное, один раз опрашивали, из милиции по поводу розыска не приезжали, отец пропал из дома бабушки заявителя, матери отца. В то время, кроме матери, у отца был брат старший, даже два брата, потом они умерли. К заявителю не приходили сотрудники полиции после того, как отца признали безвестно отсутствующим, в полицию не вызывали. ФИО2 единственный родственник отца. За все время розыска милиция со ФИО2 работала только один раз. Заявитель ходила в милицию в Виноградово, и спрашивала насчет розыска, не знает, кто вел розыск, ей этого не сказали. ФИО2 сама в то время работала на вокзале, сотрудники железнодорожной полиции для нее "пробивали" отца. 

Заинтересованное лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в отсутствие (л.д.56). Суд рассмотрел дело в отсутствие не явившегося заинтересованного лица.

Ранее, в ходе судебного разбирательства ФИО6 заявленные требования ФИО2 поддержала, пояснила, что ФИО2 она приходится мамой, ФИО1 – бывший муж, на момент его пропажи были в разводе. ФИО6 знала, что розыском его занимаются, занимался розыском его брат. ФИО6 так же работала на вокзале и просила "пробить" бывшего мужа. Бывший супруг был прописан у них, но проживал у своей матери ФИО10. Они приехали на день рождения, праздновали, ФИО1 вышел покурить и не вернулся. ФИО6 помнит, что сотрудники полиции не приглашали ее никуда, к ней не приезжали и не опрашивали под запись. После того, как бывшего супруга признали безвестно отсутствующим, сотрудники полиции не приезжали к ФИО6, не опрашивали, к себе не вызывали. 

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показала, что знает заявителя ФИО2 и ее мать ФИО6. ФИО1 – бывший муж ФИО13. Свидетель последний раз видела ФИО12 в 2000-х годах. Где он находится, свидетелю не известно. Родной брат ФИО1 - сосед свидетеля по даче, от его брата свидетель слышала о том, что он пропал, что ушел в тапочках и пиджаке покурить и не вернулся. Брат усиленно искал ФИО12, ездил везде, по моргам, везде. Потом говорил, что о нем так и ничего не известно, что его нигде не нашли. Про то, занималась ли полиция розыском, свидетель не знает, брат его занимался розыском, по его словам. ФИО1 перед тем, как пропал жил у мамы. Последний раз свидетель видела его в начале 2000-го года. 

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показала, что знает ФИО6 и ее дочку. С Людой познакомилась на фабрике, когда работать туда пришла, это до 1995г., после работали на железной дороге. ФИО13 знает с 80-х годов. ФИО1 - это бывший муж Люды, свидетель знала его лично, знает всю его семью. Как свидетель слышала он умер уже давно, свидетель не присутствовала на его похоронах, слышала о его смерти по слухам. Последний раз его видела еще когда работала на фабрике, в то время он еще состоял в браке с ФИО6. Свидетель не вхожа в их семью, знала, что ФИО1 разыскивали, слышала об этом по слухам, лично с Людой не разговаривала об этом. Свидетеля милиция не опрашивала. По-разному люди говорили о его исчезновении, кто говорил, что убили, кто-то - что умер. Знает, что и родственники искали, и Люда сама искала его, так и не нашли. Свидетель тесно общалась с Людой, работали вместе и в цеху, и на железной дороге. Они последнее время вместе жили. 

Представитель заинтересованного лица СНТ «Кузнечиха» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался. Суд рассмотрел дело в отсутствие не явившегося представителя заинтересованного лица.

Представитель Воскресенского управления ЗАГС в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела. Суд рассмотрел дело в отсутствие представителя.

Прокурор в судебном заседании дал заключение, согласно которому в судебном заседании установлено, что в месте жительства ФИО1 нет сведений о месте его пребывания с 2005 года. По факту безвестного исчезновения ФИО1 

<

дата> ОУР УМВД России по городскому округу Воскресенск заведено разыскное дело, по результатам оперативно-розыскных мероприятий местонахождение ФИО1 не установлено. Решением Воскресенского городского суда от 

<

дата> по гражданскому делу № ФИО1 признан безвестно отсутствующим. Опрошенные в настоящем судебном заседании свидетели показали, что ранее были знакомы с ФИО1, однако, более 5 лет не видели его в месте его жительства и о месте его нахождения им ничего не известно. Излагая обстоятельства безвестного исчезновения ФИО1, заявитель ФИО2 и заинтересованное лицо, бывшая супруга ФИО18 - ФИО6 сообщили суду, что в день исчезновения, ФИО1 находился в частном доме у своей матери ФИО10 по адресу: 

<

адрес>. Им известно, что ФИО1 вышел на крыльцо дома покурить, на улице было холодно, он накинул куртку, на ногах были тапочки. Выйдя из дома ФИО1 не вернулся, до настоящего времени место его нахождения не установлено. Исчезнувший ФИО1 был зарегистрирован с бывшей супругой и дочерью по адресу: 

<

адрес>. После исчезновения ФИО1 сотрудники полиции ни ФИО8, ни ФИО6 ни разу не опрашивали, к ним в квартиру не приходили. Закон об оперативно розыскной деятельности прямо возлагает на органы полиции осуществление розыска безвестно пропавших лиц, статья 2 ФЗ от 12.08.1995г. об оперативно розыскной деятельности. В случаях безвестного исчезновения человека органами полиции должен использоваться весь комплекс оперативно розыскных мероприятий, предусмотренных статьей 6 закона № ФЗ об оперативно розыскной деятельности, в том числе, опрос и обследование помещений, зданий, сооружений. Из показаний заявителя ФИО2 и заинтересованного лица ФИО6, а также справки УМВД России по городскому округу Воскресенск от 13.04.2021г. № следует, что указанные в Законе об оперативной розыскной деятельности мероприятия, сотрудниками полиции не были реализованы в полной мере, что привело к отсутствию положительного результата при розыске ФИО1. В соответствии с частью 1 статьи 226 ГПК РФ при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течении месяца сообщить о принятых ими мерах. Просит суд вынести в адрес должностного лица, начальника УМВД России по городскому округу Воскресенск УМВД России по 

<

адрес> полковника полиции ФИО9 частное определение в связи с допущенными нарушениями Федерального закона от 12.08.1995г. №144 ФЗ Об оперативно розыскной деятельности, при осуществлении оперативно розыскных мероприятий в связи с безвестным исчезновением ФИО1 

<

дата>. Заявление ФИО2 об объявлении ФИО1 умершим подлежит удовлетворению. 

Рассмотрев материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, заключение прокурора суд находит заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям: 

В соответствии со ст. 45 ГК РФ гражданин может быть объявлен судом умершим, если в месте его жительства нет сведений о месте его пребывания в течение пяти лет, а если он пропал без вести при обстоятельствах, угрожающих смертью или дающих основание предполагать его гибель от определенного несчастного случая, - в течение шести месяцев. 

Днем смерти гражданина, объявленного умершим, считается день вступления в законную силу решения суда об объявлении его умершим.

Судом установлено, что заявитель ФИО2 является дочерью ФИО1, что подтверждается свидетельством о рождении (л.д.5).

Решением Воскресенского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата> по делу № по заявлению ФИО3 о признании гражданина безвестно отсутствующим, постановлено: признать ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, безвестно отсутствующим по месту его жительства: 

<

адрес>. (л.д.4).

Как установлено в судебном заседании, в месте постоянного жительства пропавшего ФИО1 по вышеуказанному адресу в течение более 5 лет нет сведений о месте его нахождения и месте жительства, что подтверждено пояснениями заявителя, а также сообщением УМВД России по городскому округу 

<

адрес> (л.д.22-23), согласно которому, 

<

дата> в дежурную часть Виноградовского отдела полиции УМВД России по городскому округу Воскресенск с заявлением обратилась ФИО10, 

<

дата> года рождения, уроженка и жительница: 

<

адрес> розыске своего сына ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца и жителя: 

<

адрес>, который 

<

дата> ушел из дома по адресу: 

<

адрес> до настоящего времени местонахождение его не известно. 

<

дата> в ОУР УМВД России по городскому округу Воскресенск по данному факту в отношении ФИО1 было заведено розыскное дело по категории без вести пропавший. Разыскиваемый ФИО1 состоял на централизованном учете в ИЦ ГУ МВД России по 

<

адрес>, находился в федеральном розыске. С целью установления местонахождения разыскиваемого ФИО1 направлялись запросы в архивно-информационный отдел управления загса 

<

адрес>, в департамент здравоохранения 

<

адрес>, в Медицинский центр медстрахования 

<

адрес> и 

<

адрес>, в ЦОРИ ГУ МВД России по 

<

адрес>, в ЗАГС 

<

адрес>, проверялся по учетам Бюро регистрации несчастных случаев ГУ МВД России по 

<

адрес>, по психиатрическим больницам 

<

адрес>. В ходе ежегодных проверок по вышеперечисленным учетам положительной информации в отношении разыскиваемого получено не было. В ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий установить до настоящего времени местонахождения ФИО1 не представилось возможным. 06.11.2018г. розыскное дело в отношении ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца и жителя: 

<

адрес>, было прекращено по сроку давности. 

Указанные обстоятельства подтверждены также сообщением Воскресенского управления ЗАГС об отсутствии актовой записи о смерти ФИО1, 

<

дата> года рождения (л.д.20), письменным сообщением ГУ ГУ ПФР № 3 по г. Москве и Московской области о том, что в региональной базе данных на зарегистрированное (застрахованное) ФИО1, 

<

дата> года рождения нет сведений, составляющих пенсионные права (л.д. 24), сообщением УМВД России по городскому округу Воскресенск о том, что сведениями о привлечении к уголовной и административной ответственности в отношении ФИО1, 

<

дата> года рождения, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, в период с 1955 года по настоящее время не располагают (л.д.37), сообщением Воскресенского управления социальной защиты населения о том, что ФИО1, 

<

дата> г.р. в социальном регистре жителей 

<

адрес> не состоял и мерами социальной поддержки не пользовался (л.д.44),

При таких обстоятельствах, суд считает установленным факт, что по месту постоянного жительства ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, на протяжении более пяти лет нет сведений о месте нахождения и месте его жительства, в связи с чем, суд считает возможным удовлетворить заявление ФИО2 и объявить ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, ранее зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>,– умершим. 

Руководствуясь ст.ст. 276-279 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Объявить ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, ранее зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>,– умершим. 

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме, а лицами, участвующими в деле, но не присутствовавшими в судебном заседании, - в тот же срок со дня получения копии решения суда. 

Решение изготовлено в окончательной форме 02.08.2021 года. 

Судья подпись Е.А.Кретова

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>