Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-454/2019

29 июля 2019 г.

г. Бодайбо

Бодайбинский городской суд Иркутской области в составе: 

судьи Ермакова Э.С., 

при секретаре Отбойщиковой Т.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о признании недействительным договора купли-продажи ценной бумаги, применении последствий недействительной сделки путем взыскания уплаченных по договору денежных средств, штрафа и компенсации морального вреда в связи с нарушением закона о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в Бодайбинский городской суд с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ниже по тексту «Азиатско-Тихоокеанский банк») о признании недействительным договора *В купли-продажи простых векселей от 14 февраля 2018 года, о применении последствий недействительной сделки путем взыскания уплаченных по договору денежных средств в размере 1 000 000 рублей, взыскании 500 000 рублей штрафа и 30 000 рублей денежной компенсации морального вреда за нарушение закона о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных исковых требований истцом указано, что 17 мая 2018 года она обратилась в ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», а именно в операционный офис * в ** филиала банка в **, расположенный по адресу: **, с целью получения своих денежных средств в размере 1 000 000 рублей, размещенных ранее на срочном вкладе. 

Указанные денежные средства 14 февраля 2018 года сотрудники банка предложили истице разместить на три месяца под более высокие проценты – 14 % годовых. Она согласилась, подписала предоставленные документы, не обратив при этом внимание на их содержание. Получила свой экземпляр документов: договор *В купли-продажи простых векселей от 14 февраля 2018 года, акт приема-передачи от 14 февраля 2018 года (приложение к договору купли-продажи простых векселей), договор хранения *Х от 14 февраля 2018 года, акт приема-передачи к договору хранения *Х от 14 февраля 2018 года. Денежные средства были переведены на основании заявления во вклад. 

При обращении истицы в банк за получением денежных средств, ей сотрудники банка отказали в выдаче денежных средств, предложив написать заявление на погашение векселей, поскольку на основании заключенного договора *В купли-продажи простых векселей от 14 февраля 2018 года, истицей якобы был куплен долг третьего лица – ООО «Финансово-Торговая Компания» (далее ООО «ФТК») в виде ценной бумаги векселя, и было предложено ехать в г. Москву для совершения протеста в неплатеже по векселю. 

Данные обстоятельства были изложены в ответе банка от 15 июня 2018 года на соответствующее заявление истицы. 

Истица полагает, что ответчик ввел её в заблуждение, поскольку она обратилась в банк с целью передать свои денежные средства под проценты, по истечении срока размещения получить сумму вклада и проценты, а не с целью приобретать долговые обязательства третьего лица.

Согласно п.п. 2.2, 2.3 договора купли-продажи простого векселя покупатель обязан предварительно оплатить товар (вексель) 14 февраля 2018 года, а продавец передать вексель покупателю сразу после оплаты в тот же день – 14 февраля 2018 года. 

Однако, как далее указывает истица, по договору купли-продажи простых векселей от 14 февраля 2018 года оплаченный ею вексель фактически ей не передавался, а, следовательно, в день подписания договора купли-продажи вексель не существовал. Договор купли-продажи векселя заключен в г. Бодайбо, а договор хранения и акт приема-передачи векселя в г. Москве, то есть одномоментно продавец и покупатель не могли осуществить сделку купли-продажи векселя, передать вексель по акту и затем передать его на хранение в г. Москву. 

Вексель был выдан истице только 19 июня 2018 года. Следовательно, у истицы как у покупателя возникло право потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом согласно ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителя». При заключении договора купли-продажи векселя истице не было известно о том, что лицом, обязавшимся оплатить вексель, является ООО «ФТК». Исполнение обязательства по оплате векселя находится в прямой зависимости от платежеспособности ООО «ФТК», а не банка. В данном случае банк умолчал об обстоятельствах, находившихся в прямой зависимости от решения истицы на заключение договора, а также нарушил ее право на получение оплаченного товара. 

В нарушении ст. 10 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 495 ГК РФ договор купли-продажи векселя, заключенный между истцом и банком, не содержит информации о каких-либо отношениях между банком и ООО «ФТК», о наличии у последнего обязательств перед банком, за исключением того, что ООО «ФТК» является векседателем. Также банк не сообщил информацию о полной стоимости приобретаемого товара – векселя, выгоде, получаемой банком в результате данной операции, а также истца с учетом оплаты налога. 

Как далее указано в иске, по информации, опубликованной Центральным банком России, в начале 2018 года регулятор обнаружил организованную продажу населению векселей ООО «ФТК». По состоянию на апрель 2018 года задолженность ООО «ФТК» по векселям составила 4,3 миллиарда рублей. При этом ООО «ФТК» обладало всеми признаками неплатежеспособности, не имя денежных поступлений, компания могла расплачиваться по ранее выпущенным векселям исключительно с помощью выпуска новых векселей. Образовалась классическая финансовая пирамида, которой фактически управлял «Азиатско-Тихоокеанский Банк». Банк заведомо знал, что продажа векселей ООО «ФТК» направлена на причинение вреда их покупателям, в том числе и истице и является основанием для взыскания в его пользу причиненного ущерба в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением МО МВД России «Бодайбинский» от 19 октября 2018 года, которым истица признана потерпевшей по уголовному делу *, возбужденному в отношении руководства ООО «ФТК» по факту хищения денежных средств граждан путем заключения договоров купли-продажи векселей ООО «ФТК» через офисы ответчика. 

В соответствии с простым векселем серия ФТК * первичным векселедержателем является ответчик. С учетом разъяснений данным в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», истица полагает, что ответчик не предоставил ей достоверную информацию о товаре (векселе), а также о последствиях заключенной сделки, таким образом, банк навязал услугу, напрямую не связанную с размещением денежных средств под проценты на банковские вклады с целью получения дохода, о чем не было ей разъяснено в полном объеме. 

В связи с указанными обстоятельствами ФИО1 считает, что договор *В купли-продажи простых векселей от 14 февраля 2018 года, заключенный между сторонами, является недействительным, а денежные средства, уплаченные ответчику по данному договору, подлежат взысканию в пользу истицы в полном объеме.

Также истица полагает, что имеются основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, причиненного ей как потребителю вследствие нарушения исполнителем – продавцом при наличии его вины прав потребителя, независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков, а также штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения ее требований как потребителя (ст.ст. 13, 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей»). Размер причиненного морального вреда истец оценивает в 30 000 рублей. 

Истица – ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием своего представителя.

Представитель истца – ФИО2 (по доверенности со всеми полномочиями, предусмотренными ст. 54 ГПК РФ) исковые требования поддержал в полном объеме. 

Дополнительно пояснил, что истицей срок для обращения в суд не пропущен, поскольку о невозможности получения своих денежных средств, внесенных во вклад ответчику, она узнала 15 июня 2018 года – в день получения уведомления о невозможности совершения платежа. Ранее в 2016, 2017 годах истица неоднократно обращалась в банк с целью внесения денежных средств во вклады и ни разу работники банка не предлагали и не выдавали ей векселя. Как следствие в результате недобросовестного поведения сотрудников банка истица заблуждалась относительно природы совершаемой ею сделки. 

ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», обслуживая счет ООО «ФТК», объективно располагал сведениями о финансовом положении последнего и по состоянию на 31 декабря 2017 года банку было известно о неплатежеспособности ООО «ФТК», а также о наличии у юридического лица значительного объема обязательств по оплате векселей, при этом банк продолжил предлагать своим вкладчикам приобретать векселя указанной организации, в том числе и истице. ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» предъявил иск к ООО «ФТК» о взыскании задолженности по договору о кредитной линии (определение Арбитражного суда г. Москва от 18 июня 2018 года по делу А40-129857/2018) от 19 мая 2014 года между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ООО «ФТК». 

Таким образом, по мнению представителя истца, действия ответчика можно расценивать как злоупотреблением правом – осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав. 

Ответчик - «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) своего представителя в судебное заседание не направил, не просил о рассмотрении дела без его участия и не сообщил о причинах неявки. 

В письменных возражениях на иск, представитель ответчика – ФИО3, действующая на основании доверенности от 29 апреля 2019 года, иск не признала, указав, что истицей пропущен срок исковой давности для обращения в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований о признании оспоримой сделки недействительной. Так, истица узнала о невозможности совершения платежа по векселю в момент получения Уведомления о невозможности совершения платежи, а именно 22 мая 2018 года. Соответственно годичный срок исковой давности для оспаривания договора купли-продажи векселя от 14 февраля 2018 года истек 22 мая 2019 года. Исковое заявление поступило в суд только 17 июня 2019 года.

Кроме того, истец должен был узнать об основаниях недействительности договора купли-продажи 14 февраля 2018 года путем элементарного прочтения условий договора, поскольку оспариваемый договор прямо поименован как договор купли-продажи простого векселя, в пп.1.1 указан векселедатель ООО «ФТК».

По мнению ответчика, при заключении договора купли-продажи векселя до истицы надлежащим образом доведена информация о том, что векселедателем, то есть лицом обязанным в силу закона оплатить вексельный долг, является ООО «ФТК», а также от отсутствии у ответчика обязательств перед истцом-векселедержателем по вексельному долгу векселедателя. 

Так, 14 февраля 2018 года между Азиатско-Тихоокеанским банком и ФИО4 был заключен договор купли-продажи *В простого векселя серии ФТК * от 14 февраля 2018 года векселедателя ООО «Финансово-торговая компания» на вексельную сумму 1 025 205 рублей 48 копеек сроком платежа по предъявлении, но не ранее 17 мая 2018 года, стоимостью 1 000 000 рублей, подлежащей уплате покупателем продавцу за приобретенный вексель (п.1.1, 2.1 договора купли-продажи простого векселя). 

В банке надлежащим образом было организовано информирование клиентов о совершаемой сделке, рисках вложения денежных средств в ценные бумаги и векселедателе. В частности, перед заключением договора купли-продажи векселя истице были разъяснено его существо – приобретение векселя, являющегося ценной бумагой, выпускаемой ООО «ФТК»; указано, что вексель не относится к банковским продуктам; выпуск векселя осуществлен в г. Москве, в связи с чем, ФИО1 был предложен договор хранения векселя в месте его выпуска с целью избежать расходов по транспортировке ценной бумаги и риск её утраты; разъяснен порядок погашения векселя на основании держателя векселя векселедателем ООО «ФТК», а само заявление о погашении должно быть подано через отделение банка.

Таким образом, для понимания того, на каком лице лежит в силу действующего законодательства, обязанность по оплате вексельного долга, достаточным условием является указание наименования векселедателя, что и было соблюдено банком (в договоре купли-продажи векселя в качестве векселедателя указано ООО «ФТК»). 

По мнению ответчика, договор купли-продажи векселя полностью соответствует действующему законодательству, существенные условия договора купли-продажи согласованы сторонами, изложены на простом, понятном языке, исключающем их двоякое толкование и возможное заблуждение сторон относительно природы сделки, предмета договора и обязанностей сторон. Истица выразила согласие с условиями договора, договор был подписан добровольно и без разногласий. 

Учитывая, что приобретение ценных бумаг носит рискованный характер, в п. 2.5 Договора купли-продажи предусмотрено условие об обязанности продавца ознакомить покупателя с Декларацией о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг и являющейся неотъемлемой частью договора. Истец был ознакомлен и согласен рисками вложения денежных средств в ценные бумаги (векселя), о чем истцом была подписана соответствующая декларация о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг. При этом истец был уведомлен, что банк не отвечает за исполнение обязательств перед векселедержателем по векселю (п.п. 3 Декларации). 

Согласно условиям совершенной сделки купли-продажи векселя у Банка не возникает обязательств перед векселедержателем по вексельному долгу векселедателя - ООО «Финансово-Торговая компания», поскольку по условиям Договора купли-продажи (п. 1.3) в выполненном банком индоссаменте содержится оговорка «без оборота на меня», которая освобождает банк от обязательств по выплатам вексельной суммы, в случае, если векселедатель не исполняет свои обязанности по погашению векселя.

Кроме того, истица ранее уже заключала с ответчиком идентичные договоры купли-продажи векселей: от 27 сентября 2016 года, от 29 декабря 2016 года, от 07 июля 2017 года, 10 мая 2017 года, 24 июля 2017 года, 11 августа 2017 года, 07 ноября 2017 года, 13 ноября 2017 года, 08 февраля 2018 года, 14 февраля 2018 года. Заключение этих договоров носило для истца стандартный характер и воля истца была направлена на получение повышенного дохода по векселю. 

Азиатско-Тихоокеанский банк при заключении договора купли-продажи векселя не создавал у ФИО1 ложного мнения об ответственном по векселю лице, но, напротив, в пункте 1.1. договора указал на векселедателя – ООО «ФТК» как на плательщика по векселю и в доступной форме. В пункте 3.3. декларации о рисках ответчик разъяснил истцу о том, что банк не отвечает за исполнение обязательств по векселю. При этом, в период со дня заключения договора купли-продажи векселя и до момента получения уведомления о невозможности получения платежа, истец не считал себя обманутым, а стремился получить доход от владения векселем путем подачи заявления на его погашение от 17 мая 2018 года. 

По мнению ответчика, отсутствие добровольной оплаты плательщика по векселю – ООО «ФТК» вексельного долга, не свидетельствует об обмане истицы со стороны Азиатско-Тихоокеанского банка. Истец остался законным держателем векселя и вправе получить исполнение от векселедателя. 

Далее представитель ответчика указывает, что отсутствие передачи проданного по договору купли-продажи от 14 февраля 2018 года векселя серии ФТК * истице было связано с добровольным заключением последней договора хранения указанного векселя в г. Москве, что, с учетом нахождения плательщика – ООО «ФТК» так же в г. Москве, позволило бы избежать расходов на транспортировку векселя и обеспечило бы сохранность векселя в неплатеже.

При этом согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 33, Высшего Арбитражного Суда № 14 от 04 декабря 2000 года, надлежащей передачей векселя является его передачи с совершенной передаточной надписью - индоссамента. 

Между сторонами было достигнуто иное соглашение о порядке передаче векселя, при котором приобретаемый вексель остается до получения платежа по нему на хранение в банке, которое не запрещено законом. Закон не запрещает совершение сделок с имуществом, не находящимся непосредственно в месте совершения договора купли-продажи. Сам истец не выражал своего намерения получить подлинник векселя при заключении договора купли-продажи, не обращался с заявлением о выдаче ему векселя, а, следовательно, не считал, что заключением договора хранения нарушены какие-либо его права. Свое право на получение подлинника векселя он реализовал только 19 июня 2018 года, обратившись с соответствующим заявлением в отделение Азиатско-Тихоокеанского банка. 

В силу этих причин, отсутствие оригинала векселя у истца при заключении договора купли-продажи и хранения векселя, не свидетельствует об обмане со стороны ответчика и не могут быть признаны основанием для признания этих договоров недействительными.

Доводы истца о том, что в момент заключения договора купли-продажи векселя этой ценной бумаги не существовало, ответчик находит голословными и не соответствующими действительности. Наличие векселя подтверждается как самим векселем, который содержит дату его выпуска 14 февраля 2018 года, мемориальным ордером от 14 февраля 2018 года * о принятии на имущественный баланс Азиатско-Тихоокеанского банка векселя ООО «ФТК» на основании заключенного с этим обществом договора от 14 февраля 2018 года * о передаче векселя, и мемориальным ордером о списании Азиатско-Тихоокеанским банком векселя с баланса банка в связи с его продажей истице. Без наличия самого векселя банк не мог бы оформить соответствующих операций, оформить мемориальные ордера, являющиеся документами строгой отчетности. 

Простой вексель серии ФТК * от 14 февраля 2018 года соответствовал условиям договора купли-продажи. Местонахождение векселедателя в г. Москве, не препятствовало выпуску им векселя в течение всего дня 14 февраля 2018 года, то есть в день заключения договора купли-продажи в г. Бодайбо. 

Дополнительно представитель ответчика указал, что в рассматриваемой ситуации, с учетом всех обстоятельств дела, к требованию истца в полной мере применимы положения части 2 ст. 166 ГК РФ о недопустимости оспаривания сделки по основанию, о котором сторона знала или должна была знать, когда проявляла свою волю на сохранение сделки. 

В частности, в момент заключения оспариваемого договора купли-продажи векселя, истица знала, что векселедателем является ООО «ФТК»; она согласилась с передачей оригинала векселя на хранение банку без получения векселя на дату заключения договора. Воля на сохранение сделки следовала из поведения истицы, о чем свидетельствует отсутствие обращения к ответчику с претензиями относительно полученного исполнения по договору купли-продажи; совершал действия как собственник ценной бумаги: передал вексель на хранение по договору хранения от 14 февраля 2018 года, заявила о расторжении договора хранения и получила оригинал векселя 19 июня 2018 года, имела намерение получить доход по ценной бумаге путем подачи заявления о погашении векселя от 17 мая 2018 года. 

Истица ошибочно применяет к отношениям сторон положения ст. 10 ГК РФ о недопустимости злоупотребления правом, поскольку истицей не указано, какими правами, принадлежащими самому банку, последний злоупотребил, а также не определен умысел банка на причинение истцу вреда. Кроме того, у истицы не возникло убытков - истица является векселедержателем и имеет право в предусмотренном законе прядке на получение вексельного долга от векселедателя – ООО «ФТК». 

Не мотивировано истицей и то, какое отношение имеет к делу ссылка на возбуждение уголовного дела в отношении ООО «ФТК». Данное дело возбуждено в отношении руководства этой организации в связи с выпуском векселей и неоплатой их, а не по обстоятельствам заключения оспариваемого договора купли-продажи векселя с ФИО1

Не подтверждены и носят вероятностный характер доводы истицы, что 14 февраля 2018 года на момент заключения договора купли-продажи простого векселя банк знал о неплатежеспособности ООО «ФТК», но умолчал об этом. На момент покупки векселя ФИО1, в отношении этого общества не было вынесено решение арбитражного суда Иркутской области о признании его банкротом, а выплаты по векселям были массово прекращены только 04 мая 2018 года. При этом на 14 февраля 2018 года остаток по счету ООО «ФТК» составлял 799 426 529 рублей 83 копейки, что давало достаточные основания для вывода о его платежеспособности. 

Надлежащее исполнение ООО «ФТК» обязательств по оплате ранее приобретенных истицей векселей давало банку достаточно оснований полагаться на его платежеспособность. При этом, неисполнение векселедателем своих обязательств перед другими лицами, не свидетельствует о невозможности осуществления выплаты по векселям, и не может характеризовать финансовое положением векселедателя в целом. На момент подписания Истцом договора купли-продажи указанного выше простого векселя Банком России не было установлено никаких ограничений на реализацию векселей, в том числе ООО «Финансово-торговая компания».

Как далее обосновал свои возражения представитель ответчика, к отношениям в связи с приобретением векселя не подлежат применению нормы законодательства о защите прав потребителей, на что указывает Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04 декабря 2000 года № 33/14, а так же пункт 7 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20 декабря 2016 года). Возникающие из договоров купли-продажи на приобретение для физического лица и за его счет на рынке по его поручению ценных бумаг или приобретение таких бумаг самостоятельно с целью получения прибыли, положения законодательства о защите прав потребителей не распространяются. При рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что вексельные сделки (в частности, по выдаче, акцепту, индоссированию, авалированию векселя, его акцепту в порядке посредничества и оплате векселя) регулируются нормами специального вексельного законодательства. Вместе с тем, данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (статьи 153 - 181, 307 - 419 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Соответственно требования истицы о взыскании компенсации морального вреда и штрафа в размере 50% от удовлетворенных сумм, не обоснованы и не подлежат удовлетворению. 

Представитель ответчика так же полагает, что истица неверно применяет положения части 2 ст. 167 ГК РФ. В частности, ФИО1 просит взыскать уплаченные ею за приобретенный вексель 1 000 000 рублей, но не предлагает возвратить вексель. Оставление в этом случае у ФИО1 спорного векселя с сохранением индоссамента в её пользу, предоставит ей право совершать связанные с ним любые распорядительные действия по взысканию задолженности с ООО «ФТК», что может привести к неосновательному обогащению. 

Третье лицо – ООО Управляющая компания Фонда консолидации банковского сектора» в судебное заседание своего представителя так же не направило. 

В письменном возражении на иск представитель третьего лица ФИО5, действующий на основании доверенности от 09 января 2019 года, требования ФИО1 полагал необоснованными и не подлежащими удовлетворению и привел доводы, аналогичные возражениям Азиатско-Тихоокеанского банка, в частности о том, что ФИО1 при подписании договора купли-продажи векселя была уведомлена, что исполнение обязательств по погашению векселя лежит на ООО «ФТК», а банк выступает в роли посредника между покупателем векселя и векселедателем и не может отвечать по исполнению обязательств перед покупателем по векселю. 

Со стороны банка отсутствовал обман или намеренное введение истицы в заблуждение, поскольку необходимая полная информация о природе договора, об обязанном по векселю лице, о риске отсутствия платежа по векселю, была предоставлена истцу. Об этом свидетельствует подписанная собственноручно истицей декларация о рисках, с которыми она была ознакомлена, а, следовательно, осознавала, что может не получить денежного возмещения от векселедателя – ООО «ФТК», но, преследуя цель получения повышенной доходности по ценной бумаге, сознательно пошла на этот риск. 

По мнению представителя ООО «УК ФКБС» заявитель, обращаясь в суд с иском о признании договора купли-продажи и договора хранения простого векселя не недействительным, действует недобросовестно, поскольку на момент заключения данной сделки все её условия были согласованы сторонами. Истицей простой вексель предъявлен к оплате ненадлежащим образом, не в месте платежа, указанном в простом векселе. 

Не правомерна и ссылка истицы на Закон РФ «О защите прав потребителей», поскольку его нормы к отношениям, связанным с обращением векселей не применяется, о чем свидетельствует действующая судебная практика. 

Представитель третьего лица просил рассмотреть дело без его участия и отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо – Общество с ограниченной ответственностью «Финансово-Торговая компания», будучи извещенным о времени и месте слушания дела, своих представителей в судебное заседание не направил, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие и не сообщил о причинах неявки, не представил возражений на иск. 

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд находит исковые требования ФИО1 к Азиатско-Тихоокеанскому банку о признании недействительным договора купли-продажи ценной бумаги, применении последствий недействительной сделки путем взыскании уплаченных по договору денежных средств, подлежащими удовлетворению в полном объеме, а в требованиях о взыскании штрафа и компенсации морального вреда в связи с нарушением законодательства о защите прав потребителя, должно быть отказано.

В соответствии с частью 3 ст. 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно части 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи простых векселей от 14 февраля 2018 года *В ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» (продавец) в лице начальника Операционного офиса * Е., передал в собственность ФИО1 (покупатель) за покупную цену в 1 000 000 рублей простой вексель серии ФТК * от 14 февраля 2018 года со следующими реквизитами: векселедатель – ООО «ФТК» («Финансово-торговая компания»), вексельная сумма в 1 025 205 рублей 48 копеек, дата составления 14 февраля 2018 года, срок оплаты – по предъявлении, но не ранее 17 мая 2018 года. 

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что передача прав по векселю осуществляется по индоссаменту с указанием покупателя. Продавец проставляет индоссамент с оговоркой «без оборота на меня». 

Неотъемлемой частью договора является Декларация о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг, с которой продавец обязуется ознакомить покупателя, а покупатель обязуется ознакомиться и подписать (пункт 2.5 договора купли-продажи простых векселей). 

Согласно акту приема – передачи, являющимся приложением к договору, Азиатско-Тихоокеанский Банк передал истцу спорный вексель 14 февраля 2018 года.

В день заключения договора, то есть 14 февраля 2018 года ФИО1 внесла полную стоимость векселя в рублях в размере 1 000 000 рублей, что подтверждено платежным поручением * и сторонами по делу не оспаривалось.

После подписания договора купли-продажи от 14 февраля 2018 года *В и подписания акта приемки - передачи от 14 февраля 2018 года сторонами: «Азиатско-Тихоокеанским банком», именуемым хранитель, в лице начальника Операционного офиса * Е., и ФИО1 (поклажедателем) заключен договор хранения *Х от 14 февраля 2018 года, по условиям которого хранитель обязуется принимать и хранить передаваемое ему поклажедателем имущество возвратить его в сохранности по истечении срока действия договора. Предметом хранения является вексель серии ФТК * от 14 февраля 2018 года. 

В подтверждение состоявшейся передачи сторонами составлен акт приема-передачи к договору хранения *Х от 14 февраля 2018 года.

При этом местом совершения как договора хранения от 14 февраля 2018 года *Х, так и акта приема-передачи векселя от 14 февраля 2018 года, указан город Москва.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что ФИО1 обратилась в Операционный офис * Азиатско-Тихоокеанского банка в г. Бодайбо с заявлением об оплате данного векселя, однако в осуществлении выплаты по векселю банком ей было отказано со ссылкой на отсутствие платежа по векселю со стороны векселедателя – ООО «ФТК». 

Данное обстоятельство подтверждено заявлением истицы на погашение векселя от 17 мая 2018 года, уведомлением ответчика о невозможности совершения платежа по векселю, в котором указано, что лицо обязанное по векселю – ООО «ФТК», с местом нахождения в 

<

...>, не исполнило в установленный срок своей обязанности по перечислению денежных средств, предназначенных для оплаты векселя, а так же не имеет на своем расчетном счете, открытом в банке денежных средств, которые должны направляться на исполнение обязательств по погашению векселя. Разъяснено так же, что Азиатско-Тихоокеанский банк выполняет функцию домицилианта, не являясь обязанным по векселю лицом, в связи с этим, истица вправе реализовать свои требования путем получения подлинника векселя и совершения протеста векселя в неплатеже, для чего следует обратиться к нотариусу по месту нахождения векселедателя – ООО «ФТК». 

В последующем, 19 июня 2018 года на основании заявления о расторжении договора хранения, ответчик передал истице спорный вексель серии ФТК * по акту приемки-передачи.

Доводы истицы о совершении договора купли-продажи простого векселя и договора его хранения под влиянием обмана нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Так, Федеральным законом от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» в статье 6 установлено, что в соответствии с лицензией Банка России на осуществление банковских операций банк вправе осуществлять выпуск, покупку, продажу, учет, хранение и иные операции с ценными бумагами, выполняющими функции платежного документа, с ценными бумагами, подтверждающими привлечение денежных средств во вклады и на банковские счета, с иными ценными бумагами, осуществление операций с которыми не требует получения специальной лицензии в соответствии с федеральными законами, а также вправе осуществлять доверительное управление указанными ценными бумагами по договору с физическими и юридическими лицами.

Согласно ст. 142 ГК РФ ценными бумагами являются документы, соответствующие установленным законом требованиям и удостоверяющие обязательственные и иные права, осуществление или передача которых возможны только при предъявлении таких документов (документарные ценные бумаги) (часть 1). Ценными бумагами являются акция, вексель, закладная, инвестиционный пай паевого инвестиционного фонда, коносамент, облигация, чек и иные ценные бумаги, названные в таком качестве в законе или признанные таковыми в установленном законом порядке (часть 2).

В силу части 3 ст. 146 ГК РФ права, удостоверенные ордерной ценной бумагой, передаются приобретателю путем ее вручения с совершением на ней передаточной надписи - индоссамента. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или законом, к передаче ордерных ценных бумаг применяются установленные законом о переводном и простом векселе правила о передаче векселя.

В случаях, когда в соответствии с соглашением сторон заемщиком выдан вексель, удостоверяющий ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы, отношения сторон по векселю регулируются законом о переводном и простом векселе (ст. 815 ГК РФ).

Согласно статье 4 Федерального закона от 11 марта 1997 года № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе» переводной и простой вексель должен быть составлен только на бумаге (бумажном носителе).

Пунктом 75 Положения «О простом и переводном векселе» утвержденном Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе» от 7 августа 1937 г. № 104/1341 (ниже по тексту «Положение о простом и переводном векселе»), предусмотрено, что простой вексель должен содержать: наименование «вексель», включенное в самый текст и выраженное на том языке, на котором этот документ составлен, простое и ничем не обусловленное обещание уплатить определенную сумму, указание срока платежа, указание места, в котором должен быть совершен платеж, наименование того, кому или приказу кого платеж должен быть совершен, указание даты и места составления векселя, подпись того, кто выдает документ (векселедателя).

К простому векселю применяются, поскольку они не являются несовместимыми с природой этого документа, постановления, относящиеся к переводному векселю и касающиеся, в том числе индоссамента, срока платежа, платежа, иска в случае неакцепта или неплатежа, платежа в порядке посредничества, копий, изменений, давности, нерабочих дней, исчисления сроков и воспрещения грационных дней; векселедатель по простому векселю обязан так же, как и акцептант, по переводному векселю (пункты 77-78 «Положение о простом и переводном векселе»).

Простой или переводной вексель, выданный без оговорки, исключающей возможность его передачи по индоссаменту, является ордерной ценной бумагой, и права по нему могут быть переданы посредством индоссамента (пункт 11 Положения о простом и переводном векселе, пункт 3 ст. 146, пункт 3 ст. 389 Кодекса).

Статьей 15 Положения о переводном и простом векселе» от 07 августа 1937 г. № 104/1341 предусмотрено, что индоссант, поскольку не оговорено обратное, отвечает за акцепт и за платеж. Он может воспретить новый индоссамент; в таком случае он не несет ответственности перед теми лицами, в пользу которых вексель был после этого индоссирован.

Возможность включения в индоссамент оговорки «без оборота на меня» или какой-либо иной оговорки, имеющей в виду освобождение индоссанта от ответственности за платеж по векселю, вытекает из названной статьи Положения. В указанном случае индоссант отвечает лишь за действительность переданного по векселю требования. Такая оговорка означает, что при неакцепте или неплатеже к данному индоссанту не могут быть предъявлены требования в соответствии со статьями 43 - 49 Положения, то есть освобождает индоссанта от ответственности за неисполнение обязательств по векселю (пункт 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 33, Пленума ВАС РФ № 14 от 04 декабря 2000 года «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей».

С учетом приведенных выше положений закона, заключая договор купли-продажи векселя от 14 февраля 2018 года *В, а затем, совершая в рамках этого договора индоссамент на ценной бумаге в пользу ФИО1 с указанием «без оборота на меня», Азиатско-Тихоокеанский банк передал истцу право требования по векселю серии ФТК * от 14 февраля 2018 года к векселедателю - ООО «ФТК» с номиналом векселя в 1 025 205 рублей 48 копеек с ограничением своей ответственности перед приобретателем ценной бумаги в случае неисполнения основного обязательства векселедателем.

Действуя разумно и добросовестно, Азиатско-Тихоокеанский банк, как профессиональный участник рынка финансовых услуг и ценных бумаг, должен был раскрыть приобретателю ФИО1 надлежащую достоверную информацию о последствиях приобретения векселя ООО «ФТК», в частности разъяснить, что исполнение обязательств по погашению (оплате) векселя зависит исключительно от ООО «ФТК», а не от банка, и обусловлено исключительно платежеспособностью последнего, а так же сообщить о характере своих внутренних отношений с этим обществом и обстоятельствах, в связи с которыми вексель ООО «ФТК» передается Азиатско-Тихоокеанским банком на основании индоссамента с оговоркой, исключающей свою ответственность перед истицей за неплатеж. 

Последнее очевидно свидетельствует о том, что Азиатско-Тихоокеанский банк, зная о действительном содержании своих отношений с ООО «ФТК» и его финансовом положении, предвидел наступление возможных последствий в виде риска неплатежа по переданному ФИО1 векселю ООО «ФТК» серии ФТК * от 14 февраля 2018 года номинальной стоимостью 1 025 205 рублей 48 копеек со сроком уплаты по предъявлении, но не ранее 17 мая 2018 года, и намеренно желал ограничить свою ответственность за неплатеж.

В этих условиях, само по себе наличие по состоянию на 14 февраля 2018 года на банковском счете ООО «ФТК» в сумме 799 426 529 рублей 83 копейки, в условиях массового выпуска этим обществом векселей и их реализации с привлечением Азиатско-Тихоокеанского банка, то есть формирования этой суммы, в том числе за счет долговых обязательств значительного круга держателей этих векселей, не может свидетельствовать о наличии платежеспособности ООО «ФТК». 

Азиатско-Тихоокеанский банк, осуществляя поступление денежных средств на счет ООО «ФТК», мог и должен был знать и понимать источники поступления средств как от продажи долговых обязательств, а, следовательно, сознать неизбежность возможного отказа этой компании от принятых обязательств ввиду недостаточности денежных средств. 

Именно о понимании этого обстоятельства – очевидной рискованности проводимой ООО «ФТК» деятельности по массовой продаже векселей под угрозой отказа от исполнения обязательств, свидетельствует заключение Азиатско-Тихоокеанским банком спорного договора купли-продажи векселя с ФИО1 с оговоркой «без оборота на меня», то есть с целью исключения солидарной ответственности с векселедателем. 

Однако делая предложение о приобретении векселя и акцентируя внимание на получении более высокого дохода от заключения ФИО1 договора купли-продажи от спорного векселя от 14 февраля 2018 года *В, чем от размещения средств во вклад, Азиатско-Тихоокеанский банк о приведенных выше обстоятельствах, делающих повышенным риск неплатежа по этому векселю и исключающих свою ответственность в этом случае, исходя из характера своих взаимоотношений с ООО «ФТК», его деятельности и финансового состояния, умолчал.

Именно это обстоятельство указывает на недобросовестность поведения ответчика. 

Доводы Азиатско-Тихоокеанского банка о разъяснении последствий приобретения векселя в декларации о рисках, не могут быть учтены судом.

Представленная суду декларация стандартной формы, составляемая обычно при совершении аналогичных сделок, не может рассматриваться в качестве надлежащего исполнения обязанности ответчиком по сообщению истцу необходимой информации, способной повлиять на его волеизъявление и надлежащий выбор финансовой услуги, поскольку не содержит конкретной информации о векселедателе - ООО «ФТК», его финансовом положении, о его финансовых отношениях с банком. Не раскрывается понятие и последствия совершения Азиатско-Тихоокеанским банком индоссамента с оговоркой «без оборота на меня», а так же об обстоятельствах передачи векселя с оговоркой, исключающей ответственность банка за неплатеж ООО «ФТК» по векселю. 

На недобросовестность поведения Азиатско-Тихоокеанского банка указывает и обстоятельства, при которых был заключен договор купли-продажи векселя от 14 февраля 2018 года *В и его исполнение.

Так, в соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п. 1). К купле-продаже ценных бумаг и валютных ценностей положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если законом не установлены специальные правила их купли-продажи (п. 2).

Часть 1 ст. 458 ГК РФ устанавливает, что если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара (п. 1).

Из материалов дела следует, что подписание указанного договора купли-продажи векселя было обусловлено одновременным заключением договора хранения векселя от 14 февраля 2018 года *Х и оформления актов приемки-передачи векселя приобретателю и одномоментным подписанием акта передачи векселя на хранение банку в г. Москве. 

Таким образом, подлинник векселя, без предъявления которого осуществление прав по векселю невозможно векселедержателем в силу положений ст. 4 Федерального закона от 11 марта 1997 года № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе» и части 1 ст. 142, части 3 ст. 146 ГК РФ, в натуре от Азиатско-Тихоокеанского банка приобретателю векселя ФИО1 с совершенным в установленном порядке индоссаментом не передавался.

Более того, в исследованном по делу векселе, оговорка «без оборота на меня» проставлена не в виде надписи, а плохо читаемого оттиска штампа. При копировании документа рассмотреть эту надпись затруднительно. 

Обстоятельства заключения договора купли-продажи векселя и его хранения, актов приемки-передачи, свидетельствуют о том, что подписание всех этих документов сторонами происходило единовременно и фактически составляло единую документарную операцию, направленную на получение денежных средств от истицы на определенных в этих договорах условиях без реальной передачи самого подлинника векселя и прав по нему.

Поскольку вексель истице фактически не передавался, его содержание о том, что лицом, обязанным оплатить по данному векселю, является ООО «ФТК», а не ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», к которому истица обратилась за размещением во вклад своих сбережений, истице не могло быть достоверно известно.

Учитывая, отдаленность г. Бодайбо, где продавался вексель, от г. Москвы – места составления векселя, 5-ти часовую разницу часовых поясов между ними, факт существование этого векселя в натуре вызывает разумное сомнение в его достоверности и данная фактическая неопределенность не устранена ответчиком. 

Представленные по делу мемориальные ордеры от 14 февраля 2018 года * о принятии на баланс векселя ООО «ФТК» по договору о покупке векселя от 14 февраля 2018 года *, от 14 февраля 2018 года * о списании с баланса в связи с заключением договора купли-продажи векселя ФИО1, составлены Азиатско-Тихоокеанским банком в одностороннем порядке.

В силу положений ст. 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Однако ни ответчиком, ни третьими лицами не представлено суду первичных учетных документов, подтверждающих основание оформления приведенного выше мемориального ордера от 14 февраля 2018 года * и подтверждающих тот факт, что Азиатско-Тихоокеанский банк приобрел по соответствующему договору купли-продажи или иному законному или договорному основанию у ООО «ФТК» вексель серии ФТК * от 14 февраля 2018 года номинальной стоимостью 1 025 205 рублей 48 копеек, а так же перечислил ему собственные или полученные от ФИО1 денежные средства. 

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют об отсутствии реальности заключения и исполнения договора купли-продажи векселя между Азиатско-Тихоокеанским банком и ФИО1 от 14 февраля 2018 года *В в этот день путем установленной законом передаче прав по векселю в виде индоссамента. Следовательно, привлечение от истца денежных средств не носило действительного эквивалентного и возмездного характера со стороны ответчика в момент совершения сделки.

О данных обстоятельствах, которые очевидно могли повлиять на волеизъявление ФИО1 при заключении указанного договора купли-продажи векселя, Азиатско-Тихоокеанский банк так же умолчал, действуя тем самым недобросовестно. 

Не может быть признана обоснованной и ссылка ответчика на то, что истица ранее неоднократно заключала договоры купли-продажи векселей, получала по ним доход (договоры купли-продажи векселей: от 27 сентября 2016 года *В, от 29 декабря 2016 года *В, от 07 апреля 2017 года *В, от 10 мая 2017 года *В, от 24 июля 2017 года *В, от 11 августа 2017 года *В, от 07 ноября 2017 года *В, от 13 ноября 2017 года *В, от 08 февраля 2018 года *В), в связи с чем, она знала и понимала последствия совершения этих договоров и не могла быть обманута об условиях сделки.

Заключение договоров носило систематический характер, все эти договоры были совершены при аналогичных обстоятельствах, с оформлением одних и тех же документов, а получение платежа по векселю осуществлялось Азиатско-Тихоокеанским банком, который производил соответствующие выплаты. 

При таких условиях, заключая эти договоры, истица не могла в полном объеме проанализировать возникающие между ней и ответчиком взаимоотношения по поводу приобретаемых векселей, проанализировать все риски, связанные с заключением этих сделок, в частности достоверно осознавать то, что платеж по векселю осуществляется не Азиатско-Тихоокеанским банком, а ООО «ФТК», а, следовательно, что именно последнее отвечает перед ФИО1 за неплатеж.

С учетом приведенных выше обстоятельств, доводы ответчика о том, что истица действовала неразумно и недобросовестно, поскольку до заключения договора должна была удостовериться относительно прав и обязанностей сторон и банком предприняты все необходимые меры по информированию её о заключаемом договоре купли-продажи, заключение договора хранения векселя и составление актов приемки-передачи, не запрещенных законом, подтверждает факт владения и распоряжения приобретенным в результате сделки купли-продажи векселем, истица предъявлением векселя к платежу сама подтверждала свое право законного векселедержателя и в полной мере осознавала суть ранее совершенной сделки купли-продажи, а неисполнение продавцом обязанности передать проданное имущество согласно ГК РФ не влечет недействительности сделки, не могут повлиять на выводы суду по настоящему делу.

Напротив, совокупность приведенных выше обстоятельств, установленных судом, объективно указывает на то, что ФИО1, доверяя Азиатско-Тихоокеанскому банку и не обладая специальными экономическими и правовыми познаниями в области права и вексельного законодательства, при умолчании со стороны банка о наличии приведенных выше существенных обстоятельствах, связанных с исполнением обязательств по векселю, о характере внутренних отношений между банком и ООО «ФТК», о причинах, в связи с которыми вексель этого общества продается Азиатско-Тихоокеанским банком на основании индоссамента с оговоркой, исключающей свою ответственность за неплатеж, не могла в момент заключения договора купли-продажи векселя от 14 февраля 2018 года *В, оценить риски, связанные с покупкой векселя, и принять разумное и обоснованное при обычных обстоятельствах решение о возможности заключения спорной сделки. 

При этом ответчик намеренно умолчал при заключении договора купли-продажи простых векселей об указанных существенных обстоятельствах, которые обязан был сообщить клиенту и которые могли бы повлиять на его выбор.

Анализ приведенных выше документов с учетом действующего законодательства позволяет считать установленным факт обмана истицы со стороны Азиатско-Тихоокеанского Банка при заключении договора купли-продажи спорного векселя. 

Оснований квалифицировать действия истицы как недобросовестные и считать их действиями, в силу которых возможно применение в отношении истца правил пунктов 2 (абз. четвертый) и 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку после заключения договора купли-продажи векселя никаких действий с ним истица не совершала, кроме предъявления к оплате в установленный Банком срок и в определенном Банком месте.

Наличие действий по предъявлению векселя к платежу и отсутствия получения по нему денежных средств как со стороны ООО «ФТК», так и Азиатско-Тихоокеанского банка со ссылкой на исключение своей ответственности за финансовую состоятельность лица, обязанного по векселю, позволило выявить наличие обмана в действиях банка при заключении оспариваемой сделки. 

Именно данное обстоятельство указывает на то, что такой обман мог и должен был быть обнаружен ФИО1 лишь после отсутствия платежа по векселю, о чем на ее заявление о погашении ценной бумаги сообщил Азиатско-Тихоокеанский банк в уведомлении от 15 июня 2018 года. 

В силу положений части 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (ст. 191 ГК РФ); срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока (ст. 192 ГК РФ); если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (ст. 193 ГК РФ).

Соответственно именно на следующий день после получения приведенного выше уведомления о неплатеже, когда ФИО1 узнала о неплатеже по векселю, то есть с 16 июня 2018 года, а не со дня заключения оспариваемого договора, начал течение установленный ст. 181 ГК РФ годичный срок исковой давности по требованию о признании недействительной оспоримой сделки (ст. 179 ГК РФ), который окончился 17 июня 2019 года (с учетом выпадения срока на выходной день), когда ФИО1 подала иск в суд.

Поэтому истица не пропустила срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и применении последствий её недействительности, а заявление ответчика о применении к требованиям истца годичного срока исковой давности, не подлежит удовлетворению.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что договор купли-продажи простых векселей *В от 14 февраля 2018 года, заключенный между Азиатско-Тихоокеанским банком и ФИО1 на основании п. 2 ст. 179 ГК РФ подлежит признанию недействительным.

На основании части 2 ст. 167 ГК РФ, предусматривающей, что каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, суд, применяя последствия недействительности указанного договора, находит необходимым:

взыскать с Азиатско-Тихоокеанского банка в пользу ФИО1 уплаченные им по платежному поручению от 14 февраля 2018 года * во исполнение своих обязательств по договору купли-продажи векселя от 14 февраля 2018 года *В денежные средства в размере 1 000 000 рублей; 

аннулировать передаточную надпись – индоссамент о переходе прав векселедержателя от Азиатско-Тихоокеанского банка с оговоркой «без оборота на меня» к ФИО1 по простому векселю серии ФТК * от 14 февраля 2018 года номинальной стоимостью 1 025 205 рублей 48 копеек, векселедателем по которому является ООО «ФТК», со сроком платежа – по предъявлении, но не ранее 17 мая 2018 года;

обязать ФИО1 передать Азиатско-Тихоокеанскому банку простой вексель серии ФТК * от 14 февраля 2018 года номинальной стоимостью 1 025 205 рублей 48 копеек, векселедателем по которому является ООО «ФТК», со сроком платежа – по предъявлении, но не ранее 17 мая 2018 года.

Аннулируя указанную передаточную надпись – индоссамент по векселю, а так же возлагая на истицу обязанность передать ответчику спорный вексель, суд на основании части 2 ст. 196 ГПК РФ выходит за пределы исковых требований, поскольку это предусмотрено федеральным законом – ст. 167 ГК РФ. 

Разрешая требования о взыскании с Азиатско-Тихоокеанского Банка в пользу истицы денежной компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей и 500 000 рублей штрафа на основании Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд принимает во внимание, что согласно преамбуле этого закона, он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

По смыслу приведенного выше положения закона, обязательным условием признания гражданина потребителем является приобретение таким гражданином товаров (работ, услуг) исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

То обстоятельство, что истица является физическим лицом и не имеет статуса индивидуального предпринимателя, само по себе не означает безусловно, что заключенные сделки направлены на удовлетворение личных бытовых нужд.

Заключенный истицей договор купли-продажи был связан с вложением ею денежных средств в финансовую операцию с целью извлечения прибыли, на свой риск, которая являлась повышенной по сравнению с обычными ставками дохода по банковским вкладам и операциям вложение в иные банковские активы. 

Как следует из пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 04 декабря 2000 года «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», при рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что вексельные сделки (в частности, по выдаче, акцепту, индоссированию, авалированию векселя, его акцепту в порядке посредничества и оплате векселя) регулируются нормами специального вексельного законодательства.

Обстоятельства, при которых истицей с ответчиком был заключен договор купли-продажи спорного векселя, а именно наличие повышенной доходности по сравнению с размещением средств во вклад, определенно указывают на то, что целью приобретения векселя ФИО1 являлось получение прибыли.

В этих условиях, правоотношения по приобретению ценной бумаги - простого векселя, положения законодательства о защите прав потребителей не распространяются, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с Азиатско-Тихоокеанского банка 30 000 рублей в качестве денежной компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и 500 000 рублей штрафа за отсутствие удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке согласно пункту 6 ст. 12 этого закона, следует отказать. 

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в доход бюджета муниципального образования г. Бодайбо и района с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, что согласно ставке пошлины, предусмотренной пунктом 1 части 1 ст. 333.19 НК РФ, составит 13 200 рублей.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

1. Иск ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о признании недействительным договора купли-продажи ценной бумаги, применении последствий недействительной сделки путем взыскания уплаченных по договору денежных средств, штрафа и компенсации морального вреда в связи с нарушением закона о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

2. Признать недействительным договор купли-продажи простого векселя от 14 февраля 2018 года *В, заключенный между продавцом – «Азиатско-Тихоокеанским банком» (Публичным акционерным обществом) и покупателем – ФИО1, предметом которого является простой вексель серии ФТК * от 14 февраля 2018 года номинальной стоимостью 1 025 205 рублей 48 копеек (Один миллион двадцать пять тысяч двести пять рублей 48 копеек), векселедатель Общество с ограниченной ответственностью «Финансово-Торговая Компания», со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 17 мая 2018 года, а так же применить последствия недействительности этой сделки.

3. Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (Публичного акционерного общества) в пользу ФИО1 1 000 000 рублей (Один миллион рублей), уплаченных по этому договору купли-продажи простого векселя от 14/02/2018-7В от 14 февраля 2018 года.

4. Аннулировать передаточную надпись – индоссамент о переходе прав векселедержателя от Азиатско-Тихоокеанского банка с оговоркой «без оборота на меня» к ФИО1 по простому векселю серии ФТК * от 14 февраля 2018 года номинальной стоимостью 1 025 205 рублей 48 копеек, векселедателем по которому является Общество с ограниченной ответственностью «Финансово-Торговая Компания», со сроком платежа – по предъявлении, но не ранее 17 мая 2018 года.

5. Обязать ФИО1 передать «Азиатско-Тихоокеанскому банку» (Публичному акционерному обществу») простой вексель серии ФТК * от 14 февраля 2018 года номинальной стоимостью 1 025 205 рублей 48 копеек, векселедателем по которому является Общество с ограниченной ответственностью «Финансово-Торговая Компания», со сроком платежа – по предъявлении, но не ранее 17 мая 2018 года.

6. В удовлетворении исковых требований к «Азиатско-Тихоокеанскому банку» (Публичному акционерному обществу») о взыскании с него 30 000 рублей (Тридцати тысяч рублей) денежной компенсации морального вреда, 500 000 рублей (Пятисот тысяч рублей) штрафа за нарушение Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», ФИО1 отказать.

7. Взыскать с Публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в доход бюджета муниципального образования г. Бодайбо и района 13 200 рублей (Тринадцать тысяч двести рублей) государственной пошлины по иску. 

8. Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Бодайбинский городской суд в течение одного месяца.

Судья: Э.С. Ермаков