Судья Ярославцева К.В.

Дело № 22-3643/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 22 июня 2023 года

Пермский краевой суд в составе 

председательствующего Гурьевой В.Л.,

при секретаре судебного заседания Удовенко Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи дело по апелляционной жалобе адвоката Дятлова Я.В., действующего в защиту интересов осужденного ФИО1, на постановление Чердынского районного суда Пермского края от 24 апреля 2023 года, которым 

ФИО1, родившемуся дата в ****, 

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Изложив содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Базановой Ю.Г., мнение прокурора Токаревой Э.Ю. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осужден 24 июля 2020 года мировым судьей судебного участка № 1 Чердынского судебного района Пермского края по ст. 319, ст. 70 УК РФ к 4 годам.

Осужденный ФИО1 обратился в Чердынский районный суд Пермского края с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в удовлетворении которого судом отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Дятлов Я.В., действующий в защиту интересов осужденного ФИО1, выражая несогласие с постановлением, полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу. Считает, что хоть у осужденного и имеются взыскания, но они наложены за малозначительные нарушения, а текст характеристики администрации исправительного учреждения носит положительный характер. На основании изложенного просит отменить постановление суда, удовлетворить ходатайство осужденного, заменив ему неотбытый срока наказания в виде лишения свободы более мягким видом.

В возражениях прокурор Ныробской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Дятлова Я.В. - без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Исходя из ч. 1 ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи. 

В соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами. 

Исходя из требований закона основанием для замены оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем такой замены. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания. 

В соответствии с п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания" вывод суда о том, что осужденный заслуживает замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В силу п. 6 вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ действительно наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Однако, разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Как видно из материалов дела, осужденный ФИО1 отбыл установленную законом часть наказания, по истечении которой он может обратиться в суд с ходатайством, однако само по себе это обстоятельство не влечет безусловную замену неотбытой части наказания принудительными работами. Такая замена является правом суда, которое может быть реализовано при наличии убедительных оснований.

При оценке данных о поведении осужденного ФИО1 суд принял во внимание сведения, представленные с места отбывания наказания, из которых видно, что наказание отбывает в обычных условиях содержания, прошел обучение в профессиональном училище, имеет одно поощрение, бережно относится к имуществу исправительного учреждения, требования пожарной безопасности соблюдает, спальное место и жилое помещение содержит в опрятности, социальные связи не утрачены. 

Указанные обстоятельства в своей совокупности характеризуют ФИО1 с положительной стороны, и, несомненно, свидетельствуют о его стремлении к исправлению. 

Вместе с тем поведение осужденного, ФИО1 исключительно примерным назвать нельзя, за весь период отбывания наказания осужденным было получено 38 взысканий, последнее из которых получено 27 октября 2022 года, с 14 октября 2020 года по 17 ноября 2021 года отбывал наказание строгих условиях, состоит на профилактическом учете как лицо, склонное к суициду и членовредительству, отбывания наказание совершил преступление, предусмотренное ст. 319 УК РФ, к порученной работе по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей к нему территории относится как к необходимости, чтобы избежать дисциплинарного взыскания, из бесед воспитательного характера не всегда делает для себя положительные выводы, распорядок дня, установленный в исправительном учреждении, соблюдает не всегда. 

Несмотря на то, что осужденный ФИО1 имеет одно поощрение за весь период отбывания наказания, но факты нарушения им порядка отбывания наказания обоснованно учтены судом в совокупности с другими характеризующими данными на него, поскольку любое взыскание, хотя снятое/погашенное, характеризует осужденного с отрицательной стороны, как лицо, которое даже в условиях строгого контроля не всегда способно демонстрировать законопослушное поведение.

Вопреки доводам жалобы адвоката, суд, оценив в совокупности данные о личности и поведении осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, сопоставив периоды примерного и противоправного поведения, и, дав им надлежащую оценку, пришел к правильному выводу об отсутствии достаточных данных, свидетельствующих об его исправлении, поэтому посчитал, что указанные выше сведения подтверждают некоторую степень исправления осужденного, но в настоящее время замена ФИО1 неотбытого наказания более мягким видом наказания является преждевременной, и процесс воспитания его в условиях исправительного учреждения должен быть продолженным.

Приведенные в характеристике сведения, характеризующие осужденного ФИО1 с положительной стороны, не образуют обязанности для суда в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а свидетельствуют лишь о положительной динамике в его исправлении. 

Что касается приведенных осужденным доводов о необходимости оказания помощи пожилым родителям, имеющим тяжелые заболевания, то указанные обстоятельства не являются определяющими при рассмотрении судом ходатайств осужденных о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

При рассмотрении ходатайства суд, выполнив все требования закона, пришел к выводу, что на данной стадии исполнения наказания ФИО1 не достиг той степени исправления, при которой возможно ему заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания, в связи с чем цели назначенного наказания, указанные в ст. 43 УК РФ и связанные с восстановлением социальной справедливости и перевоспитанием осужденного, не достигнуты.

Обжалуемое постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, не имеется. 

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Дятлова Я.В. не имеется.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Чердынского районного суда Пермского края от 24 апреля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Дятлова Я.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 4014 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий