Дело № 12- 47/2019 мировой судья Новожилова Н.Ю.

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

05 февраля 2019 г. г. Воткинск

Судья Воткинского районного суда Удмуртской Республики Аганина Яна Вениаминовна,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

*****>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

*****>32, место работы - грузчик-сборщик мебели в ООО «Ижмебель», не женатого, детей не имеющего, инвалидности не имеющего, имеющего хронические заболевания в виде эпилепсии, Гепатит «С», ВИЧ, военнослужащим не являющегося, ранее привлекавшегося к административной ответственности - 

<

дата> по ст. 7.27 ч. 1 КоАП РФ, на постановление мирового судьи судебного участка №*** 

<

*****> УР от 

<

дата>, по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 7.27 КоАП РФ, 

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №*** 

<

*****> УР от 

<

дата> ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 7.27 ч. 1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток.

ФИО1 на вышеуказанное постановление подана жалоба, мотивированная тем, что с вынесенным постановлением ФИО1 не согласен, так как имеет массу заболеваний (ВИЧ, гепатит С, эпилепсия) по которым считает свое пребывание под административным арестом не возможным, в связи с чем просит снизить наказание до 5 суток. 

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебном заседании пояснил, что вину в свершении административного правонарушения признает. Обстоятельства, совершенного правонарушения в протоколе об административном правонарушении, изложены верно, верно изложено и в обжалуемом постановлении.

Признает, что совершил хищение двух бутылок виски в магазине, номер и наименование которого не помнит, помнит, что в районе Центрального рынка 

<

*****>. Знает, что магазин называется «Магнит». Согласен, что каждая бутылка Виски стоит 

<

сумма>

Просит суд изменить назначенное наказание, поскольку по состоянию здоровья тяжело находится в изоляции. Боится, что могут начаться приступы эпилепсии. Объясняет, что совершил правонарушение, поскольку находился в нетрезвом виде и не контролировал свои действия. Раскаялся в содеянном, сделал для себя определенные выводы.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ФИО2, судье пояснил, что занимает должность ст.участкового уполномоченного полиции ГУ ММОМВД России «Воткинский» с 

<

дата> по настоящее время. Обстоятельства, совершенного правонарушения ФИО1 в протоколе об административном правонарушении полностью поддержал.

Считает, что ущерб причинен ООО «Тандер».ФИО3 является директором магазина, где совершено мелкое хищение ФИО1.

Изучив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц по делу, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу, что постановление мирового судьи от 

<

дата> вынесено мировым судьей с соблюдением требований КоАП РФ. 

Так, в судебном заседании достоверно установлено, что 

<

дата> в 13 час. 55 мин, находясь в магазине «

<

***>» АО «Тендер» ФИО1 по адресу: 

<

*****> путем кражи, совершил мелкое хищение чужого имущества - виски купажированый 40 % УАЙТ ХОРС 0,5 л. (Шотландия):6 в количестве 2 шт., стоимостью 

<

сумма> за 1 шт., стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, причинив тем самым АО «Тандер» материальный ущерб на сумму 

<

сумма>., при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.15.3 настоящего Кодекса, в связи с чем, полагаю, что действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст.7.27 ч.1 КоАП РФ и потому, ФИО1 должен понести административное наказание.

Согласно ст. 7.27 ч. 1 КоАП РФ, мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.15.3 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Объективную сторону состава данного административного правонарушения, в частности, образует мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных положениями Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Объектом правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, являются общественные отношения в области охраны собственности. 

С субъективной стороны хищение предполагает наличие у виновного лица прямого умысла, направленного на завладение чужим имуществом с целью обращения его в свою пользу. 

Анализируя имеющиеся в деле об административном правонарушении доказательства, выслушав явившихся лиц, полагаю, что мировым судьей правильно дана юридическая оценка и самим действиям ФИО1, совершенным 

<

дата> в 13 час. 55 мин в магазине «Магнит -Венский» АО «Тандер» по адресу: 

<

*****>. Мировой судья правильно пришел к выводу, что вина ФИО1, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе протоколом об административном правонарушении №***, протоколом об административном задержании №***, справкой о размере причиненного ущерба, протоколами объяснений директора магазина «Магнит - Венский» АО «Тандер», свидетеля ФИО4 являющейся товароведом магазина «Магнит - Венский» АО «Тандер». 

Кроме того, из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что в судебном заседании у мирового судьи и в ходе дачи объяснений оперуполномоченному ОУР «Межмуниципального отдела МВД России «Воткинский» ФИО1 не оспаривал и признавал, что совершил мелкое хищение путем кражи, чужого имущества - виски купажированый 40 % УАЙТ ХОРС 0,5 л. (Шотландия):6 в количестве 2 шт., стоимостью 415 руб. 80 коп за 1 шт. Данным доводам ФИО1 дана правильная юридическая оценка и мировым судьей. 

Вина ФИО1 подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, в том числе и представленной представителем потерпевшего судье товарной накладной от 

<

дата>.

Как уже отмечалось выше, из анализа имеющихся в деле доказательств, в их совокупности, а также из анализа имеющихся материалов дела об административном правонарушении, прихожу к выводу, что вина ФИО1 нашла свое полное подтверждение. Полагаю, что у должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении нет оснований оговаривать ФИО1, у судьи не имеется оснований и считать, что ФИО2, как должностное лицо, каким - либо образом заинтересован в исходе дела. Выявление и пресечение правонарушений входит в должностные обязанности сотрудников полиции. 

Таким образом, исходя из выше изложенного, прихожу к выводу, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что действия ФИО1 необходимо квалифицировать по части 1 ст. 7.27 КоАП РФ - мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.15.3 настоящего Кодекса. 

Обстоятельства административного правонарушения были исследованы мировым судьей, с учетом всех представленных доказательств. Правильно установлена объективная, субъективная стороны данного вида правонарушения, а также объект и субъект правонарушения. 

Мировым судьей административное наказание назначено с соблюдением положений ст.4.5 КоАП РФ, в пределах санкции.

Однако, анализируя размер назначенного административного наказания ФИО1 прихожу к выводу, что мировым судьей при назначении административного наказания, не учтено, что как в ходе рассмотрения протокола об административном правонарушении у мирового судьи, так в ходе рассмотрения настоящей жалобы, ФИО1 давал правдивые показания, не пытался избежать административной ответственности, давал как мировому судье, так и в ходе рассмотрения настоящей жалобы правдивые показания, что является в силу ст. 4.1 КоАП РФ обстоятельствами, смягчающими административную ответственность ФИО1 Более того, в ходе рассмотрения жалобы, ФИО1 заверил судью, что впредь такого не повторится, сделал для себя определенные выводы. 

Таким образом, учитывая вышеизложенное, прихожу к выводу о чрезмерной суровости назначенного ФИО1 административного наказания и возможности снижения срока административного ареста.

Анализируя доводы жалобы ФИО1 в части, что имеет «массу» заболеваний, а потому просит уменьшить срок административного ареста до пяти суток, отношусь критически по указанным выше основаниям. Кроме того, обращаю внимание, что данные доводы не освобождают последнего от наказания, и не являются обстоятельствами, исключающими назначение административного наказания в виде административного ареста, предусмотренными ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ. Более того, данные доводы были исследованы мировым судьей достаточно полно и им была дана надлежащая юридическая оценка, с учетом всех представленных доказательств. 

Согласно ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ, административный арест устанавливается и назначается лишь в исключительных случаях за отдельные виды административных правонарушений и не может применяться к беременным женщинам, женщинам, имеющим детей в возрасте до четырнадцати лет, лицам, не достигшим возраста восемнадцати лет, инвалидам I и II групп, военнослужащим, гражданам, призванным на военные сборы, а также к имеющим специальные звания сотрудникам Следственного комитета Российской Федерации, органов внутренних дел, органов и учреждений уголовно-исполнительной системы, войск национальной гвардии Российской Федерации, Государственной противопожарной службы и таможенных органов.

С учетом изложенного прихожу к выводу, что вышеуказанные доводы жалобы, подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения указанного Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление от 

<

дата> о привлечении к административной ответственности ФИО1 за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 7.27 КоАП РФ, подлежит изменению путем снижения ему за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, административного наказания в виде административного ареста до 7 суток.

При указанных выше обстоятельствах, считаю, что обжалуемое постановление в отношении ФИО1 вынесено с соблюдением требований ст. 29.10 КоАП, в связи с чем, основания, предусмотренные п.п.3-5 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ для отмены постановления отсутствуют.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления мирового судьи, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №*** 

<

*****> УР от 

<

дата>, по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 7.27 КоАП РФ, изменить, жалобу ФИО1 - удовлетворить частично.

Назначить ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.27 КоАП РФ, административное наказание в виде административного ареста на семь суток, срок наказания в виде административного ареста исчислять с момента задержания ФИО1 - с 14 час 30 мин 

<

дата>.

В остальной части указанный акт оставить без изменения.

Решение судьи вступает в законную силу немедленно.

Судья- Я.В.Аганина