Дело № 1-218/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2017 года с. Богучаны Красноярского края

Судья Богучанского районного суда Красноярского края Казак А.Н.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Богучанского района Артюховой Е.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника в лице адвоката Крамаренко Г.А., представившей удостоверение № 1329 и ордер № 003717 от 12 декабря 2017 года,

подсудимого ФИО2,

защитника в лице адвоката Андреевой Н.Д., представившей удостоверение № 983 и ордер № 004888 от 12 декабря 2017 года,

представителя потерпевшего – ЗАО «БоАЗ» 

<

данные изъяты> действующего на основании доверенности № 70/01012017 от 01.01.2017 года,

при секретаре Рукосуевой Е.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении 

ФИО3 

<

данные изъяты> года рождения, уроженца гор. 

<

данные изъяты> зарегистрированного и фактически проживающего в г. 

<

данные изъяты> гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, сожительствующего, имеющего на иждивении троих несовершеннолетних детей, работающего бетонщиком в ООО «Строитель», военнообязанного, ранее не судимого;

ФИО2, 

<

данные изъяты> года рождения, уроженца г. 

<

данные изъяты> зарегистрированного и фактически проживающего по адресу д. 

<

данные изъяты> гражданина РФ, имеющего средне-профессиональное образование, холостого, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющего, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н ОВ И Л :

ФИО3 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

В период времени с конца сентября 2017 года по 01.10.2017 года, точные дата и время следствием не установлены, ФИО3, находясь в автомобиле марки «УАЗ 469» государственный регистрационный знак «

<

данные изъяты>» возле склада временного хранения на территории ЗАО «Богучанский алюминиевый завод» (далее ЗАО «БоАЗ»), расположенной на расстоянии 3 километров в юго-западном направлении от д. Карабула Богучанского района Красноярского края, вступил в предварительный преступный сговор с ФИО2 на тайное хищение электрокабеля с деревянной катушки, находящейся на вышеуказанной территории, принадлежащего ЗАО «БоАЗ». Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение хищения электрокабеля, 01.10.2017 года около 16 часов, ФИО3, находясь возле территории склада временного хранения ЗАО «БоАЗ», совместно с ФИО2 подошли к деревянной катушке, находящейся рядом со складом временного хранения, и осознавая, что за их преступными действиями никто не наблюдает, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, умышленно, из корыстных побуждений, смотали электрокабель АВВГ 4*95 ГОСТ 16442, диаметром 40 мм. длиной 20 метров стоимостью 231 рубль 95 копеек за 1 метр, принадлежащий ЗАО БоАЗ, после чего переместили электрокабель в автомобиль марки «УАЗ 469» государственный регистрационный знак «

<

данные изъяты> тем самым тайно его похитив. С похищенным имуществом ФИО3 и ФИО2 с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями ЗАО «БоАЗ» материальный ущерб на общую сумму 4 639 рублей.

В судебном заседании подсудимые ФИО3 и ФИО2 виновными себя в совершении кражи, то есть тайном хищение чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, признали полностью.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО3 и ФИО2 в присутствии адвокатов заявили ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке.

В судебном заседании подсудимые согласились с предъявленным обвинением, которое им понятно, поддержали свои ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайства заявлены добровольно в присутствии и после консультации с защитниками, при ознакомлении с материалами уголовного дела. Подсудимые осознают характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего ЗАО «БоАЗ» 

<

данные изъяты> явившийся в судебное заседание, выразил свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке, настаивал на удовлетворении исковых требований потерпевшей стороны в полном объеме.

Государственный обвинитель и защитники не возражали относительно рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке.

Обвинение по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с которым согласились подсудимые обоснованно, и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Данная квалификация поддержана государственным обвинителем и не оспорена стороной защиты.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия ФИО3 и ФИО2 по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания суд учитывает характер, степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления.

В связи с тем, что в момент совершения инкриминированного подсудимым деяния по своему психическому состоянию они могли руководить своими действиями и отдавать в них отчет, их действия носили целенаправленный и последовательный характер, с учетом материалов дела, касающихся личности подсудимых и обстоятельствам совершения ими преступления, суд считает необходимым признать их вменяемыми в отношении инкриминированного им деяния, так как с учетом изложенного и материалов дела, касающихся личностей подсудимых и обстоятельств совершения ими преступления, сомнений во вменяемости подсудимых в отношении инкриминированного им деяния у суда не возникает.

Характеризуются подсудимые органами внутренних дел по месту жительства, а также работодателем по месту работы положительно.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, наличие обстоятельств смягчающих и отсутствие обстоятельств отягчающих личность подсудимых, которые ранее не судимы, имеют постоянное место жительства и работы, на учетах в медицинских службах не состоят, характеризуются положительно, их возраст, влияние наказания на их исправление и условия жизни их семей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 судом признается активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явка с повинной, наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей, полное признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого ФИО3 при рассмотрении данного уголовного дела судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 судом признается активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явка с повинной, полное признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого ФИО2 при рассмотрении данного уголовного дела судом не установлено.

Рассматривая вопрос о мере наказания, суд с учетом наличия обстоятельств, смягчающих наказание подсудимых, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и с учетом отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, считает необходимым при назначении наказания подсудимым применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, а равно обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в связи с которыми возможно применение положений ст. 64 УК РФ, по делу не установлено.

Обстоятельств, при наличии которых возможно применение положений УК РФ для изменения категории преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую по правилам ч. 6 ст. 15 УК РФ, по делу не имеется.

Оценив характер и степень общественной опасности совершенного преступления, с учетом конкретных обстоятельств дела, в совокупности с данными о личности виновных, тяжести совершенного преступления, мотивов и целей его совершения, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, обстоятельств, влияющих на назначение наказания, в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений, учитывая наличие устойчивых социальных связей у подсудимых, суд приходит к выводу об отсутствии необходимости назначения наказания подсудимым, связанного с его реальным отбытием, что будет отвечать целям их исправления, перевоспитания и являться законным и справедливым.

Таким образом, учитывая, что в соответствии со ст. 6 УК РФ наказание должно быть справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновных, оценив вышеуказанное в совокупности, суд в целях восстановления социальной справедливости и исправления подсудимого, приходит к выводу о необходимости назначения подсудимым за совершенное им преступление, наказания в виде лишения свободы, в пределах санкции статьи совершенного им преступления.

Исходя из положений ст. 73 УК РФ, обстоятельств рассматриваемого дела и личности подсудимых, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания возможно без реальной изоляции их от общества.

С учетом принципов справедливости и гуманизма уголовного закона, личности подсудимых, суд считает возможным предоставить подсудимым испытательный срок, в течение которого они без реальной изоляции от общества должны доказать своё исправление.

Решая исковые требования потерпевшей стороны ЗАО «БоАЗ» о возмещении материального ущерба, суд исходит из положений ст. 1064 ГК РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Подсудимые, предъявленные к ним исковые требования ЗАО «БоАЗ» в размере 4 639 рублей признают в полном объеме.

Учитывая рассмотрение дела в особом порядке, суд полагает, что подсудимых, которым были предоставлены защитники за счет средств государства, от взыскания процессуальных издержек надлежит освободить на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 и ФИО2 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить им наказание в виде 8 месяцев исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства каждому.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде ФИО3 и ФИО2 считать условным с испытательным сроком 1 год.

Возложить на ФИО3 и ФИО2 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, ведающего их исправлением и являться на регистрацию в порядке, установленном данным органом.

Избранную в отношении ФИО3 и ФИО2 ЮЮ, меру пресечения в виде подписки о невыезде оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО3 и ФИО2 в солидарном порядке в пользу ЗАО «БоАЗ» в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением 4 639 (четыре тысячи шестьсот тридцать девять) рублей.

Вещественные доказательства:

- 20 отрезков кабеля длиной 1 метр каждый, находящийся на ответственном хранении у представителя потерпевшего 

<

данные изъяты> – оставить в пользовании потерпевшего ЗАО «БоАЗ»,

- автомобиль марки «УАЗ 469 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> электроболгарку МШУ 2-230, находящуюся у представителя ООО «Строитель» ФИО4 – оставить в пользовании законного владельца ООО «Строитель».

От взыскания процессуальных издержек по данному уголовному делу ФИО3 и ФИО2 – освободить.

На приговор может быть подана апелляционная жалоба в 10-дневный срок со дня оглашения приговора в Красноярский краевой суд, через Богучанский районный суд Красноярского края. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и данное ходатайство должно быть указанно в апелляционной жалобе.

Председательствующий А.Н. Казак