Председательствующий: Штруба М.В. материал № 22-478/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 19 января 2018 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе: 

председательствующего Фризен Л.Г., 

с участием прокурора Красноярской краевой прокуратуры Кружкова В.А.

адвокатов Васильевой Е.В., Сашиной М.М.

при секретаре: помощнике судьи Егорове Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 января 2018 года материал по апелляционным жалобам подсудимой ФИО1, адвоката Васильевой Е.В. в интересах подсудимой на постановление Советского районного суда г. Красноярска от 14 декабря 2017 года, которым 

ФИО1, родившейся 

<

дата> года в 

<

адрес>, гр-ки РФ, 

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 6 ст.290 УК РФ ( в ред.ФЗ от 3 июля 2016 года № 324-ФЗ), ч. 6 ст.290 УК РФ ( в ред.ФЗ от 3 июля 2016 года № 324-ФЗ), ч.1 ст.185.5 УК РФ, ч. 1 ст.170.1 УК РФ

продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 3 месяца, то есть по 27 марта 2018 года.

Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Фризен Л.Г. по материалу и доводам апелляционных жалоб, объяснение подсудимой ФИО1, которая по системе видеоконференцсвязи поддержала доводы апелляционных жалоб, выступление адвокатов Васильевой Е.В., Сашиной М.М. в интересах подсудимой ФИО1, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Красноярской краевой прокуратуры Кружкова В.А., полагавшего оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

В производстве Советского районного суда г. Красноярска с 06 июня 2017 года находится уголовное дело по обвинению ФИО1, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 6 ст.290 УК РФ ( в ред.ФЗ от 3 июля 2016 года № 324-ФЗ), ч. 6 ст.290 УК РФ ( в ред.ФЗ от 3 июля 2016 года № 324-ФЗ), ч.1 ст.185.5 УК РФ, ч. 1 ст.170.1 УК РФ.

Постановлением Советского районного суда г.Красноярска от 25 сентября 2017 года срок содержания под стражей ФИО1 продлен на три месяца, то есть по 28 декабря 2017 года.

Постановлением Советского районного суда г.Красноярска от 14 декабря 2017 года в связи с истечением срока содержания обвиняемой ФИО1 под стражей, продлен срок содержания под стражей в порядке ст.255 УПК РФ на три месяца по 27 марта 2018 года.

В апелляционной жалобе подсудимая ФИО1 не согласна с принятым решением, считает постановление незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением требований закона. Суд первой инстанции не мотивировал свое решение, не опроверг ее доводы, суду не представлено доказательств того, что она может оказать давление на свидетелей, воспрепятствовать производству по делу, не представлено данных о том, что она собирается выехать в Израиль в случае изменения меры пресечения. Судом не дана оценка тому, что между --- и свидетелями по делу имеется спор в отношении имущества ООО ----. В судебном заседании не исследовались данные о ее личности, состоянии здоровья, соответствие жилого помещения, заявленного как место содержания под домашним арестом. Не запрошены и не оглашены результаты проверок по фактам угроз свидетелям со стороны ее родственников, о нападении на офис ---- о заявлении --- о ложном доносе и нарушении его прав в ходе проведения ОРМ, данные обстоятельства имеют существенное значение для разрешения вопроса о мере пресечения. Судом первой инстанции не исследованы данные о ее личности, наличие или отсутствие обстоятельств указанных в ст.97 и 99 УПК РФ, не дана оценка избранию ей меры пресечения в виде домашнего ареста, не указаны основания, по которым суд пришел к выводу о невозможности обеспечения ее явки в суд и способе воздействия на свидетелей при нахождении на домашнем аресте, не указаны факты ее личного участия в попытках воздействия на свидетелей. Просит отменить постановление и вынести новое решение, которым избрать по настоящему делу меру пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе адвокат Васильева Е.В., не соглашаясь с принятым решением, считает постановление незаконным и необоснованным, указывая на то, что ФИО1 не обладает административным ресурсом воздействия на потерпевших, свидетелей, никто из допрошенных в судебном заседании не сообщил об обстоятельствах, свидетельствующих об оказании на них давления со стороны ФИО1, доводы потерпевших о возможности оказания на них давления со стороны ФИО1 в случае избрания ей меры пресечения не связанной с содержанием под стражей, являются голословными. Полагает, что обстоятельства, ранее послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, а именно, возможность воспрепятствовать производству по делу путем воздействия на свидетелей и потерпевших, сокрытие доказательств и т.п., в настоящее время отпали. Доводы потерпевших о возможности оказания на них давления со стороны ФИО1, в случае избрания меры пресечения не связанной с содержанием под стражей, голословны, ничем не подтверждаются. Стенограмма разговора ФИО1 и свидетеля --- не может свидетельствовать о том, что последняя собирается воспрепятствовать установлению истины по делу, стенограмма не имеет отношения к предъявленному обвинению и не фигурирует в качестве доказательства в обвинительном заключении. Документы ОРМ, из которых следует, что бывший муж подсудимой --- намерен вывезти жену в Израиль на лечение после освобождения ее из под стражи ничем не подтверждены, не могут быть приняты во внимание. Отсутствуют данные об оказании давления со стороны бывшего мужа ФИО1 – --- на свидетеля --- Обращает внимание на состояние здоровья подсудимой, уменьшен объем предъявленного обвинения ФИО1, последняя имеет регистрацию и постоянное место жительства в г.Красноярске, характеризуется положительно, имеет на иждивении ребенка-инвалида, ранее не судима, причастность ее к инкриминируемым деяниям не установлена, данных, что при иной мере пресечения она скроется от суда и может воспрепятствовать производству по делу не имеется. Тяжесть предъявленного ФИО1 обвинения не может сама по себе служить основанием для содержания подсудимой под стражей. Просит обжалуемое постановление суда отменить и изменить избранную меру пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления Советского районного суда г. Красноярска от 14 декабря 2017 года о продлении ФИО1 срока содержания под стражей по 27 марта 2018 года.

В соответствии со ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить обвиняемому меру пресечения, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев установленных законом, и данная мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97,99 УПК РФ.Принимая решение о продлении ФИО1 меры пресечения в виде содержания под стражей в порядке ст.255 УПК РФ, судом обоснованно учтено, что она обвиняется в совершении, в том числе двух особо тяжких преступлений, предусматривающие наказание в виде лишения свободы до 15 лет, предусмотренные ст.ст.97,99 УПК РФ обстоятельства, послужившие основанием для заключения ФИО1 под стражу, не изменились, необходимость в применении к ней данной меры пресечения на период рассмотрения дела судом не отпала, и основания для освобождения ее из-под стражи на стадии судебного разбирательства отсутствуют.

Доказательств, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих содержанию ее под стражей в условиях следственного изолятора, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации № 3 от 14 января 2011 года в материалах дела не содержится, суду они не представлены.

Суд принял во внимание наличие совокупности содержащихся в материалах уголовного дела данных, указывающих на события преступления и обоснованное подозрение в причастности к нему ФИО1, без вхождения в обсуждение вопросов, в том числе вины, квалификации действий, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу.

Выводы суда о необходимости оставления ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражей и невозможности изменения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в постановлении мотивированы.

Судом при принятии решения было учтено, что ФИО1 обвиняется органами следствия в совершении умышленных преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести в сфере экономической деятельности и относящихся к категории особо тяжких преступлений, направленных против государственной власти, интересов государственной службы, представляющих высокую социальную опасность, а также данные о ее личности, состояние здоровья, а также то, что обстоятельства, которые были учтены судом при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, необходимость в данной мере пресечения не отпала, содержится под стражей на основании судебного решения, которое вступило в законную силу.

Избрание меры пресечения и продление срока содержания под стражей проводились в судебном порядке, постановления суда не отменены и вступили в законную силу.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей, в том числе домашний арест. При этом судом апелляционной инстанции принимаются во внимание фактические обстоятельства преступлений, в которых органами следствия ФИО1 обвиняется, их тяжесть и данные о личности подсудимой, состояние здоровья, также, что основания для применения данной меры пресечения не отпали, не изменились и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения к ней иной более мягкой меры пресечения не возникло.

При этом, доводы адвоката и подсудимой о незаконности и необоснованности обжалуемого постановления суда также не могут быть признаны состоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.

Вопрос об изменении меры пресечения, в том числе на содержание под домашним арестом, о чем ставится вопрос в жалобах, обсуждался судом, однако судом первой инстанции обоснованно признано невозможным изменение меры пресечения с указанием мотивов принятого решения, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Изменение подсудимой ФИО1 меры пресечения на иную, более мягкую не может являться гарантией тому, что ФИО1, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству судебного следствия.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что продление в порядке ст.255 УПК РФ в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу является обоснованным, поскольку были учтены основания, предусмотренные ст.97 УПК РФ, сведения о ее личности, а также тяжесть и характер преступлений, в совершении которых она обвиняется.

У суда первой инстанции имелись фактические и правовые основания для продления в отношении подсудимой ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могут повлиять, на результаты рассмотрения ходатайства о продлении меры пресечения в отношении ФИО1 суду апелляционной инстанций не представлено.

Данных, свидетельствующих, о процессуальных нарушениях при рассмотрении судом ходатайства о продления меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 в представленных материалах не имеется.

Не может суд согласиться и с доводами апелляционных жалоб о том, что ФИО1 лишена какой-либо возможности оказать давление на потерпевших и свидетелей либо иным образом воспрепятствовать производству по делу, поскольку данные доводы проверялись в судебном заседании и получили надлежащую оценку в постановлении суда.

Что же касается доводов апелляционных жалоб о непричастности подсудимой к преступлениям, то на данном этапе рассмотрения дела ни суд первой инстанции, ни апелляционной инстанции не вправе входить в обсуждение доказанности вины ФИО1 в совершении преступлений, в связи с чем, указанные доводы судом апелляционной инстанции не обсуждаются.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное заседание проведено в соответствии с общими принципами уголовного судопроизводства, с соблюдением принципов состязательности и равенства сторон, прав ФИО1

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе связанных с соблюдением гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства и процедуры судопроизводства, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, по изложенным в них доводам, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений Конституционных прав и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также норм уголовно-процессуального закона, при рассмотрении ходатайства в отношении ФИО1, которые могли бы послужить основанием отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционных жалоб, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь положениями ст.ст.389.13,389.20,389.28,389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

Постановил:

Постановление Советского районного суда г.Красноярска от 14 декабря 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы подсудимой ФИО1, адвоката Васильевой Е.В. в интересах подсудимой ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47-1 УПК РФ.

Судья: Л.Г. Фризен