36RS0015-02-2025-000257-55

2-т159/2025 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Терновка

26 августа 2025 года

Грибановский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Дорофеевой Э.В.,

при секретаре Косачевой Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договорам займа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Стандарт» (далее по тексту – ООО «СФО Стандарт») обратилось в Грибановский районный суд Воронежской области с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании суммы долга по договорам займа и судебных расходов.

Указывает, что 30.01.2024 ООО МФК «ЭйрЛоанс» и ФИО1 заключили договоры микрозаймов № 28292427-1, № 28292427-2, № 28292427-3 и № 28292427-4 о предоставлении должнику займов на общую сумму 49995 рублей 00 копеек. В соответствии с условиями договоров общество предоставляет кредит (заем) заемщику на цели личного потребления, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом.

Общество выполнило свои обязательства по выдаче займов надлежащим образом, а должник корреспондирующие обязанности по выплате основного долга и процентов не исполнил.

07.02.2025 ООО МФК «ЭйрЛоанс» передало право требования по данной задолженности по договору цессии № 1 ООО ПКО «АСКАЛОН», которое в последующем передало право требования по договору № 0702-ЦАСК взыскателю.

В соответствии с условиями заключения договоров займа, сделка заключается путем акцепта на заявку (оферту) заемщика на выдачу ему займа и обмена документами, подписанными электронной подписью, посредством интернет-сайта, позволяющего достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пункт 2 статьи 434 ГК РФ). Для этих целей заемщик при оформлении заявки-анкеты на получение займа проходит процедуру регистрации пользователя с присвоением ему уникального имени и пароля путем отправки СМС-сообщений. 

Согласно пункту 2 статьи 5 Закона об электронной подписи ПЭЦП признается электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Общая сумма задолженности по договорам займов № 28292427-1, № 28292427-2, № 28292427-3 и № 28292427-4 рассчитывается и вычисляется по формуле: задолженность по основному долгу + задолженность по процентам.

К мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа истец не обращался, поскольку согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 62 от 27.12.2016 требования, вытекающие из нескольких договоров, не могут быть рассмотрены в приказном производстве. 

В соответствии со статьей 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) истец вправе соединить в одном заявлении несколько исковых требований, связанных между собой.

Просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СФО Стандарт»:

- задолженность по договорам № 28292427-1, № 28292427-2, № 28292427-3 и № 28292427-4 за период с 31.01.2024 по 07.02.2025 в размере суммы основного долга 49995 рублей 00 копеек, состоящей из сумм основных долгов по указанным договорам: 15000 рублей + 15000 рублей + 15000 рублей + 4995 рублей, и суммы процентов в размере 64793 рубля 52 копейки, которая состоит из сумм процентов по четырем договорам: 19440 рублей + 19440 рублей + 19440 рублей + 6473 рубля 52 копейки. Общая сумма задолженности составляет 114788 рублей 52 копейки;

- государственную пошлину в размере 4444 рублей;

- почтовые расходы, связанные с отправкой копии заявления в адрес должника в размере 91 рубль 20 копеек.

Истец, ООО «СФО Стандарт», уведомленный о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, своего представителя в суд не направил, в тексте искового заявления просил о рассмотрении дела в отсутствие истца, л.д. 5. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, уведомлялась судом о дате, времени и месте судебного заседания адресу регистрации, 

<

адрес>, указанному в исковом заявлении, а также в регистрационном досье о регистрации граждан РФ (полном), предоставленном МВД России по запросу суда, л.д. 42.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, распечатанного с официального сайта Почты России, почтовое отправление с повесткой прибыло в 

<

адрес> в место вручения и передано почтальону 12.08.2025, после неудачной попытки вручения выслано обратно отправителю в связи с истечением 7-дневного срока хранения 20.08.2025, л.д. 49. 

В соответствии с пунктом 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 17.04.2023 № 382, почтовые отправления федеральных судов и мировых судей субъектов Российской Федерации, содержащих вложения в виде судебных извещений (судебных повесток), копий судебных актов (в том числе определений, решений, постановлений судов), судебных дел (материалов), исполнительных документов) (далее - почтовые отправления разряда «судебное»), а также почтовые отправления, направляемые в ходе производства по делам об административных правонарушениях в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и принимаемыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях, содержащих вложения в виде извещений (повесток), копий актов (в том числе определений, решений, постановлений по делам об административных правонарушениях), дел (материалов) об административных правонарушениях, исполнительных документов (далее - почтовые отправления разряда «административное») при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 календарных дней. 

При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда «судебное» и разряда «административное» день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются. 

Срок хранения почтовых отправлений (почтовых переводов) исчисляется со следующего рабочего дня после дня поступления почтового отправления (почтового перевода) в объект почтовой связи места назначения. Время нахождения отправлений в пунктах почтовой связи, работающих в автоматизированном режиме, исчисляется со следующего дня после поступления почтового отправления в пункт почтовой связи, работающий в автоматизированном режиме. 

При доставлении почтового отправления ФИО1 нарушений Правил оказания услуг почтовой связи не установлено. 

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 63 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). 

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Кроме того, сведения о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела публикуются в открытом доступе на сайте суда, где стороны могли с ними ознакомиться при должной осмотрительности и внимательности.

В соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не сообщившего о причинах неявки и не просившего рассмотреть дело в его отсутствие, в порядке заочного производства. Истец в тексте искового заявления выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства, л.д. 5.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. 

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). 

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (статья 425 ГК РФ).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 434 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (статья 810 ГК РФ).

Специальными законами, которыми регулируется деятельность микрофинансовых организаций, в том числе порядок, размер и условия предоставления микрозаймов, являются Федеральный закон от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» и Федеральный закон от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Статьей 5 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» установлено, что юридическое лицо приобретает статус микрофинансовой организации со дня внесения сведений о нем в государственный реестр микрофинансовых организаций и утрачивает статус микрофинансовой организации со дня исключения указанных сведений из этого реестра.

Согласно информации, размещенной на официальном Интернет-сайте Центрального банка Российской Федерации, первоначальный кредитор ООО МФК «ЭйрЛоанс» был внесен в реестр микрофинансовых организаций 08.08.2013, л.д. 43.

Пунктом 4 части 1 статьи 2 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

Частью 2.1 статьи 3 названного закона в редакции, действовавшей на момент заключения договора, предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)». 

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан к деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть, установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Деятельность микрофинансовых организаций как специального вида юридических лиц имеет особую специфику, в том числе, в сфере установления процентных ставок за пользование микрозаймами.

Размер процентов за пользование микрозаймами, зависит от категории потребительских кредитов, а именно, от суммы кредита, срока предоставления и от наличия или отсутствия обеспечения.

29.03.2016 вступил в силу Федеральный закон от 29.02.2015 № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», которым внесены изменения в Закон о микрофинансовой деятельности, а именно, ограничено начисление процентов по договорам потребительского микрозайма, заключенным на короткий срок.

В соответствии с частью 8 статьи 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в редакции, действовавшей на момент заключения сторонами договоров, Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых подлежит применению.

Положениями части 11 названной статьи определено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 292 процента годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, Советом директоров Банка России в зависимости от категории потребительского кредита (займа), в том числе от вида кредитора, могут быть установлены периоды, в течение которых указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Согласно пункту 10 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.10.2020, с заемщика по договору займа, заключенному с микрофинансовой организацией, не может быть взыскана денежная сумма, превышающая предельное значение полной стоимости микрозайма, определяемое Банком России в установленном законом порядке.

В соответствии с частью 24 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в редакции, действовавшей на момент заключения сторонами договоров, по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет 130 процентов от суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа). 

Таким образом, наряду с ограничением процентов, размер которых не должен превышать 292 процента годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории на дату заключения договора потребительского кредита (займа) или его изменения, применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть, следует учитывать требования о предельном значении полной стоимости займа, заключенного в соответствующем квартале, а также фактический период пользования займом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.01.2024 между ФИО1 и ООО МФК «ЭйрЛоанс» в электронном виде был заключен договор потребительского займа № 28292427-1, по условиям которого ФИО1 были предоставлены денежные средства в размере 15000 рублей на срок 180 дней с процентной ставкой 292 % годовых.

Пунктом 6 индивидуальных условий договора предусмотрен график платежей: 12 платежей по 2 раза в месяц по 2421 рублю 55 копеек каждый платеж. 

В соответствии с пунктом 12 индивидуальных условий договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату потребительского займа и (или) уплате процентов за пользование займом кредитор вправе начислить неустойку в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности, л.д. 9-10.

30.01.2024 между ФИО1 и ООО МФК «ЭйрЛоанс» в электронном виде был заключен договор потребительского займа № 28292427-2, по условиям которого ФИО1 были предоставлены денежные средства в размере 15000 рублей на срок 180 дней с процентной ставкой 292 % годовых.

Пунктом 6 индивидуальных условий договора предусмотрен график платежей: 12 платежей по 2 раза в месяц по 2421 рублю 55 копеек каждый платеж. 

Пункт 12 индивидуальных условий содержит условие, согласно которому за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату потребительского займа и (или) уплате процентов за пользование займом кредитор вправе начислить неустойку в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности, л.д. 10(оборот)-11.

30.01.2024 между ФИО1 и ООО МФК «ЭйрЛоанс» в электронном виде был заключен договор потребительского займа № 28292427-3, по условиям которого ФИО1 были предоставлены денежные средства в размере 15000 рублей на срок 180 дней с процентной ставкой 292 % годовых.

Пунктом 6 индивидуальных условий договора предусмотрен график платежей: 12 платежей по 2 раза в месяц по 2421 рублю 55 копеек каждый платеж. 

Пункт 12 индивидуальных условий содержит условие, согласно которому за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату потребительского займа и (или) уплате процентов за пользование займом кредитор вправе начислить неустойку в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности, л.д. 12-13.

30.01.2024 между ФИО1 и ООО МФК «ЭйрЛоанс» в электронном виде был заключен договор потребительского займа № 28292427-4, по условиям которого ФИО1 были предоставлены денежные средства в размере 4995 рублей на срок 180 дней под 292 % годовых.

Пунктом 6 индивидуальных условий договора предусмотрен график платежей: 12 платежей по 2 раза в месяц в размере по 806 рублей 38 копеек каждый платеж, пунктом 12 предусмотрена неустойка 20 % за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату потребительского займа и (или) уплате процентов за пользование займом, л.д. 13(оборот)-14.

По информации Центрального Банка Российской Федерации, размещенной на его официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) для заключаемых в I квартале 2024 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами на срок от 61 до 180 дней включительно договоров потребительского кредита (займа) до 30000 рублей включительно без обеспечения составляет 282,548 % годовых, а предельное значение полной стоимости такого займа – 292 %, л.д. 44.

Согласно этим значениям полная стоимость каждого из трех микрозаймов № 28292427-1, № 28292427-2 и № 28292427-3, предоставленных ООО МФК «ЭйрЛоанс» ответчику ФИО1 в сумме по 15000 рублей на срок 180 дней установлена договором в размере 292 % годовых, и в денежном выражении составляет 14058 рублей 62 копейки. Полная стоимость микрозайма № 28292427-4 в процентах годовых составляет 292 %, в денежном выражении 4681 рубля 52 копейки.

Таким образом, полная стоимость каждого из четырех микрозаймов, заключенных с ФИО1, не превышает ограничения, установленного частью 11 статьи 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», не превышает 292 % или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа). 

Полная стоимость займа как в денежном выражении, так и в процентах отражена на первых страницах договоров потребительских займов, при подписании которых ФИО1 была ознакомлена и согласна со всеми их условиями, в том числе с полной стоимостью займа по договорам в процентах и в рублях.

Факт получения ответчиком денежных средств по микрозаймам подтвержден справкой о подтверждении переводов, л.д. 25, и ответчиком не оспорен.

Согласно договору уступки прав требования № 1 от 07.02.2025, ООО МФК «ЭйрЛоанс» уступило права займодавца по указанным выше договорам потребительского займа ООО ПКО «Аскалон», л.д. 27-28.

Согласно договору № 0702-ЦАСК уступки прав требования (цессии) от 07.02.2025, ООО ПКО «Аскалон» уступило права требования по договорам микрозаймов с ФИО1 ООО «СФО Стандарт», л.д. 29(оборот), 30.

В списке должников (Приложение № 1 к договору) значится ФИО1, четыре заключенных с ней договора микрозайма № 28292427-1, № 28292427-2, № 28292427-3 и № 28292427-4 от 30.01.2024, л.д. 29.

В силу статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1). 

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве) (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Статьей 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1).

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2).

Согласно пункта 13 каждого из четырех заключенных с ФИО1 договоров микрозайма, должник выразил свое согласие на уступку кредитором третьим лицам прав (требований) по договору, в том числе, нерезиденту – юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, л.д. 9-14.

В связи с неисполнением ФИО1 своих обязательств по возврату займов и процентов за пользование заемными денежными средствами, истец к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа не обращался, поскольку в соответствии с подпунктом 2 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» мировой судья, арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа на основании части первой статьи 125 ГПК РФ, части 1 статьи 229.4 АПК РФ в случаях, если требования взыскателя вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения нескольких договоров.

В силу статьи 151 ГПК РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько связанных между собой исковых требований, в том числе, к одному ответчику. 

По сведениям из Единого федерального реестра сведений о банкротстве, ответчик ФИО1 банкротом не является, л.д. 41.

Суд, разрешая исковые требования истца, руководствуясь приведенными выше положениями закона, оценив собранные по делу доказательства и установив фактические обстоятельства дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО1 суммы долга по четырем договорам микрозайма.

Оснований для снижения размера процентов суд не усматривает. Действующему законодательству предусмотренный договором размер процентов не противоречит, установленных ограничений не превышает. ФИО1 не представлено доказательств того, что заключение договоров на указанных условиях являлось для неё вынужденным, было следствием стечения тяжелых обстоятельств, о чем знал и чем воспользовался займодавец; что она была лишена возможности заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях или отказаться вступать в договорные отношения; что она при заключении договора не могла повлиять на его условия. Достоверно зная о размере процентов, мер к погашению задолженности ответчик не предпринимала, погашений не осуществляла. Заключая договоры микрозайма и соглашаясь с их условиями, ФИО1 могла и должна была предвидеть все негативные последствия в случае неисполнения условий договоров.

Расчеты задолженности по каждому из четырех договоров, произведенные ООО «СФО Стандарт», л.д. 17-18, 19-20, 21-22, 23-24, не противоречат действовавшему на момент заключения договора Федеральному закону от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», не превышают установленного ограничения и математически верны. Ответчиком расчеты не оспорены, свои расчеты суду не представлены. Проверив предоставленные истцом расчеты, суд соглашается с ними. 

Таким образом, с ФИО1 в пользу ООО «СФО Стандарт» подлежат взысканию по договору № 28292427-1 от 30.01.2024 задолженность в размере 34440 рублей, из которых 15000 рублей - задолженность по основному долгу, 19440 рублей - сумма задолженности по процентам за период с 31.01.2024 по 07.02.2025;

по договору № 28292427-2 от 30.01.2024 задолженность в размере 34440 рублей, из которых 15000 рублей - задолженность по основному долгу, 19440 рублей - сумма задолженности по процентам за период с 31.01.2024 по 07.02.2024;

по договору № 28292427-3 от 30.01.2024 задолженность в размере 34440 рублей, из которых 15000 рублей - задолженность по основному долгу, 19440 рублей - сумма задолженности по процентам за период с 31.01.2024 по 07.02.2024;

по договору № 28292427-4 от 30.01.2024 задолженность в размере 11468 рублей 52 копейки за период с 31.01.2024 по 07.02.2025, из которых 4995 рублей – задолженность по основному долгу, 6473 рубля 52 копейки – задолженность по процентам.

Общая сумма взыскания составляет 114788 рублей 52 копейки (34440 рублей + 34440 рублей + 34440 рублей + 11468 рублей 52 копейки). 

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

При подаче искового заявления ООО «СФО Стандарт» была уплачена государственная пошлина в размере 4444 рублей 00 копеек (платежное поручение № 70336 от 11.07.2025 на сумму 2222 рублей, л.д. 6, и платежное поручение № 49091 от 28.04.2025 на сумму 2222 рублей, л.д. 7), которая подлежит взысканию с ответчика.

ООО «СФО Стандарт» просит суд взыскать с ФИО1 почтовые расходы в сумме 91 рубль 20 копеек за направление ответчику копии искового заявления. В материалы дела представлен список внутренних почтовых отправлений № 54341007251122 от 10.07.2025, в котором ФИО1 значится под № 15, сумма платы за пересылку с НДС составляет 91 рубль 20 копеек, общая сумма платы за пересылку 233 почтовых отправлений по списку составляет 21249 рублей 60 копеек. При этом доказательств оплаты истцом данной суммы в материалы дела не представлено, список организацией, принявшей почтовые отправления, не заверен, никакие платежные поручения в дело не представлены.

В связи с изложенным суд приходит в выводу об отказе в удовлетворении требований в части возмещения почтовых расходов в сумме 91 рубль 20 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194–199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Стандарт» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, 

<

данные изъяты>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Стандарт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес для корреспонденции: г. Екатеринбург, а/я 803, 620000) задолженность по четырем договорам займа:

по договору № 28292427-1 от 30 января 2024 года в размере 34440 (тридцать четыре тысячи четыреста сорок) рублей, из которых 15000 (пятнадцать тысяч) рублей - задолженность по основному долгу, 19440 (девятнадцать тысяч четыреста сорок) рублей - сумма задолженности по процентам за период с 31 января 2024 года по 07 февраля 2025 года;

по договору № 28292427-2 от 30 января 2024 года в размере 34440 (тридцать четыре тысячи четыреста сорок) рублей, из которых 15000 (пятнадцать тысяч) рублей - задолженность по основному долгу, 19440 (девятнадцать тысяч четыреста сорок) рублей - сумма задолженности по процентам за период с 31 января 2024 года по 07 февраля 2025 года;

по договору № 28292427-3 от 30 января 2024 года в размере 34440 (тридцать четыре тысячи четыреста сорок) рублей, из которых 15000 (пятнадцать тысяч) рублей - задолженность по основному долгу, 19440 (девятнадцать тысяч четыреста сорок) рублей - сумма задолженности по процентам за период с 31 января 2024 года по 07 февраля 2025 года;

по договору № 28292427-4 от 30 января 2024 года в размере 11468 (одиннадцать тысяч четыреста шестьдесят восемь) рублей 52 копейки, из которых 4995 (четыре тысячи девятьсот девяносто пять) рублей - задолженность по основному долгу, 6473 (шесть тысяч четыреста семьдесят три) рубля 52 копейки - сумма задолженности по процентам за период с 31 января 2024 года по 07 февраля 2025 года,

всего в общей сумме 114788 (сто четырнадцать тысяч семьсот восемьдесят восемь) рублей 52 копейки.

Взыскать с ФИО1, 

<

данные изъяты>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Стандарт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес для корреспонденции: г. Екатеринбург, а/я 803, 620000) судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 4444 (четыре тысячи четыреста сорок четыре) рубля.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Грибановский районный суд Воронежской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. 

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Грибановский районный суд Воронежской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Председательствующий: п/п Э.В. Дорофеева

Копия верна: Судья: 

Секретарь: