КОПИЯ

Дело № 1-152/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Орск Оренбургской области 14 июня 2018 года

Советский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Калининой О.Н.,

при секретаре судебного заседания Чикашевой Т.А., 

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Советского района г. Орска Губернской Т.Ю.,

потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1, Потерпевший №3, 

подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката Слизовой В.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 эпизода), п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 эпизода),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 дважды совершил кражу, а также дважды совершил кражу с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 

<

данные изъяты>, ФИО1, находясь на законных основаниях в 

<

адрес> в 

<

адрес>, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества и безвозмездного обращения его в свою пользу, путем свободного доступа, воспользовавшись отсутствием контроля со стороны собственника и иных лиц, тайно похитил принадлежащий Потерпевший №2 золотой крестик 585 пробы, весом 1,5 грамма по цене 1938,93 рубля за 1 грамм на сумму 2 908, 40 рубля.

После чего ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №2 с учетом ее материального положения имущественный ущерб в размере 2 908,40 рубля.

Он же, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, находясь на законных основаниях в 

<

адрес> стройка в 

<

адрес>, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества и безвозмездного обращения его в свою пользу, путем свободного доступа, воспользовавшись отсутствием контроля со стороны собственника и иных лиц, тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон марки «Alcatel» модели «ONE POP 3 (5) 5015 D» стоимостью 3 500 рублей.

После чего ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1, с учетом ее материального положения, имущественный ущерб в размере 3500 рублей.

Он же, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, находясь около гаража №, расположенного на расстоянии 23 метров от 

<

адрес> в 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества и безвозмездного обращения его в свою пользу, имеющимся при себе ключом открыл замок входной двери, после чего незаконно проник в вышеуказанный гараж, являющийся иным хранилищем, предназначенным для хранения материальных ценностей, где, воспользовавшись отсутствием контроля со стороны собственника и иных лиц, тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №3, а именно: перфоратор «HITACHI» модели «DH 24 PC 3» стоимостью 3 235,38 рубля, дисковую пилу марки «Интерскол» модели «ДП-140/800» стоимостью 2 268,75 рубля.

После чего ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №3, с учетом его материального положения, значительный имущественный ущерб в размере 5 504,13 рубля.

Он же, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, находясь около гаража №, расположенного на расстоянии 23 метров от 

<

адрес> в 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества и безвозмездного обращения его в свою пользу, имеющимся при себе ключом открыл замок входной двери, после чего незаконно проник в вышеуказанный гараж, являющийся иным хранилищем, предназначенным для хранения материальных ценностей, где, воспользовавшись отсутствием контроля со стороны собственника и иных лиц, тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №3, а именно: шуруповерт «Интерскол» марки «ДА-10/12М3» стоимостью 1 949,75 рубля, велосипед «FORWARD Raptor 1.0» стоимостью 6 916,25 рубля.

После чего ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №3, с учетом его материального положения, значительный имущественный ущерб в размере 8866 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении указанных преступлений признал в полном объеме, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ. 

Виновность ФИО1 в хищении имущества Потерпевший №2 подтверждается следующими доказательствами.

Из оглашенных показаний ФИО1, данных им в ходе расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в 

<

адрес> в 

<

адрес> в гостях у своей знакомой Свидетель №12 в компании Свидетель №11. Указанная квартира принадлежит бабушке ФИО14 - Потерпевший №2 Когда ФИО14 и Свидетель №11 пили чай на кухне, он пошел в зал и похитил из статуэтки в виде «петушка» золотой крестик, который положил в карман джинсовых брюк и продал в этот же день неизвестному парню. 

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил в судебном заседании в полном объеме.

О совершенном преступлении ФИО1 сообщил в явке с повинной (Т.1 л.д.65-66). 

Признательные показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия, подтверждены совокупностью иных доказательств по делу.

Потерпевшая Потерпевший №2 суду показала, что в ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила пропажу своего золотого крестика, 585 пробы, весом 1,5 грамма, который хранился в статуэтке в виде «петушка». Ключи от квартиры имеются только у ее внучки ФИО14 слов последней ей стало известно, что в ее отсутствие внучка приводила в квартиру своих друзей, в том числе ФИО15 факту кражи золотого крестика с заявлением в полицию она не обращалась. В начале ДД.ММ.ГГГГ к ней пришел сотрудник полиции, предложил написать заявление о краже золотого крестика, пояснив, что ФИО1 сознался в совершении данного преступления. С оценкой золотого крестика, проведенной в ходе следствия, она согласна. Причиненный ущерб в размере 2 908,40 рубля для нее значительным не является. От заявленных исковых требований она отказывается, так как крестик представлял для неё ценность именно как память о тете, от которой он ей достался в наследство. 

Стоимость похищенного имущества установлена заключением эксперта №ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ. Рыночная стоимость похищенного золотого крестика 585 пробы весом 1,5 грамм на момент совершения преступления составляла 2 908,40 рубля (Том 1, л.д. 115-125). 

Из оглашенных с согласия сторон показаний 

<

данные изъяты> свидетеля Свидетель №12 установлено, что в начале ДД.ММ.ГГГГ года она пригласила своих знакомых Свидетель №11 и ФИО15 в гости в квартиру ее бабушки Потерпевший №2 по адресу: 

<

адрес>. В какой-то момент она и Свидетель №11 ушли на кухню пить чай, а ФИО15 остался в зале смотреть телевизор. За его действиями никто не наблюдал. Позже от бабушки ей стало известно, что из статуэтки «петушок» у нее пропал золотой крестик. Через некоторое время она узнала, что ФИО15 признался в хищении золотого изделия (том 1, л.д. 142-154). 

Из оглашенных показаний 

<

данные изъяты> свидетеля Свидетель №11 следует, что в начале ДД.ММ.ГГГГ г. Свидетель №12 пригласила его и ФИО15 в квартиру по 

<

адрес>, где проживает её бабушка. В квартире они смотрели телевизор, общались. Позже ФИО14 предложила попить чай. Он согласился, они вдвоем ушли на кухню, ФИО1 остался в зальной комнате смотреть телевизор. Через 5-7 минут ФИО1 к ним присоединился. Около 18-19 часов они ушли из квартиры. Позже ему стало известно о том, что у бабушки ФИО34 был похищен золотой крестик. От сотрудников полиции он узнал, что в хищении крестика признался ФИО1 (том №1 л.д. 135-138).

Объективно вина подсудимого ФИО1 по факту хищения имущества Потерпевший №2 подтверждается также письменными доказательствами, исследованными судом.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблице к нему, с участием Потерпевший №2 осмотрена 

<

адрес> в 

<

адрес>, в ходе которого Потерпевший №2 указала на статуэтку в виде «петушка», откуда у неё пропал золотой крестик. (Т.1 л.д. 59-64).

Данная статуэтка в дальнейшем изъята у Потерпевший №2, осмотрена и признана вещественным доказательством по делу (Т.1 л.д. 101-102, 103-104, 105).

Тщательно оценив все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминированного преступления. Доказательства в необходимом и достаточном количестве исследованы в судебном заседании. 

Давая оценку письменным доказательствам, суд исходит из того, что экспертиза проведена в специализированном учреждении, экспертом, имеющим большой практический опыт; назначение экспертизы, выемка, осмотры места происшествия, предметов проведены в соответствии с требованиями уголовно–процессуального законодательства, явка с повинной оформлена надлежащим образом в соответствии со ст. 142 УПК РФ.

Анализируя совокупность исследованных доказательств, суд признает достоверными и берет за основу показания подсудимого ФИО1, оглашенные в судебном заседании и подтвержденные подсудимым, поскольку они являются стабильными, последовательными, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и полностью согласуются с показаниями потерпевшей Потерпевший №2 о похищенном имуществе, свидетелей Свидетель №12 и Свидетель №11, а также письменными доказательствами. 

Таким образом, судом достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в 

<

адрес> в 

<

адрес>, тайно похитил принадлежащий Потерпевший №2 золотой крестик 585 пробы, весом 1,5 грамма по цене 1938,93 рубля за 1 грамм на сумму 2 908, 40 рубля, распорядившись им по собственному усмотрению, причинив потерпевшей имущественный ущерб на указанную сумму. 

При этом хищение носило тайный характер, поскольку собственник имущества и иные лица, которые могли бы наблюдать за действиями подсудимого и осознавать факт хищения, отсутствовали. 

Собственником похищенного золотого крестика является Потерпевший №2, разрешение на распоряжение золотым крестиком, хранящимся в ее доме, она никому не давала. 

Стоимость похищенного имущества подтверждается экспертным заключением, и сторонами не оспаривается.

Переходя к правовой оценке содеянного, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Виновность ФИО1 в хищении имущества Потерпевший №1 подтверждается следующими доказательствами.

Из оглашенных показаний ФИО1, данных им в ходе расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в 

<

адрес> у сестры ФИО16 – Потерпевший №1, где распивал спиртное. Он видел, что Потерпевший №1 пользуется мобильным телефоном «Алкатель» и решил телефон похитить. ДД.ММ.ГГГГ у ФИО16 с сожителем ФИО10 произошел конфликт на бытовой почве. Он воспользовался моментом и, пока ФИО31 с ФИО10 ссорились, а Потерпевший №1 со своими сожителем стояли рядом с ними на кухне, он зашел в детскую комнату и за закрытой дверью похитил с подоконника мобильный телефон «Алкатель», который положил в карман джинсовых брюк. Во время конфликта он ушел из квартиры. Выйдя на улицу, он осмотрел телефон и выкинул из него сим-карту. На станции «

<

адрес>» он продал похищенный мобильный телефон неизвестному мужчине за 500 рублей. Деньги потратил на собственные нужды (Том 2 л.д. 27-30, Том 3 л.д. 46-51, Том 3 л.д. 59-64).

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил в судебном заседании в полном объеме.

О совершенном преступлении ФИО1 сообщил в явке с повинной (Т.1 л.д.195-196). 

Признательные показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия, подтверждены совокупностью иных доказательств по делу.

Потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что у нее в собственности имелся мобильный телефона марки «Alcatel» в корпусе золотистого цвета, приобретенный ею за 3500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ она была дома со своим сожителем Свидетель №10, к ней в гости пришла её сестра Свидетель №9 с ФИО1 Вчетвером они сидели на кухне, общались на разные темы, она на своем телефоне включала музыку. ДД.ММ.ГГГГ она пошла в детскую комнату, где поставила свой телефон на зарядку, положив его на подоконник, а после пошла в зальную комнату и легла спать. ФИО16 легла спать в детской комнате. Свидетель №10 и ФИО1 на кухне проложили распивать спиртное. Около 06 часов она проснулась от шума. На кухне Свидетель №9 конфликтовала со своим сожителем ФИО10, который пришел пока она спала. Там же находился Свидетель №10, ФИО1 уже не было. Так как конфликт между Свидетель №9 и ФИО10 не прекращался, она решила вызвать сотрудников полиции со своего телефона, но телефона на месте не оказалось, зарядное устройство осталось подсоединенным к розетке. Они стали искать телефон, но не нашли. В полицию она обращаться не стала. В конце ДД.ММ.ГГГГ года к ней приехал сотрудник полиции Свидетель №7, который предложил ей написать заявление по факту пропажи телефона, пояснив, что в хищении её мобильного телефона сознался ФИО1. Свой телефон она брать ФИО1 не разрешала, никаких долгов перед ним не имеет. Телефон до настоящего времени ей не возвращен, в связи с чем ею заявлен гражданский иск, который она поддерживает. 

Стоимость похищенного имущества установлена заключением эксперта №ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ. Рыночная стоимость мобильного телефона марки «Alcatel» модели «ONEPOP 3 (5) 5015 D» на момент совершения преступления составляет 3500 рублей (Т.1 л.д. 228-247). 

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №10 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он и его сожительница ФИО17 находились дома. К ним в гости пришли сестра его сожительницы Свидетель №9 и парень по имени А. (ФИО1). Вчетвером они на кухне распивали спиртное, Потерпевший №1 в своем мобильном телефоне включила музыку. Телефон у его сожительницы был марки «Алькатель», который она приобретала за 3 500 рублей. Потом Потерпевший №1 поставила телефон на зарядку в детской комнате и ушла спать. ДД.ММ.ГГГГ к ним пришел сожитель Свидетель №9 – ФИО10. Через некоторое время между ФИО10 и Свидетель №9 произошел конфликт, от которого проснулась Потерпевший №1 Она пыталась успокоить свою сестру, сказала, что вызовет сотрудников полиции. В это время ФИО1 попрощался с ним и ушел из их дома. В ходе конфликта между Свидетель №9 и ФИО10, Потерпевший №1 решила позвонить в полицию, так как конфликт не прекращался, однако телефон не нашла. После чего они стали искать телефон по дому, зарядное устройство осталось подключенным к сети, а самого телефона на месте не было. По просьбе Потерпевший №1 он набрал номер её телефона, но тот был отключен. Его сожительница сразу обращаться в полицию не стала. От сотрудников полиции позже стало известно, что хищение телефона совершил ФИО1 (Т.2 л.д. л.д. 13-17).

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №9, в ДД.ММ.ГГГГ она с ФИО15 находилась в гостях у своей сестры Потерпевший №1 и ее сожителя Свидетель №10 Все вчетвером они сидели на кухне, распивали спиртные напитки. Потерпевший №1 при этом включала на своем телефоне музыку. Телефон был марки «Алькатель». Во время распития спиртного на мобильном телефоне у Потерпевший №1 села батарея и она поставила телефон заряжаться. ДД.ММ.ГГГГ пришел её, ФИО31, сожитель Свидетель №8, с которым у неё произошел конфликт. Её сестра Потерпевший №1 в это время уже спала и проснулась от шума в квартире. В ходе конфликта Потерпевший №1 решила вызвать сотрудников полиции, однако свой телефон не нашла. Они искали телефон по дому, но его нигде не было. Кто-то из них позвонил на абонентский номер Потерпевший №1, который был в телефоне, но телефон был отключен (Т.2 л.д. 18-20).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №8 установлено, что в начале ДД.ММ.ГГГГ он пришел по адресу: 

<

адрес>, где у своей сестры Потерпевший №1 находилась его сожительница ФИО18 них с ФИО16 началась ссора по личной причине. Так как они громко разговаривали, конфликтовали, проснулась Потерпевший №1, просила их успокоиться. Он знает, что ФИО29 хотела вызвать сотрудников полиции, но не смогла найти свой мобильный телефон. Телефон они искали по дому, но не смогли его найти. Когда он пришел к ФИО29, там находился ФИО1, который ушел во время их с ФИО31 ссоры (Т.2 л.д. 21).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием Потерпевший №1 осмотрена 

<

адрес> в 

<

адрес>, где была осуществлена кража мобильного телефона, принадлежащего Потерпевший №1 В ходе осмотра Потерпевший №1 указала на подоконник детской комнаты, откуда пропал мобильный телефон (Т.1 л.д. 184-185). 

Тщательно оценив все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминированного преступления. Доказательства в необходимом и достаточном количестве исследованы в судебном заседании, являются допустимыми.

Давая оценку письменным доказательствам, суд исходит из того, что экспертиза проведена в специализированном учреждении, экспертом, имеющим большой практический опыт; назначение экспертизы, выемка, осмотры места происшествия, предметов проведены в соответствии с требованиями уголовно–процессуального законодательства, явка с повинной оформлена надлежащим образом в соответствии со ст. 142 УПК РФ.

Анализируя совокупность исследованных доказательств, суд признает достоверными и берет за основу показания подсудимого ФИО1, данные им в судебном заседании, поскольку они являются стабильными, последовательными, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и полностью согласуются с показаниями потерпевшей Потерпевший №1 о похищенном имуществе, свидетелей Свидетель №10, Свидетель №9, Свидетель №8 о том, что ФИО1 находился в жилище Потерпевший №1, и после его ухода Потерпевший №1 обнаружила хищение телефона, а также письменными доказательствами. 

Таким образом, судом достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в 

<

адрес> в 

<

адрес> тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон марки «Alcatel» модели «ONE POP 3 (5) 5015 D» стоимостью 3 500 рублей, распорядившись им по собственному усмотрению, причинив потерпевшей имущественный ущерб. 

При этом хищение носило тайный характер, поскольку собственник имущества и иные лица, которые могли бы наблюдать за действиями подсудимого и осознавать факт хищения, отсутствовали. 

Собственником похищенного мобильного телефона является Потерпевший №1, разрешение на распоряжение указанным имуществом она никому не давала. 

Стоимость похищенного имущества подтверждается экспертным заключением, и сторонами не оспаривается.

Переходя к правовой оценке содеянного, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Виновность ФИО1 в хищении имущества Потерпевший №3 (по обоим эпизодам) подтверждается следующими доказательствами.

Из оглашенных показаний ФИО1, данных им в ходе расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, установлено, что у него есть знакомый Потерпевший №3, у которого в гаражном массиве за домом № по 

<

адрес> в 

<

адрес> имеется гараж. В ДД.ММ.ГГГГ, точное число не помнит, он распивал спиртные напитки в гараже у Потерпевший №3 вместе с последним и Свидетель №4. Во время распития спиртных напитков он решил похитить ключ от гаража, висевший на гвозде на стене, чтобы в дальнейшем похитить, а затем продать находившуюся в гараже циркулярную пилу, так как ему нужны были деньги. Похищенный из гаража Потерпевший №3 ключ он спрятал у себя дома. ДД.ММ.ГГГГ он пошел в гараж Потерпевший №3, открыл дверцу и похитил перфоратор и циркулярную пилу, лежавшие в гараже на диване и около дивана на полу, соответственно. После этого закрыл дверцу гаража на замок. Его никто не видел. Циркулярную пилу он спрятал дома в зале в диване, а перфоратор в этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, продал в ломбард, расположенный по 

<

адрес> за 1500 рублей. Залоговый билет он сохранил. ДД.ММ.ГГГГ на остановке «Луч», возле комиссионного магазина «Монета» он продал циркулярную пилу неизвестному мужчине за 1000 рублей. Вырученные деньги он потратил на продукты питания и алкоголь.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ему снова понадобились деньги, так как деньги от продажи ранее похищенного имущества он потратил, поэтому он решил похитить из гаража Потерпевший №3 велосипед и шуруповерт. Он зашел за Свидетель №4, сказал, что Потерпевший №3 попросил его вывезти велосипед и шуруповерт, поместить данное имущество на хранение к себе домой. Свидетель №4 поверил ему. ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> он и Свидетель №4 подошли к гаражу Потерпевший №3 Он достал из кармана ключ от гаража, сказав ФИО31, что ключ ему дал Потерпевший №3 Открыл дверцу гаража, а затем ворота, вынес шуруповерт, отдав его Свидетель №4, чтобы тот помог его донести. Сам снова вернулся в гараж и вынес велосипед. ФИО31 в гараж не заходил, кражу не совершал, думал, что помогает ему с согласия Потерпевший №3 После этого он поехал к себе домой, занес велосипед. Свидетель №4 пришел следом, отдал ему шуруповерт и ушел. Шуруповерт он, ФИО1, продал неизвестному ему водителю такси за 400 рублей. Вырученные деньги потратил на личные нужды. После пришел домой и лег спать. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов он поехал в комиссионный магазин «Монета», расположенный на рынке «Авангард», чтобы продать велосипед, но недалеко от рынка его задержали сотрудники полиции, и доставили в отдел полиции №, где у него изъяли велосипед и залоговый билет на перфоратор (Т.2 л.д. 146-150, Т.2 л.д. 154-159, Т.3 л.д. 7-12, Т.3 л.д. 46-51, Т.3 л.д. 59-64).

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил в судебном заседании в полном объеме.

О совершенных преступлениях ФИО1 сообщил в явке с повинной (т.2 л.д. 82-83, 193-194).

Признательные показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия, подтверждены совокупностью иных доказательств по делу.

Потерпевший Потерпевший №3 суду показал, что него в собственности имеется гараж, расположенный за домом № по 

<

адрес> в 

<

адрес>. В данном гараже он хранит личные вещи, строительные электроинструменты. Гараж закрывается на внутренний замок, от которого имеются два ключа. Один ключ он носит с собой, а второй висит в гараже на стене. Примерно ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил, что у него в гараже отсутствует запасной ключ, но не придал этому значения. ДД.ММ.ГГГГ он был в гараже, после чего уехал в 

<

адрес> на своем автомобиле. Не обратил внимания, все ли вещи находятся на своих местах. ДД.ММ.ГГГГ он вернулся из командировки, узнал, что его ищут сотрудники полиции. Тогда он решил проверить гараж, открыл его своим ключом, и увидел, что отсутствует велосипед «Форвард» белого цвета, перфоратор марки «Hitachi», дисковая пила «Интерскол», шуруповерт. После этого он поехал в отдел полиции №, где в одном из кабинетов увидел свой велосипед. Сотрудник полиции Свидетель №7 сообщил ему, что ФИО1 написал явку с повинной, и что у последнего был изъят его велосипед и ключ от гаража. Заходить ФИО1 в свой гараж без него он не разрешал, ключи от гаража ФИО1 не давал, брать, пользоваться, а тем более распоряжаться принадлежащим ему имуществом тоже не разрешал. Согласен с выводами эксперта о стоимости похищенного у него имущества. В результате хищения перфоратора и дисковой пилы ему причинен ущерб на общую сумму 5 504, 13 рубля, который является для него значительным. В настоящее время ему возвращен похищенный у него перфоратор, то есть ущерб ему возмещен частично, в связи с чем он обратился к ФИО1 с исковыми требованиями на сумму 2 268, 75 рубля. 

В результате хищения велосипеда и шуруповерта ему причинен ущерб в размере 8866 рублей. В ходе предварительного следствия ему возвращен велосипед. Он обратился к ФИО1 с исковыми требованиями на оставшуюся сумму 1949, 75 рубля. Исковые требования он поддерживает. 

Стоимость похищенного имущества установлена заключениями экспертов.

Согласно заключению эксперта №ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость похищенного ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №3 имущества составляла: 

- перфоратора «HITACHIDH 24 PC 3» - 3 235, 38 рубля;

- дисковой пилы марки «Интерскол» модели «ДП-140/800» - 2268,75 рубля;

- велосипеда «FORWARD Raptor 1.0» - 6 916, 25 рубля;

- шуруповерта «Интерскол» марки «ДА-10/12М3» - 1949,75 рубля (Т.1 л.д. 228-247).

Судом в порядке ст. 281 УПК РФ в связи с неявкой оглашены показания свидетеля Свидетель №6, пояснившего в ходе предварительного расследования, что он работает в ломбарде «Социальный», расположенном по адресу: 

<

адрес> в должности товароведа-кассира. В его обязанности входит прием в залог бытовой техники. Согласно предъявленному ему в ходе допроса залогового билета №, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ сдал в залог перфоратор марки «HITACHIDH 24 PC 3». ФИО1 не помнит, но может точно сказать, что при приеме перфоратора марки «HITACHIDH 24 PC 3», фотография в паспорте гражданина РФ на имя ФИО1 соответствовала лицу, продававшему перфоратор. О том, что перфоратор краденный, он не знал. Документов на принимаемое имущество они не требуют, только паспорт гражданина РФ на имя залогодателя (Т.2 л.д. 125).

Судом в порядке ст. 281 УПК РФ в связи с неявкой оглашены показания свидетеля Свидетель №7, который в ходе предварительного расследования показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился возле здания МУ МВД России «Орское», расположенного по адресу: 

<

адрес>, где увидел ФИО1, который ехал на велосипеде «Форвард» белого цвета. Этот велосипед он ранее видел у Потерпевший №3, кроме того, ему было известно, что у ФИО1 нет велосипеда «Форвард». Он остановил ФИО1 и спросил, откуда у того велосипед, на что ФИО1 ему ничего пояснить не смог. Он доставил ФИО1 в отдел полиции 

<

данные изъяты>», где в ходе проведенной с ФИО1 беседы последний добровольно признался, что совершил кражу велосипеда и электроинструментов из гаража Потерпевший №3 Был составлен протокол осмотра места происшествия, в ходе которого ФИО1 добровольно выдал велосипед «Форвард». Кроме того ФИО1 собственноручно написал явку с повинной, где указал обстоятельства совершенного им хищения. ФИО1 рассказывал об обстоятельствах совершенного хищения уверенно, наводящих вопросов он ему не задавал. Какого – либо физического, морального или психологического давления со стороны сотрудников полиции на ФИО1 не оказывалось. ФИО1 добровольно выдал залоговый билет и ключ от гаража Потерпевший №3 (Т.2 л.д. 131-133)

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ в связи с неявкой показаний свидетеля Свидетель №5 установлено, что он работает в 

<

данные изъяты> в должности оперуполномоченного. ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции 

<

данные изъяты> ст. оперуполномоченным Свидетель №7 был доставлен ФИО1 вместе с велосипедом. В ходе проведенной беседы ФИО1 признался в совершении кражи велосипеда у своего знакомого Потерпевший №3 По просьбе ФИО1 он выдал ему протокол явки с повинной, который тот собственноручно заполнил (Т.2 л.д. 226-227).

Судом в порядке ст. 281 УПК РФ в связи с неявкой оглашены показания свидетеля Свидетель №4, который в ходе предварительного расследования пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время к нему пришел ФИО1, попросил помочь ему перенести велосипед и шуруповерт из гаража Потерпевший №3 по просьбе самого Потерпевший №3 Он согласился. Они пришли к гаражу Потерпевший №3, дверь которого ФИО1 открыл ключом, сообщив, что ключ от гаража ему отдал Потерпевший №3 После этого ФИО1 зашел в гараж и вынес оттуда шуруповерт, который передал ему и попросил отнести к нему (ФИО1) домой. Сам ФИО1 вынес велосипед, после чего закрыл ключом ворота и дверцу гаража. ФИО1 на велосипеде доехал до своего дома, он зашел домой к ФИО1 следом, занес шуруповерт в квартиру ФИО1, после чего пошел к себе домой. О том, что ФИО1 похитил велосипед и шуроповерт, он узнал от сотрудников полиции (Т.2 л.д. 206-207)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием Потерпевший №3 осмотрен гараж №, расположенный на расстоянии 23 метров от 

<

адрес>, в ходе которого Потерпевший №3 указал на гвоздь, где находился запасной ключ от замка входной двери гаража. (Т.2 л.д. 72-80).

Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием ФИО1 осмотрен кабинет №, расположенный в отделе полиции 

<

данные изъяты>», в 

<

адрес> в 

<

адрес>, где ФИО1 добровольно выдал залоговый билет № от ДД.ММ.ГГГГ и металлический ключ от гаража Потерпевший №3 (Т.2 л.д. 86).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ из ломбарда ООО «Социальный», расположенного по адресу: 

<

адрес>, изъят перфоратор марки «HITACHIDH 24 PC 3», принадлежащий Потерпевший №3 (Т.2 л.д. 122-124).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием ФИО1 осмотрен кабинет №, расположенный в отделе полиции № МУ МВД России «Орское», в 

<

адрес>, в 

<

адрес>, где ФИО1 добровольно выдал велосипед «FORWARD Raptor 1.0» принадлежащий Потерпевший №3 (Т.2 л.д. 196-197).

Тщательно оценив все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминированных ему преступлений. Доказательства в необходимом и достаточном количестве исследованы в судебном заседании, являются допустимыми. Давая оценку письменным доказательствам, суд исходит из того, что экспертиза проведена в специализированном учреждении, экспертом, имеющим большой практический опыт; назначение экспертизы, выемка, осмотры места происшествия, предметов проведены в соответствии с требованиями уголовно–процессуального законодательства, явки с повинной соответствуют требованиям, предъявляемым к ним ст. 142 УПК РФ.

Анализируя совокупность исследованных доказательств, суд признает достоверными и берет за основу показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования, поскольку они являются стабильными, последовательными, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и полностью согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №3 о похищенном у него имуществе, свидетелей Свидетель №4, а также Свидетель №6, Свидетель №7, видевших у ФИО1 часть похищенного имущества, письменными доказательствами. 

Таким образом, судом достоверно установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов незаконно проник в гараж №, расположенный на расстоянии 23 метров от 

<

адрес> в 

<

адрес>, являющийся иным хранилищем, предназначенный для хранения материальных ценностей, откуда тайно похитил имущество Потерпевший №3: перфоратор «HITACHI» модели «DH 24 PC 3», дисковую пилу марки «Интерскол» модели «ДП-140/800», распорядившись ими по собственному усмотрению, причинив потерпевшему значительный имущественный ущерб на общую сумму 5504,13 рубля.

Он же, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ незаконно проник в гараж №, расположенный на расстоянии 23 метров от 

<

адрес> в 

<

адрес>, являющийся иным хранилищем, предназначенный для хранения материальных ценностей, откуда тайно похитил имущество Потерпевший №3: шуруповерт «Интерскол» марки «ДА-10/12М3», велосипед «FORWARD Raptor 1.0», распорядившись ими по собственному усмотрению, причинив потерпевшему значительный имущественный ущерб на общую сумму 8866 рублей.

При этом хищение носило тайный характер, поскольку собственник имущества и иные лица, которые могли бы наблюдать за действиями подсудимого и осознавать факт хищения, в этот момент отсутствовали. 

Объем и стоимость похищенного имущества подтверждается протоколами осмотра места происшествия, заключением эксперта №ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, и сторонами не оспаривается.

Квалифицирующий признак ч. 2 ст. 158 УК РФ "с незаконным проникновением в иное хранилище" по обоим эпизодам нашел свое подтверждение в ходе предварительного и судебного следствия. Судом установлено, что подсудимый в обоих случаях совершил кражу из гаража, предназначенного для хранения инструментов и иного имущества. Законных оснований для нахождения в указанном помещении и распоряжения находившимся в нем имуществом у подсудимого не имелось.

Суд полагает, что квалифицирующий признак "с причинением значительного ущерба гражданину" также нашел свое подтверждение по обоим эпизодам. При этом суд исходит из показаний потерпевшего Потерпевший №3, данных им в ходе расследования, в судебном заседании, а также представленных им в ходе предварительного расследования документов, свидетельствующих о его семейном и имущественном положении. Стоимость похищенного имущества в обоих случаях превышает размер, установленный примечанием к ст. 158 УК РФ. 

Переходя к правовой оценке содеянного, суд квалифицирует действия ФИО1:

- по эпизоду хищения имущества Потерпевший №3 от ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по эпизоду хищения имущества Потерпевший №3 от ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обнаруживает признаки 

<

данные изъяты>). Указанная степень умственной отсталости в сочетании с эмоционально-волевыми нарушениями, снижением критических и прогностических способностей в период времени, относящийся к инкриминируемым ему деяниям, не исключая вменяемости подэкспертного, лишали ФИО1 возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (ст. 22 УК РФ). В настоящее время он может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, лично осуществлять свои процессуальные права. Указанное психическое расстройство ФИО1 связано с опасностью для него или других лиц, либо возможностью причинения им иного существенного вреда. В случае осуждения рекомендуется принудительное наблюдение и лечение у врача-психиатра в амбулаторных условиях по месту пребывания. Признаков наркотической зависимости не обнаруживает (т. 3 л.д. 102-107).

С учетом материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимого, обстоятельств совершенных им преступлений, принимая во внимание заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, суд признает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминированных ему деяний.

Обсуждая вопрос о назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Изучением данных о личности подсудимого ФИО1 установлено, что участковым уполномоченным полиции по месту жительства он охарактеризован с посредственной стороны, так как не работает, холост, детей и лиц, за которыми необходим уход, не имеет, ранее неоднократно привлекался к уголовной и административной ответственности, неоднократно замечен в состоянии алкогольного опьянения, в употреблении наркотических средств замечен не был, в круг общения входят лица ранее судимые, ведущие аморальный образ жизни, по характеру лживый; по месту учебы охарактеризован удовлетворительно, к учебе интереса не проявляет, имеет много пропусков занятий без уважительной причины, нарушения учебной дисциплины. В общении с товарищами держится отстраненно. К педагогическому коллективу относится ровно, по характеру коммуникабельный, не самостоятельный; соседом Свидетель №1, чьи показания были оглашены в судебном заседании, характеризуется с положительной стороны, как вежливый, внимательный, дружелюбный, добрый. Свидетель №2, чьи показания оглашены в судебном заседании, и Свидетель №3, допрошенной в судебном заседании, являющимися родственниками подсудимого ФИО1, последний охарактеризован с положительной стороны, как трудолюбивый, заботливый, вежливый, добрый, отзывчивый, в употреблении наркотиков и алкоголя не замеченный. 

ФИО1 наблюдается в диспансерном отделении 

<

данные изъяты>, находился на стационарном лечении 

<

данные изъяты>, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, состоит на учете в 

<

данные изъяты>, на учете в ГБУЗ «Орский противотуберкулезный диспансер», ГБУЗ «ООКИБ» филиал «ОЦПБ со СПИД» не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, по всем четырем эпизодам суд, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает явку с повинной, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболевания.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено. 

Вместе с тем суд учитывает, что все преступления ФИО1 совершены в период непогашенной судимости по ДД.ММ.ГГГГ, а преступление в отношении Потерпевший №2 также в период непогашенной судимости по приговору ДД.ММ.ГГГГ, которыми он осуждался за совершение преступлений небольшой тяжести. 

Настоящие преступления ФИО1 совершены до его осуждения приговором ДД.ММ.ГГГГ 

С учетом тяжести и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности подсудимого ФИО1, устойчивости его противоправного поведения, суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы без применения положений ст. 73 УК РФ, поскольку менее строгий вид наказания не сможет в должной мере обеспечить достижения целей наказания, а также способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Исходя из данных о личности ФИО1, суд не находит оснований для применения к нему положений ст. 53.1 УК РФ и замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами. 

Решая вопрос о размере наказания, суд учитывает наличие смягчающего наказание обстоятельства в виде явки с повинной по всем четырем преступлениям, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в связи с чем приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, т.е. не более двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений суд не установил, и считает, что оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется. 

Принимая во внимание, что преступления совершены подсудимым в период непогашенной судимости, в целях контроля за его поведением и предупреждения совершения новых преступлений, суд полагает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Исходя из степени общественной опасности, обстоятельств содеянного, суд не находит оснований для изменения категории совершенных ФИО1 преступлений, предусмотренных п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Совершенные ФИО1 преступления относятся к категории небольшой и средней тяжести, в связи с чем при назначении окончательного наказания подлежат применению положения ч. 2 ст. 69 УК РФ. 

Преступления совершены ФИО1 до вынесения приговора ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем при назначении окончательного наказания подлежат применению положения ч.5 ст.69 УК РФ, т.е. по совокупности преступлений. Суд полагает возможным применить принцип частичного сложения наказаний.

Учитывая, что ФИО1 совершены умышленные преступления небольшой и средней тяжести, ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы, в его действиях отсутствует рецидив преступлений, наказание в виде лишения свободы подлежит отбыванию им в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Согласно заключению амбулаторной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ психическое расстройство ФИО1 связано с опасностью для него или других лиц, либо возможностью причинения им иного существенного вреда. Рекомендовано принудительное наблюдение и лечение у врача-психиатра в амбулаторных условиях по месту пребывания. 

Учитывая заключение судебно-психиатрической экспертизы, суд в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 97, ч. 2 ст. 99, ч. 1 ст. 104 УК РФ считает необходимым назначить ФИО1 наряду с наказанием принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

Обсудив исковые требования потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №3, которые ФИО1 признал, суд считает их подлежащими удовлетворению в полном объеме в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, поскольку они подтверждены документально.

Производство по гражданскому иску потерпевшей Потерпевший №2 подлежит прекращению в связи с отказом истца от иска. При этом суд убедился, что отказ от иска заявлен добровольно, не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц. Последствия отказа от иска потерпевшей разъяснены. 

Вещественные доказательства: 

- статуэтка в виде петушка, хранящаяся у потерпевшей Потерпевший №2, подлежит оставлению у нее как у законного владельца;

- залоговый билет № от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся в уголовном деле, подлежит оставлению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

- ключ от замка гаража Потерпевший №3, перфоратор «HITACHIDH 24 PC 3», велосипед FORWARD Raptor 1.0», хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №3, подлежат оставлению у него как у законного владельца.

Руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в отношении Потерпевший №2) – в виде лишения свободы на срок шесть месяцев;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в отношении Потерпевший №1) – в виде лишения свободы на срок шесть месяцев;

- по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении Потерпевший №3 от ДД.ММ.ГГГГ) - в виде лишения свободы на срок один год с ограничением свободы на срок шесть месяцев;

- по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении Потерпевший №3 от ДД.ММ.ГГГГ) - в виде лишения свободы на срок один год с ограничением свободы на срок шесть месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок два года с ограничением свободы на срок десять месяцев.

Установить ФИО1 ограничения:

- не выезжать за пределы территории того муниципального образования, где он будет проживать после отбывания лишения свободы,

- не уходить из места постоянного проживания в ночное время с 23.00 час до 06.00 час,

- не посещать места общественного питания, в которых разрешено потребление алкогольной продукции,

- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации. 

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания, назначенного приговором ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок два года один месяц с ограничением свободы на срок один год с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима. 

Установить ФИО1 ограничения:

- не выезжать за пределы территории того муниципального образования, где он будет проживать после отбывания лишения свободы,

- не уходить из места постоянного проживания в ночное время с 23.00 час до 06.00 час,

- не посещать места общественного питания, в которых разрешено потребление алкогольной продукции,

- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы два раза в месяц для регистрации. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Срок основного наказания исчислять со дня провозглашения приговора - с ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы исполнять после отбытия ФИО1 основного вида наказания в виде лишения свободы. 

Зачесть в срок наказания время задержания, срок содержания ФИО1 под стражей по настоящему уголовному делу, а также наказание, отбытое им по приговору ДД.ММ.ГГГГ, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 97, ч. 2 ст. 99, ч. 1 ст. 104 УК РФ назначить ФИО1 наряду с наказанием принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

Гражданские иски потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №3 о возмещении материального ущерба удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 3 500 (тря тысячи пятьсот) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №3 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 4218 (четыре тысячи двести восемнадцать) рублей 50 копеек.

Производство по гражданскому иску потерпевшей Потерпевший №2 прекратить.

Вещественные доказательства: 

- статуэтку в виде петушка - оставить у Потерпевший №2;

- залоговый билет № от ДД.ММ.ГГГГ - оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

- ключ от замка гаража Потерпевший №3, перфоратор «HITACHIDH 24 PC 3», велосипед «FORWARD Raptor 1.0», - оставить у Потерпевший №3

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок с момента вручения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный, содержащийся под стражей, вправе в течение 10 суток ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись О.Н. Калинина

Подлинник приговора находится в уголовном деле № 1-152/2018 в Советском районном суде г. Орска.