Председательствующий Шестопалов А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 22А-185/2018

17 мая 2018 г.

г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе председательствующего Плиско Р.К., при секретаре судебного заседания Жуковой Т.Г., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа 

<

данные изъяты> юстиции Саввоева З.А., осужденного ФИО1, защитника Кочиева Д.О. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитника Кизинек И.А. на приговор Волгоградского гарнизонного военного суда от 16 марта 2018 г., в соответствии с которым военнослужащий войсковой части № рядовой 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, несудимый, проходящий военную службу по призыву с июля 2017 г., 

осужден по ч. 1 ст. 335 УК РФ к содержанию в дисциплинарной воинской части на срок 1 год.

Гражданский иск потерпевшего ФИО2 о компенсации морального вреда удовлетворен частично, в его пользу с осужденного ФИО1 постановлено взыскать 

<

данные изъяты> руб., в остальной части иска на сумму 150000 руб. – отказано.

Заслушав доклад председательствующего Плиско Р.К., выступления осужденного ФИО1 и защитника Кочиева Д.О. в поддержку доводов апелляционных жалоб, а также возражения прокурора Саввоева З.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновным в нарушении уставных правил взаимоотношений между военнослужащими при отсутствии между ними отношений подчиненности, связанном с унижением чести и достоинства потерпевшего, сопряженном с насилием.

Согласно приговору, ФИО1 13 декабря 2017 г. на территории войсковой части 98588, желая показать свое мнимое превосходство над сослуживцем, будучи недовольным сделанным ему накануне замечанием, нанес ФИО2 не менее 4 ударов кулаками по лицу, далее повалил на землю и не менее 4 раз ударил кулаком по лицу, затем схватил за шею и стал душить, а после нанес несколько ударов ногой, обутой в ботинок с высоким берцем, по лицу и рукам.

Указанными действиями ФИО1 причинил ФИО2 телесные повреждения в виде перелома носовых костей, множественных наружных повреждений в виде ушибленных ран, ссадин и кровоподтеков головы и лица, которые в своей совокупности расцениваются как легкий вред здоровью, а также повреждения, не причинившие вреда здоровью потерпевшего.

В первоначальной апелляционной жалобе защитник Кизинек, не оспаривая доказанности вины и правильности квалификации содеянного осужденным, считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного ФИО1 наказания, просит его изменить и назначить осужденному минимальное наказание с применением ст. 73 УК РФ, а также снизить размер удовлетворенных исковых требований до 

<

данные изъяты> руб., отменить решение суда в части распределения процессуальных издержек.

В обоснование автор жалобы указывает, что судом при назначении ФИО1 наказания не учтено в качестве, смягчающих наказание обстоятельств активное способствование раскрытию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном. Суд в должной мере не принял во внимание данные о личности осужденного, что он ранее не судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту службы характеризуется исключительно положительно, неоднократно принес извинения потерпевшему и пытался загладить причиненный ему моральный вред. Судом не учтено влияние назначенного осужденному наказания на условия жизни его семьи.

Кроме того, по мнению защитника, судом не учтено материальное положение ФИО1 и его многодетной семьи.

Далее, приведя собственный анализ норм уголовно-процессуального законодательства, защитник оспаривает решение суда в части процессуальных издержек. 

В заключение жалобы защитник указывает о возможности достижения цели исправления ФИО1 без фактического его содержания в дисциплинарной воинской части и просит применить к осужденному положения ст. 64 и 73 УК РФ. 

В дополнительной апелляционной жалобе защитник Кизинек настаивает на ранее приведенных доводах, а также указывает о принятых ФИО1 мерах по компенсации потерпевшему морального вреда на сумму 

<

данные изъяты> руб.

В возражениях на апелляционные жалобы защитника Кизинек И.А. государственный обвинитель - старший помощник военного прокурора Волгоградского гарнизона капитан юстиции ФИО3 и представитель потерпевшего–адвокат ФИО4, считая доводы защитника необоснованными, просят оставить приговор без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, доводы первоначальной и дополнительной апелляционных жалоб и возражений, заслушав выступления сторон, участвующих в заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор в отношении ФИО1 является законным, обоснованным и справедливым, а апелляционные жалобы – не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все представленные сторонами доказательства исследованы судом, и сомнений в своей достоверности и допустимости они не вызывают, все заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке. 

Судебной коллегией также не установлено данных, свидетельствующих об исследовании судом первой инстанции недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

Вывод суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении вмененного ему преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями осужденного ФИО1, полностью признавшего свою вину в содеянном, показаниями потерпевшего ФИО2, свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, заключением эксперта, а также иными документами.

Вышеперечисленные доказательства полно и правильно изложены, объективно проанализированы в приговоре.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным образом повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по настоящему делу не допущено, в материалах дела не содержится и в апелляционных жалобах не приведено.

Таким образом, суд первой инстанции верно квалифицировал содеянное ФИО1 как преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 335 УК РФ.

Каких-либо нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, п. 7 ч. 1 ст. 299 и п. 4 ст. 307 УПК РФ, является справедливым и соразмерным общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, личности виновного. 

При назначении наказания суд привел в приговоре и в должной мере учел, что ФИО1 рос и воспитывался в многодетной семье. До призыва на военную службу учился. Также суд принял во внимание раскаяние осужденного в содеянном и признание им вины.

Судом также учтено, что ФИО1 в период военной службы дважды привлекался к дисциплинарной ответственности за нарушение порядка прохождения военной службы. 

Учитывая указанные выше обстоятельства, а также характер совершенного ФИО1 преступления, судом сделан обоснованный вывод о назначении последнему наказания в виде содержания в дисциплинарной воинской части.

Являются несостоятельными доводы апелляционных жалоб о необходимости применения к осужденному последствий ст. 64 и 73 УК РФ, поскольку оснований для этого по настоящему делу не имеется.

Также суду первой инстанции при постановлении приговора, вопреки доводам апелляционных жалоб и утверждениям защитника Кочиева в суде апелляционной инстанции, были известны и приняты во внимание данные о личности осужденного, активное способствование им раскрытию преступления, заявленное им ходатайство о принятии судебного решения в особом порядке судебного разбирательства, признание им вины, раскаяние в содеянном, привлечение впервые к уголовной ответственности, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, характеристики по службе и в быту, принесение извинений потерпевшему, действия по заглаживанию перед потерпевшим вреда. 

Необоснованными являются доводы апелляционных жалоб о том, что судом неверно принято решение по предъявленному потерпевшим к осужденному гражданскому иску о компенсации морального вреда. Так, суд первой инстанции, приходя к выводу о частичном удовлетворении такого иска на сумму 50000 руб., правильно учел положения ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, характер причиненных потерпевшему физических, нравственных страданий и руководствовался требованиями разумности, справедливости.

Вывод суда в приговоре о возложении обязанности на осужденного возместить процессуальные издержки по уголовному делу не противоречит требования ст. 131, 132 УПК РФ, а также разъяснениям, изложенным в постановлении Правительства РФ от 1 декабря 2012 г. № 1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу», и основан на исследованных материалах уголовного дела.

Определяя размер процессуальных издержек, подлежащих взысканию с осужденного, судом правильно учтена сумма, затраченная потерпевшим на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителя потерпевшего, в связи с чем доводы апелляционных жалоб об обратном являются ошибочными.

Что касается поступившего в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции ходатайства потерпевшего ФИО2 о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, то оно обязательным для суда не является и не подлежит удовлетворению, поскольку примирение с потерпевшим не может загладить вред установленному порядку прохождения военной службы, который является основным объектом преступного посягательства по настоящем делу.

Не могут повлечь изменение приговора и представление защитником Кочиевым в суд апелляционной инстанции сведений о компенсации потерпевшему морального вреда в полном объеме, поскольку такие действия ФИО1, совершенные после постановления приговора, на его законность и обоснованность не влияют.

Таким образом, оснований для изменения приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

Руководствуясь ст. 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Волгоградского гарнизонного военного суда от 16 марта 2018 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, аапелляционные жалобы защитника Кизинек И.А.–без удовлетворения.

Председательствующий Р.К. Плиско