Мотивированное 

решение

 изготовлено 29.06.2017

Гражданское дело № ****** 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Екатеринбург

Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Жейновой С.И., при секретаре ФИО4, 

с участием представителя истца ФИО5, представителя ответчика ООО «Оникс» ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Оникс», ФИО2, ФИО3 о солидарном взыскании долга по договору поставки, неустойки.

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском к ООО «Оникс», ФИО2, ФИО3. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Триал-Трейд-Екатеринбург» и ООО «Оникс» был заключен договор поставки № ******, по условиям которого ООО «Триал-Трейд-Екатеринбург» обязалось передать в собственность ООО «Оникс» бытовую технику, электронику и прочие сопутствующие товары. На основании заявки ООО «Оникс» поставщиком была осуществлена поставка товара на сумму ФИО8, что подтверждается товарными накладными. В соответствии с условиями договора поставки, оплата поставленного товара должна была быть произведена ответчиком не позднее 3 календарных дней с даты получения товара, следовательно, последним днем оплаты являлось ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения обязательств по вышеназванному договору поставки, ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры поручительства с ФИО3, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ООО «Триал-Трейд-Екатеринбург» уступило свои права требования, вытекающие из вышеуказанного договора поставки ИП ФИО1 Между тем, по утверждению ИП ФИО1 до настоящего времени ООО «Оникс» оплату поставленного товара в полном объеме не произвело.

В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчиков в его пользу солидарно задолженность по договору поставки № ****** от ДД.ММ.ГГГГ в размере ФИО9, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ФИО10, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ФИО11

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Доводы, изложенные в иске, подтвердил, дал аналогичные пояснения.

Представитель ответчика ООО «Оникс» ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал, указав на отсутствие задолженности по договору поставки № ****** перед ООО «Триал-Трейд-Екатеринбург». В обоснование возражений суду пояснил, что согласно акту сверки за первый квартал 2014 года, подписанному между ООО «Оникс» и ООО «Триал-Трейд-Екатеринбург» на ДД.ММ.ГГГГ долг ООО «Триал-Трейд-Екатеринбург» перед ООО «Оникс» составлял ФИО12 После составления акта сверки ООО «Оникс» оплатило ООО «Триал-Трейд-Екатеринбург» по договору поставки № ****** от ДД.ММ.ГГГГ ФИО13, что подтверждается платежными поручениями. Вместе с тем, ООО «Триал-Трейд-Екатеринбург» товара было передано только на сумму ФИО14, за вычетом суммы в размере ФИО15 по накладной № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку представитель ответчика полагает, что данная накладная является двойной. Таким образом, в настоящее время у ООО «Триал-Трейд-Екатеринбург» имеется долг перед ООО «Оникс» в размере ФИО16 Кроме того, указал, что поскольку договорами поручительства не был предусмотрен срок, на который они даны, то в силу ч.4 ст. 367 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения договоров поручительства, поручительство ФИО3 и ФИО2 прекратилось. В связи с чем, в удовлетворении заявленных требований просил отказать в полном объеме.

Ответчики ФИО3, ФИО2, представитель третьего лица ООО «Триал-Трейд-Екатринбург» в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещались о времени и месте проведения судебного заседания, заявлений о рассмотрении дела в их отсутствие либо об отложении не представили, позиции по делу не высказали.

На основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика ООО «Оникс», исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему. 

Материалами дела установлено и сторонами не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Триал-Трейд-Екатеринбург» (поставщик) и ООО «Оникс» (покупатель) заключен договор поставки N 63/09, в соответствии с условиями которого поставщик принял на себя обязательства по поставке бытовой техники, электроники и прочих сопутствующих товаров, ассортимент и количество которых указывается сторонами в товарной накладной, а покупатель обязался принять и оплатить товар на условиях договора.

Согласно п. 4.1 названного договора, оплата товара покупателем производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Покупатель обязуется оплатить товар в полном объеме не позднее 3 календарных дней с даты получения товара.

В случае просрочки оплаты товара поставщик праве потребовать от покупателя выплаты неустойки в размере 0,2% от неуплаченной в срок денежной суммы за каждый день просрочки (п. 6.2 договора).

В обеспечение исполнения обязательств покупателя по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ № ******, между ООО «Триал-Трейд-Екатеринбург» и ФИО3, ФИО2 заключены договоры поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми ФИО3 и ФИО2 обязались нести солидарную ответственность перед поставщиком за исполнение обязательств ООО «Оникс».

На основании договора № ****** уступки прав (цессии) по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Триал-Трейд-Екатеринбург» передало право требования по договору поставки № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, а так же по договорам поручительства от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1, 2 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом, следовало из пояснений представителя истца, данных в судебном заседании и представленного им реестра товарных накладных во исполнение условий договора поставки № ****** от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Триал-Трейд-Екатеринбург» поставил ООО «Оникс» товар за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму ФИО17

При этом, представителем ООО «Оникс» в материалы дела представлены платежные поручения (№ ****** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ФИО18, № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.2014 на суму ФИО19, № ****** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ФИО20, № ****** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ФИО21, № ****** на сумму ФИО22), из содержания которых следует, что ООО «Оникс» произвело оплату в пользу ООО «Триал-Трейд-Екатеринбург» за товар в рамках договора № ****** от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму ФИО23

Учитывая, что из представленных в материалы документов следует, что ООО «Оникс» оплатило в рамках договора № ****** от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «Триал-Трейд-Екатеринбург» товар на общую сумму в размере ФИО24, что превышает общую стоимость поставленного ООО «Триал-Трейд-Екатеринбург» в пользу ООО «Оникс» по товарным накладным товара в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (ФИО25), соответственно, суд приходит к выводу об отсутствии у ООО «Оникс» задолженности в рамках договора № ****** от ДД.ММ.ГГГГ перед ООО «Триал-Трейд-Екатеринбург» и его правопреемником ИП ФИО1

При таком положении, суд отказывает ИП ФИО1 в удовлетворении требований к ООО «Оникс» о взыскании задолженности по договору поставки в размере ФИО26

Как следствие, не подлежат удовлетворению и требования к поручителям ФИО3 и ФИО2, а также производные требования о взыскании с ответчиков неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ФИО27

Кроме того, суд полагает необходимым отметить также обоснованность утверждения представителя ответчика ООО «Оникс» – ФИО6 об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в отношении поручителей ФИО3 и ФИО2 также в связи с прекращением срока действия договоров поручительства от ДД.ММ.ГГГГ.

В частности, в силу п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, применимой к спорным правоотношениям) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

В соответствии со статьей 190 этого же Кодекса установленный законом, иными правовыми актами или сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Из п. 4.2. договоров поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ООО «Триал-Трейд-Екатеринбург» и ФИО3, ФИО2 следует, что они вступают в силу с момента их подписания и прекращаются по основаниям, установленным законом. 

Таким образом, срок поручительства договорами не установлен. На момент предъявления иска, годичный срок предъявления требований кредитора к поручителям также истек, что является дополнительным основанием для отказа в удовлетворении иска к ФИО3 и ФИО2

Поскольку судом отказано в удовлетворении иска, в силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской не подлежат удовлетворению и требования истца о возмещении за счет ответчиков расходов по оплате государственной пошлины в размере ФИО28

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Оникс», ФИО2, ФИО3 о солидарном взыскании долга по договору поставки, неустойки - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд 

<

адрес>.

Председательствующий: С.И. Жейнова