Дело № 2-3377/2025

УИД: 36RS0002-01-2025-001637-49

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 августа 2025 года Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Колтаковой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Воронцовой И.В.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «КРИСС» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «КРИСС» о взыскании денежных средств, уплаченных по договорам в размере 582612, 76 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1о было приобретено транспортное средство марки Chevrolet Cruze, идентификационный номер (VIN) (№), 2013 года выпуска, в соответствии с договором купли-продажи от 25.12.2024. Приобретение транспортного средства было произведено с использованием кредитных денежных средств, полученных по кредитному договору, заключенному между истцом и АО «Газпромбанк».

25.12.2024 в пользу ООО «КРИСС» с принадлежащего истцу лицевого банковского счета были перечислены денежные средства в размере 200000 рублей за дополнительное оборудование. Однако, никакого дополнительного оборудования за указанную сумму ФИО1 передано не было.

Также, 25.12.2024. в пользу ООО «КРИСС» с принадлежащего истцу лицевого банковского счета были перечислены денежные средства в размере 200000 рублей за услуги тюнинга, однако, никаких услуг по договору ему оказано не было.

В соответствии с дополнительным соглашением о предоставлении рассрочки исполнения обязательств от 25.12.2024. истцом ООО «КРИСС» были перечислены денежные средства в размере 80000 рублей, однако, никаких услуг по договору оказано не было.

Также, 25.12.2024. в пользу ООО «КРИСС» с принадлежащего истцу лицевого банковского счета были перечислены денежные средства в размере 102612,76 рублей за услугу «купи справку», однако, никаких услуг по договору оказано не было.

Таким образом, ответчиком были получены денежные средства по различным договорам в размере 582612,76 рублей (200000 + 200000 + 80000 + 102612,76).

19.01.2025 ФИО1 обратился к ООО «КРИСС» с претензиями, в которых содержались требования о возврате указанных выше сумм, которые не были удовлетворены, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Ответчик ООО «КРИСС» о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался в установленном законом порядке, явку представителя не обеспечил, представлены письменные возражения.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В силу ст. 421 и 422 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а также договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). При этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора и его условий.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

2. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

4. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии, с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным гл. 37 - 53 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 25.122024. между ФИО1о и ООО «КРИСС» был заключен договор купли-продажи транспортного средства №ДЕК/027, по которому истец приобрел у ответчика транспортное средство марки Chevrolet Cruze, идентификационный номер (VIN) (№), 2013 года выпуска.

В соответствии с п. 3.1 договора полная стоимость транспортного средства составляет 894000 рублей, из которых 269000 рублей – наличные денежные средства, 625000 рублей - за счет заемных денежных средств (п.3.2 договора).

Между истцом и ответчиком 25.12.2024. были заключены дополнительные соглашения по которому ФИО1 приобрел у ООО «КРИСС» услуги по детейлингу автомобиля, стоимостью 200000 рублей, по тюнингу автомобиля, стоимостью 200000 рублей. Указанные услуги оказаны, что следует из актов приема-передачи от 25.12.2024., собственноручно подписанных истцом.

Между ФИО2 То. и АО «Газпромбанк» 25.12.2024. был заключен кредитный договор на сумму 1217612,76 рублей, по которому 625000 перечислено ответчику в счет оплаты транспортного средства, 200000 рублей – оплата Тюнинг услуги, 200000 рублей – оплата дополнительного оборудования. Оплата произведена на основании распоряжения ФИО1 на перевод кредитных средств. 

Кроме того, истец в анкете-заявлении выразил согласие на подключение на подключение услуги по снижению процентной ставки по кредитному договору, стоимость которой составила 102 612,76 рублей.

Согласно выписке по счету, оплата указанной суммы также произведена за счет кредитных средств.

25.12.2024. на основании заявления, согласно которому ФИО1 не согласен уменьшать свою кредитную нагрузку, последнему произведен возврат денежных средств в размере 189000 рублей из кассы ООО «КРИСС», что следует из расходного кассового ордера.

Из текста согласовательного листа следует, что все условия и услуги доведены до сведения и согласованы с ФИО3, М.Т.о., одобрены им

Таким образом, установленные по делу обстоятельства, свидетельствуют о наличии волеизъявления истца на установку дополнительного оборудования на транспортное средство на сумму 200 000 рублей, тюнинга транспортного средства на сумму 200000 рублей, оплату предоставленных услуг, помимо стоимости транспортного средства определенного договором купли-продажи.

Суд также учитывает, что денежные средства, оплаченные за подключение услуги по снижению процентной ставки по кредитному договору, возвращены истцу на основании его заявления. Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Принимая во внимание то обстоятельство, что судебное решение состоялось не в пользу истца, судебные расходы, понесенные ФИО1, не подлежат возмещению последнему на основании ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «КРИСС» о взыскании уплаченных по договорам, денежных средств в размере 582612 рублей 76 копеек, штрафа, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г. Воронежа.

Судья С.А. Колтакова 

Решение в окончательной форме 

принято 10.09.2025 года.