Дело № 2- 6578\2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

Г. Южно- Сахалинск Сахалинской области 22 октября 2018 года

Южно- Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Бойковой М.Н.,

при секретаре судебного заседания Со Дин Боми,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного преступлением, денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2, указывая, что 25.05.2017 г. между ООО «Империал –Тур» в лице ФИО2, и ФИО1 заключен договор комиссии № по условиям которого комитент поручает, а комиссионер обязуется осуществить бронирование гостиничного номера, оплате, получению и передаче контрагенту проездных документов комитенту, для осуществления туристической поездки.

Приговором Южно-Сахалинского городского суда от 07.06.2018 г. ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, в том числе, по эпизоду хищения денежных средств ФИО1 в размере 160 600 руб. путем обмана при оформлении путевки и билетов в ООО «Империал –Тур» по вышеуказанному договору.

Истец, в рамках уголовного дела по обвинению ФИО2, признана потерпевшей. 

Также истец указывает, что действиями ФИО2 ФИО1 причинен моральный вред, поскольку истец и её семья были лишены возможности воспользоваться запланированным отдыхом.

Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного преступлением в размере 160 600 руб., денежную компенсацию морального вреда 100 000 руб. 

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по доводам, приведенным в иске. Пояснила, что ранее данная сумма уже была взыскана в её пользу с ООО «Империал-Тур», но поскольку решение суда не исполняется, истец считает необходимым взыскать эту же сумму с ФИО2, признанной виновной в хищении денежных средств.

Ответчик в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще. Письменный отзыв на иск не представила.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. 

Выслушав истца, огласив и исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вступившим в законную силу приговором Южно-Сахалинского городского суда от 07.06.2018 г., ФИО2 признана виновной в совершении семидесяти двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159 УК РФ, в том числе по эпизоду, совершенному в отношении истца. А именно: занимая должность директора ООО «Империал –Тур» ФИО2, используя свое служебное положение, путем обмана совершила хищение денежных средств в сумме 160 600 руб., принадлежащих ФИО1, получив от последней указанные выше денежные средства в качестве оплаты за туристический продукт, авиабилеты, составила договор оказания туристических услуг № от 29.05.2017 г., однако никаких заявок туроператору ООО «Анекс туризм групп» не предоставление туристического продукта для истца не передала и оплату туристического продукта не произвела. 

Истец просит суд взыскать с ФИО2 возмещение материального ущерба, причиненного преступлением. Исходя из существа заявленных требований, материальный ущерб для истца составляет переданная ФИО1 ФИО2, как руководителю ООО «Империал- Тур», денежная сумма во исполнения договора № от 29.05.2017 г. оказания туристических услуг. 

Согласно части 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Вступившим в законную силу решением Южно-Сахалинского городского суда от 11.10.2017 г. по иску ФИО1 к ООО «Империал- Тур» о расторжении договора, взыскании денежных средств, штрафа, были удовлетворены требования истца и с ООО «Империал-Тур» в пользу ФИО1 взыскано, в том числе, 160 600 руб. – денежная сумма, переданная истцом ООО «Империал –тур» во исполнение обязательства по договору об оказании туристических услуг № от 29.05.2017 г. 

Таким образом, на момент вынесения судом приговора 07.06.2018 г. имелось вступившее в законную силу судебное решение которым нарушенное имущественное право ФИО1 было восстановлено путем взыскания с ООО «Империал –Тур» 160 600 руб.

Истец самостоятельно избрала способ защиты нарушенного права, предъявив требования о возмещении материального ущерба к юридическому лицу - ООО «Империал –Тур».

По показаниям ФИО1 решение суда в отношении ООО «Империл –Тур» не исполняется, что, по мнению истца, дает ей право повторного обращения с аналогичным требованием к физическому лицу – ФИО2

Пунктом 3.1. статьи 3 ФЗ от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусматривается возможность ответственности руководителя общества, перед третьими лицами, в следующих случаях: Исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ в настоящее время ООО «Империал –Тур» является действующим юридическим лицом, что не предполагает возможности возложения на ФИО2 субсидиарной ответственности по обязательствам данного общества.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для взыскания с ФИО2 в пользу истца 160 600 руб. в счет возмещения материального ущерба. 

Также суд находит не основанными на законе требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда. Истец обосновывает данное требование нарушением её имущественного права. В соответствии со ст. 151 ГК РФ возможность денежной компенсации морального вреда, причиненного нарушением имущественного права, возможна только в случаях, предусмотренных законом. Законодательно не предусмотрена выплата денежной компенсации морального вреда за нарушение имущественных прав в результате преступных действий. 

Правоотношения между истцом и ФИО2 не подпадают под регулирование Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку истец состояла в договорных отношениях не с ФИО2, а ООО «Империал – Тур».

При таких обстоятельствах суд находит требования истца не основанными на законе и поэтому отказывает в их удовлетворении в полном объеме. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного преступлением, денежной компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы, через Южно-Сахалинский городской суд. 

Председательствующий М.Н. Бойкова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ 

Председательствующий М.Н. Бойкова