№

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Пиньчук И.И.,

при секретарях Зиненко Е.А., Шутенко Н.В., 

с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора Промышленного района г. Оренбурга Бобровой Е.А., помощника прокурора Промышленного района г. Оренбурга Гарбуз А.А.,

защитника подсудимого – адвоката Чешенко А.А.,

подсудимого ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО2 

<

данные изъяты> судимого:

-ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 20000 рублей, на основании ч. 3 ст. 46 УК Ф с рассрочкой уплаты штрафа на срок 10 месяцев по 2000 рублей ежемесячно;

-ДД.ММ.ГГГГ Оренбургским районным судом 

<

адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 25 000 рублей в доход государства. В соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, с полным освобождением от отбывания назначенного наказания; 

-ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом 

<

адрес> по ст. 158.1 УК РФ (7 преступлений), ч. 1 ст. 158 УК РФ (3 преступления), на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и приговору Оренбургского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год с установлением ограничений и возложением обязанности, предусмотренных ст. 53 УК РФ и штраф в размере 25000 рублей в доход государства. Зачтено в срок отбытия наказания ФИО1 наказание, отбытое по приговору Оренбургского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде штрафа в размере 25000 рублей, по которому он на основании ч. 5 ст. 72 УК РФ освобожден от отбывания наказания,

осужденного: 

-ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом 

<

адрес> по ст. 158.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к наказанию в виде ограничения свободы на срок 4 месяца. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и приговору Ленинского районного суда 

<

адрес> от 29 мая 2023 года, окончательно назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год 2 месяца с установлением ограничений и возложением обязанности, предусмотренных ст. 53 УК РФ;

-ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом 

<

адрес> по ст. 158.1 УК РФ (3 преступления), ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и приговору Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев с установлением ограничений и возложением обязанности, предусмотренных ст. 53 УК РФ. Возложена обязанность пройти лечение от наркомании, медицинскую и социальную реабилитацию,

(отбытая часть наказания в виде ограничения свободы составляет 1 месяц 21 день, неотбытая часть наказания составляет 1 год 4 месяца 9 дней, обязанность пройти лечение от наркомании, медицинскую и социальную реабилитацию не выполнил),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил мелкое хищение чужого имущества, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах. 

ФИО2, будучи ранее подвергнутым постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, то есть за совершение мелкого хищения имущества, стоимость которого превышает одну тысячу рублей, но не более двух тысяч пятьсот рублей, к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 46 минут, находясь в торговом зале магазина «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, с целью изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, со стеллажа с товаром тайно похитил: «Масло Башкирское» 72,5% 180г.» стоимостью 78.08 рублей за 1 шт. без учета НДС в количестве 3 шт., на общую сумму 234,24 рубля без учета НДС и шоколад «MILKA.Шок.Мол. м/к нач/об» стоимостью 175, 69 рублей за 1 шт. без учета НДС в количестве 4 шт., на общую сумму 702, 76 рубля без учета НДС, а всего на общую сумму 937 рублей без учета НДС, принадлежащие ООО «

<

данные изъяты>». После чего ФИО2 с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил ООО «

<

данные изъяты>» материальный ущерб на указанную сумму.

ФИО2 вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, отказался. 

Из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО2, данных в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого следует, что он был привлечен к административной ответственности по постановлению мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей. В дневное время ДД.ММ.ГГГГ он находился в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: 

<

адрес>, из которого решил что-нибудь похитить. Он убедился, что за его действиями никто не наблюдает, взял со стеллажа шоколад «Милка» в количестве 4 шт., масло «Башкирское» в количестве 3 шт., спрятал в карман олимпийки и покинул магазин, не оплатив товар. Похищенный товар оставил себе (т. 1 л.д. 64-67, 126-128).

После оглашения показаний ФИО2 их полностью подтвердил.

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания представителя потерпевшего ФИО3, свидетелей ФИО6, Свидетель №1

Как следует из показаний представителя потерпевшего ФИО3, менеджера службы безопасности ООО «

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил директор магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по 

<

адрес>, из ее пояснений, а также в ходе просмотра записей с камер видеонаблюдения, установлено, что ФИО2, который ранее уже совершал хищения из магазина, тайно похитил со стеллажа «Масло Башкирское» 72,5% фольга 180г.» стоимостью 78.08 рублей за 1 шт. без учета НДС в количестве 3 шт. на сумму 234,24 руб. без учета НДС, шоколад молочный «Mилка МММАХ» (МММАКС) стоимостью 175, 69 рублей за 1 шт. без учета НДС в количестве 4 шт. на сумму 702, 76 руб. без учета НДС, а всего на общую сумму 937 руб. без учета НДС, принадлежащие ООО «

<

данные изъяты>» (т. 1 л.д. 52-54).

Из показаний свидетелей ФИО6, Свидетель №1, директора и администратора указанного магазина «

<

данные изъяты>», следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения инвентаризации товара они обнаружили недостачу, а именно масла «Масло Башкирское» в количестве 3 штук и шоколада молочного «Mилка МММАХ» в количестве 4 штук. В ходе просмотра записей с камер видеонаблюдения установлено, что хищение товара совершил мужчина (т. 1 л.д. 73-75, 76-77).

Из постановления мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 28-29).

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ установлено и осмотрено место совершения преступления – магазин «

<

данные изъяты>», расположенный по адресу: 

<

адрес>. Изъяты: доверенность, устав ООО «

<

данные изъяты>», справка об ущербе, инвентаризационный акт, счета-фактур, СD-диск (т. 1 л.д. 21-23).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены: копия устава ООО «

<

данные изъяты>»; копия свидетельства о поставке на учет в налоговый орган по месту нахождения; справка о стоимости похищенного товара, согласно которой стоимость товара составляет: «Масло Башкирское 72.5% 180. г» 78 рублей 08 копеек, без учета НДС за 1 шт., в количестве 3 шт. на общую сумму 234 рубля 24 копейки без учета НДС; «MILKA Шок.мо.м/к.нач/об» 175 рублей 69 копеек без учета НДС за 1 шт., в количестве 4 шт. на общую сумму 702 рубля 76 копеек без учета НДС., итоговая сумма 937 рублей; акт инвентаризации, которым комиссия провела инвентаризацию в магазине, была выявлена недостача масла и шоколада; счета-фактур в количестве 2 шт. Вышеперечисленные документы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 83-106, 107).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемого ФИО2 и его защитника осмотрен СD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ из магазина «

<

данные изъяты>», с изображением ФИО2 в момент хищения товарно-материальных ценностей. СD-R диск был признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 78-81, 82).

Проверив и оценив в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу о виновности ФИО2 в совершении мелкого хищения чужого имущества лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

При постановлении приговора суд берет за основу оглашенные показания представителя потерпевшего ФИО3, свидетелей ФИО7, Свидетель №1 об обстоятельствах обнаружения хищения принадлежащего обществу имущества – масла Башкирского в количестве 3 шт., шоколада молочного «Милка» в количестве 4 шт.

Не доверять показаниям представителя потерпевшего, свидетелей у суда оснований не имеется, в судебном заседании не установлено наличие между ними неприязненных отношений и какой-либо заинтересованности с их стороны в исходе дела. 

Показания представителя потерпевшего, свидетелей объективно подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами по делу: постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения которого осмотрена видеозапись, на которой ФИО2 изображен в момент совершения преступления. 

Размер прочиненного ущерба установлен на основании документов, предоставленных ООО «

<

данные изъяты>», сторонами не оспаривается. 

Письменные доказательства были получены в соответствии с требованиями УПК РФ и являются допустимыми доказательствами. 

Показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия принимаются судом, поскольку получены с соблюдением процессуальных норм, подозреваемый ФИО2 допрашивался в присутствии адвоката, после разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ о праве не свидетельствовать против самого себя и после разъяснений норм п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ о возможности использования его признательных показаний в качестве доказательства по делу. Кроме того, эти показания согласуются с другими доказательствами по делу, что свидетельствует об объективном изложении ФИО2 имевших место событий. 

Соответственно, суд также берет за основу приговора признательные показания ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым будучи привлеченным к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ из магазина «

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес>, он похитил – масло Башкирское в количестве 3 шт., шоколад молочный «Милка» в количестве 4 шт., которыми распорядился по своему усмотрению. 

Переходя к правовой оценке содеянного подсудимым, суд исходит из позиции государственного обвинителя, поддержавшего предъявленное обвинение, а также из обстоятельств дела, установленных приведенными выше доказательствами.

Лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения года со дня окончания исполнения данного постановления. 

ФИО2 по постановлению мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей (постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, сведения об оплате штрафа отсутствуют). Таким образом, ФИО2 на момент совершения преступления являлся лицом, подвергнутым административному наказанию. 

Подсудимый ФИО2 действовал с прямым умыслом, он имел цель хищения чужого имущества и обращения его в свое пользование. Совершенное им мелкое хищение было тайным, поскольку за его действиями никто не наблюдал. Похищенным имуществом подсудимый распорядился по своему усмотрению, в связи с чем, в его действиях содержится оконченный состав преступления.

С учетом доказанности виновности подсудимого в совершении установленного судом преступления, суд квалифицирует действия ФИО2 по ст. 158.1 УК РФ – как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

С учетом данных о личности подсудимого ФИО2, анализируя его действия во время совершения преступления и после, поведение на следствии и в судебном заседании, при отсутствии в материалах дела сведений из специализированных учреждений о нахождении последнего на учетах и наличии соответствующих заболеваний, суд находит подсудимого вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и назначению наказания.

При назначении наказания ФИО2 суд, исходя из требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного и обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

Подсудимый ФИО2 совершил умышленное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести.

При назначении наказания суд принимает во внимание данные о личности подсудимого и отмечает, что ФИО2 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, суд признает – 

<

данные изъяты>

Оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, как о том указывал защитник, у суда не имеется, поскольку данных о сообщении ФИО2 дознавателю ранее неизвестных сведений о совершенном преступлении, имеющих значение для его раскрытия и расследования, в материалах дела нет. Признательные показания ФИО2, данные в ходе расследования, сами по себе не свидетельствуют об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления.

Суд признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ – рецидив преступлений (ч. 1 ст. 18 УК РФ), поскольку он совершил умышленное преступление небольшой тяжести, ранее приговором Оренбургского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ осужден за умышленное преступление средней тяжести. 

С учетом обстоятельств дела, данных о личности ФИО2, руководствуясь принципом справедливости и учитывая цели уголовного наказания, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд считает возможным исправление ФИО2 только при назначении наказания в виде лишения свободы с реальным отбыванием наказания на определенный срок в исправительном учреждении, при этом не усматривает фактических оснований для применения к нему положений ст. 53.1 УК РФ, в части замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, в том числе в виду отсутствия сведений, позволяющих прийти к убеждению, что его исправление можно достичь без реального отбывания наказания в местах лишения свободы. 

Суд не находит возможным применить положения ст. 73 УК РФ, поскольку исправление подсудимого возможно лишь в условиях изоляции от общества и только данное наказание будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости, задачам охраны прав и свобод человека и гражданина, общественной безопасности. Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих право при назначении ФИО2 наказания на применение положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Определяя срок наказания, суд учитывает наличие совокупности смягчающих обстоятельств, принимает во внимание поведение подсудимого после совершения преступления, считает возможным применить при назначении наказания положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, и назначить ФИО2 наказание менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, то есть без учета правил рецидива. 

Оснований для прекращения уголовного дела на основании ч. 2 ст. 14 УК РФ у суда не имеется, как и оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, ст.ст. 75, 76, 76.2, 78 УК РФ. 

Поскольку преступление по настоящему делу ФИО2 совершено до вынесения приговора Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание назначается по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений с применением принципа частичного сложения наказаний, с учетом положений п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ, согласно которым одному дню лишения свободы соответствуют два дня ограничения свободы.

В действиях ФИО2 имеет место рецидив преступлений, однако он считается лицом, ранее не отбывавшим наказание в виде лишения свободы.

С учетом обстоятельств совершения преступления, личности виновного, который ранее судим в том числе за совершение преступлений против собственности, должных выводов для себя не сделал, по настоящему делу нарушил ранее избранную меру пресечения, был объявлен в розыск, суд считает необходимым назначить ФИО2 на основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания исправительную колонию общего режима. 

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде заключения под стражей, до вступления приговора в законную силу в целях его исполнения, необходимо оставить прежней.

В срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО2 необходимо зачесть время его содержания под стражей с момента задержания и до вступления приговора в законную силу в кратном исчислении, а также отбытое наказания по предыдущему приговору. 

Судом ФИО2 не назначается обязанность пройти лечение от наркомании, медицинскую и социальную реабилитацию, поскольку окончательное наказание на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ назначается в виде лишения свободы. 

Представителем потерпевшего ООО «

<

данные изъяты>» ФИО3 в ходе предварительного расследования заявлен гражданский иск в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате преступления, на общую сумму 937 рублей (т. 1 л.д. 55).

Из смысла и содержания ст. 1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд в счет возмещения материального ущерба от преступления удовлетворяет его в размере установленного ущерба, взыскивая с ФИО2 в пользу ООО «

<

данные изъяты>» 937 рублей.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению на основании ст.ст. 81, 309 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 месяца.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом требований п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражей с содержанием в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по 

<

адрес>.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей по настоящему делу с 07 декабря 2023 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть ФИО2 в срок отбывания наказания в виде лишения свободы, отбытый им срок наказания по приговору Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде ограничения свободы сроком 1 месяц 21 день из расчета один день лишения свободы за два дня ограничения свободы. 

Гражданский иск ООО «

<

данные изъяты>» в лице представителя ФИО3 – удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» в счет возмещения имущественного ущерба 937 рублей 00 копейки. 

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: копию устава ООО «

<

данные изъяты>», копию свидетельства о постановке на учет, справку об ущербе, инвентаризационный акт, счета-фактур, видеозапись на CD-R диске – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд в течение 15 суток через Промышленный районный суд г. Оренбурга со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента получения его копии. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в указанный выше срок. Осужденный также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Председательствующий судья И.И. Пиньчук

Приговор вступил в законную силу 02.04.2024