Судья Катаева Т.Е.

Дело № 22-4514/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 25 сентября 2025 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Истомина К.А., 

при секретаре судебного заседания Моторзиной А.А.,

с участием прокурора Губановой С.В.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Чусовского городского суда Пермского края от 30 июля 2025 года, которым

ФИО1, дата рождения, уроженец ****, несудимый, 

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к штрафу в размере 200000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев. Приговором решена судьба вещественных доказательств, в том числе постановлено конфисковать в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ в безвозмездную собственность государства автомобиль марки PEUGEOT 3008, с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы и поступивших возражений, выслушав выступление осужденного ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Губановой С.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Преступление совершено 22 мая 2025 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая виновность, квалификацию и меру наказания, выражает несогласие с приговором в части конфискации транспортного средства и обращения его в собственность государства, просит приговор в данной части отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Левенчук Н.И. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из показаний ФИО1 следует, что постановлением мирового судьи от 19 сентября 2023 года он был признан виновным по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами. Водительское удостоверение сдал в ГИБДД. 22 мая 2025 года он употребил спиртное, затем поехал на своем автомобиле PEUGEOT 3008, г.н. **, на ул.**** г. Чусовой был остановлен сотрудниками полиции, при проведении освидетельствования у него было установлено состояние опьянения, с результатом он был согласен.

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании:

показаниями свидетелей Ч., Б., являющихся инспекторами ДПС, которые пояснили, что 22 мая 2025 года при остановке автомобиля под управлением ФИО1 у того имелись признаки опьянения, при проведении освидетельствования было установлено алкогольное опьянение с наличием абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе 0,69 мг/л., с данным результатом ФИО1 был согласен;

Показания свидетелей согласуются между собой и исследованными судом письменными доказательствами: сообщением КУСП об обстоятельствах задержания ФИО1; протоколом отстранения ФИО1 от управления автомобилем; актом освидетельствования от 22 мая 2025 года, согласно которому у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения с наличием абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе в размере 0,69 мг/л.; копией свидетельства о поверке прибора «Alcotest 6810» 29815-08; копией постановления, из которого следует, что производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено, в связи с наличием в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ; протоколом осмотра видеозаписи, на которой зафиксировано освидетельствование ФИО1; копией постановления мирового судьи судебного участка №1 Чусовского судебного района Пермского от 19 сентября 2023 года, из которого следует, что тот признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, имеется отметка о вступлении в законную силу 16 ноября 2023 года; сведениями об отбытии административного наказания и принадлежности автомобиля.

Доказательства добыты в соответствии с требованиями закона, являются относимыми и допустимыми, согласуются с показаниями осужденного и в совокупности подтверждают вину ФИО1 в совершении преступления.

Доводы осужденного об ограничении его прав на стадии проведения дознания и рассмотрения дела судом ничем не подтверждены. 

Таким образом, правильно установив обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных, характеризующих личность виновного, его материального и семейного положения, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельства, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, исходя из принципов справедливости, в целях исправления осужденного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признал наличие малолетнего ребенка, полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Иных смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, подлежащих обязательному учету при назначении наказания, суд первой инстанции не установил, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено. 

Так как суд первой инстанции не установил наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления либо активного содействия ФИО1 раскрытию преступления, оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ не имелось. 

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, суд, с приведением соответствующих мотивов, пришел к обоснованному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде штрафа с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Назначенное наказание, как основное, так и дополнительное, по своему виду и размеру соразмерно содеянному и является справедливым. 

Принимая решение о конфискации, суд первой инстанции обоснованно руководствовался разъяснениями, содержащимися в п. 3(1) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 14 июня 2018 года «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» о том, что в силу положений п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2, 264.3 УК РФ, подлежат конфискации при условии, что оно принадлежит обвиняемому.

Так как судом было установлено, что на момент совершения преступления автомобиль, которым управлял ФИО1, принадлежал ему на праве собственности и был зарегистрирован на его имя, решение о конфискации в соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, является верным. 

Доводы осужденного о том, что автомобиль необходим ему для осуществления трудовой деятельности и использования в быту, основанием для изменения приговора не являются, так как требования о конфискации в соответствии с п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ носят императивный характер.

Исследованная в судебном заседании суда апелляционной инстанции характеристика на ФИО1 не свидетельствует о наличии оснований для смягчения наказания или невозможности конфискации автомобиля. 

При таких условиях оснований для изменения или отмены приговора по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Каких-либо нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела, влекущих за собой отмену либо изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Чусовского городского суда Пермского края от 30 июля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления, лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий. Подпись.