дело № 2-2301/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

« 20 » февраля 2019 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Гололобовой Т.В., 

при секретаре Кулешовой З.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Благовещенский городской суд с настоящим иском, в обоснование указав, что 15 августа 2016 года в г. Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль «ToyotaCresta», государственный регистрационный знак ***,принадлежащий истцу на праве собственности. Виновным в ДТП признан ФИО3

В связи с тем, что автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», воспользовавшись своим правом на страховую выплату, 23 августа 2016 года истец обратился с заявлением в страховую компанию ответчика. Страховой компанией СПАО «РЕСО-Гарантия» произведена выплата страхового возмещения в размере 131 000 рублей. После этого, ФИО2 обратился в независимую экспертную организацию. Согласно заключению эксперта-техника, размер восстановления технических повреждений автомобиля, полученных в результате ДТП, составляет 154 400 рублей.

В ответ на претензию истца страховщик дополнительных выплат не произвел.

Истец обратился в суд с исковым заявлением к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда,судебных расходов. Решением суда от 28 мая 2018 года исковые требования истца были удовлетворены частично, в пользу истца было дополнительно взыскано страховое возмещение в размере 23 400 рублей.

Решение суда было исполнено ответчиком 05 декабря 2018 года.

На основании статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО» истец полагает возможным взыскать с ответчика неустойку за неисполнение страховщиком обязанности по денежной выплате в установленный законом срок за период с 19.09.2016 года по 05.12.2018 года в размере 191 178 рублей,исходя из расчета 23 400 рублей х 1 % х 817 дней просрочки.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании возражала относительно удовлетворения заявленных требований. Полагала, что сумма неустойки не может быть выше суммы основного долга. Указала на несоразмерность неустойки нарушенным обязательствам, в связи с чем, просила применить положения статьи 333 ГК РФ, снизив ее размер. 

В судебное заседание не явились истец, его представитель, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В силу ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 15 августа 2016 года в г. Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль «Toyota Cresta», государственный регистрационный знак ***, принадлежащий ФИО2 на праве собственности. Виновным в ДТП признан ФИО3, управлявший автомобилем «IsuzuElf» государственный регистрационный знак ***.

В связи с тем, что автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», воспользовавшись своим правом на страховую выплату, 23 августа 2016 года истец обратился с заявлением в указанную страховую компанию. Страховщик, рассмотрев заявление истца, 09 сентября 2016 года произвел ФИО2 выплату страхового возмещения в размере 131 000 рублей. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец для определения стоимости ущерба, причиненного его автомобилю, обратился в независимую экспертную организацию. Впоследствии истец обратился к ответчику с претензией, одновременно представив результаты самостоятельно организованной экспертизы. По результатам рассмотрения претензии, страховая компания дополнительных выплат не произвела.

Полагая свое право на получение страхового возмещения нарушенным, истец обратился в суд.

Решением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 3 от 28 мая 2018 года исковые требования ФИО2 удовлетворены частично; с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца взысканы страховое возмещение причиненного ущерба в размере 23 400 рублей, штраф в размере 1 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1400 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований истцу было отказано. 

05 декабря 2018 года указанное решение суда было исполнено ответчиком.

В рамках настоящего дела, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в связи с несоблюдением срока осуществления страховой выплаты. Рассматривая заявленные требования по существу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как установлено судом, заявление ФИО2 и приложенные к нему документы, предусмотренные правилами обязательного страхования, были получены ответчиком 23 августа 2016 года. Установлено также, что в досудебном порядке 09 сентября 2016 года страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 131 000 рублей; решение суда, которым со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца взыскано страховое возмещение причиненного ущерба в размере 23 400 рублей, исполнено ответчиком 05 декабря 2018 года.

Таким образом, суд полагает установленным, что в установленный законом двадцатидневный срок страховая выплата в полном объеме истцу не была произведена, в связи с чем, требования о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суд исходит из следующего.

Неустойку в данном случае следует начислять за период с 13 сентября 2016 года по 05 декабря 2018 года.

За указанный период размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты истцу составляет 190 476 рублей ((154400 рублей – 131000 рублей) х 1 % х 814 дней просрочки).

Довод ответчика о том, что размер неустойки не может превышать сумму основного долга, не принимается судом, как основанный на неверном понимании норм материального права. Так, согласно положениям ч. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В рассматриваемом случае размер неустойки, подлежащей выплате истцу, не превышает размер страховой суммы, установленный пп. «б» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ.

Между тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд РФ в Определении от 14 марта 2001 года № 80-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ФИО4, ФИО5 и Бухтия-ровой С.И. на нарушение их конституционных прав статьей 333 ГК РФ» указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из совокупности приведенных обстоятельств дела, принимая во внимание степень и характер нарушенного права истца, соотношение суммы неустойки и неисполненного ответчиком в срок обязательства, период и обстоятельства такого неисполнения, суд приходит к выводу, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, и, учитывая заявление со стороны ответчика об уменьшении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, считает возможным уменьшить размер неустойки и взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 15 000 рублей, отказав ФИО2 в удовлетворении остальной части данных требований.

В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается су-дом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

По настоящему делу при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины. С учетом размера удовлетворенных исковых требований, правил ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 009 рублей 52 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично. 

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 неустойку в размере 15 000 рублей, отказав в удовлетворении данных требований в большем объеме.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход муниципального образования город Благовещенск государственную пошлину в размере 5 009 рублей 52 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 27 февраля 2019 года 

Председательствующий Гололобова Т.В.