Дело № 2-85 / 2020 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.г.т. Анна 17 февраля 2020 года

Воронежская область

Аннинский районный суд Воронежской области в составе:

судьи Аннинского районного суда Воронежской области Круговой С.А., 

с участием истца ФИО1, 

представителя истца - адвоката Сбоева С.А., 

ответчика ФИО2, 

при секретаре Седовой Т.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, указав, что 30 июня 2019 года он без оформления письменного договора подряда заключил соглашение с ответчиком ФИО2 о производстве работ по благоустройству места захоронения его родственников на кладбище в селе Архангельское, Аннинского района Воронежской области. Ответчик должен был выполнить работы по укладке тротуарной плитке, установке памятников и крестов. Стоимость работ, устно согласованных со ФИО2 находилась в пределах от 15 до 20 тысяч рублей. В стоимость входило приобретение ответчиком строительных материалов.Для приобретения необходимых материалов при заключении соглашения он передал ФИО2 10 000 рублей.Впоследствии ФИО2 приступил к работе и о выполняемых работах отчитывался перед ним, пересылая фотографии с помощью мессенджераВайбер.Во второй половине июля 2019 года он (истец) и ФИО2 устно договорились о дополнительной установке на могиле одной гробницы с памятником. Для оплаты дополнительных работ истец ФИО1 03.08.2019 перечислил на банковскую карту ответчика 20 000 рублей, что подтверждается детализацией операций по банковской карте истца ФИО1 При этом ответчик ФИО2 заверил истца, что ранее переданные ему 10 000 тысяч рублей пойдут на возмещение затрат по строительным материалам и демонтажу, а 20 тысяч уйдут на оплату всех работ с учетом новых согласованных условий. Кроме того, часть денег из этой суммы в 20 тысяч рублей будет возвращена истцу после подсчета объема выполненной работы.31 августа 2019 года истец ФИО1 осмотрел захоронения родственников на кладбище. Обговоренная работа ответчиком оказалась невыполненной: плитка выложена не в полном объеме,оградка могилы и скамейка не закреплены, растительность возле могилы не убрана.С претензиями по поводу невыполненных работ ФИО2 согласился, но потребовал дополнительно выплатить 21750 рублей, обосновав это написанной от руки сметой, пересланной истцу фотографией в мессенджереВайбер. Истец проконсультировался со специалистами и выяснил, что стоимость всех заказанных им работ вместе со строительными материалами не может превышать 20 000рублей и решил отказаться от устной договоренности со ФИО2 В конце октября 2019 года ФИО2 позвонил истцу и грубо заявил: «пусть твои предки плачут». 14 ноября 2019 года мать истца В.Л.А., проживающая в селеАрхангельское, мессенджеромВайбер выслала истцу фотографии могил родственников. Выяснилось, что пренебрегая всеми нормами морали, без какой-либо договоренности ответчик ФИО2 вырвал из земли уложенную на месте захоронения плитку и разбросал ее вокруг могил.Таким образом, ответчик ФИО2 получил неосновательное обогащение в размере 20 тысяч рублей, поскольку обговоренные работы не выполнил и, не разрешая спора насчет условий устного договора подряда в судебном или ином порядке, осквернил захоронение родственников истца.Противоправными действиями ФИО2 истцу причинены нравственные страдания, выразившиеся в душевных волнениях, чувстве глубокой обиды в связи с осквернением захоронения родственников и поведением ответчика, цинично оскорбившего их память словами в адрес истца: «пусть твои родственники плачут».Неправомерные действия ФИО2 подтверждаютсяматериалами проверки отдела МВД России по Аннинскому району.Просил взыскать с ответчика ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 20 000 рублей, взыскать сумму компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1100 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 требования поддержал в полном объеме, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении при этом указал, что без оформления письменного договора подряда заключил соглашение с ответчиком ФИО2 о производстве работ по благоустройству места захоронения родственников на кладбище в селе Архангельское. Ответчик должен был выполнить работы по укладке тротуарной плитки, установке памятников и крестов. Стоимость работ, устно согласованных со ФИО2 находилась в пределах от 18 до 20 тысяч рублей. В стоимость входило приобретение ответчиком строительных материалов, в частности тротуарной плитки « Старый город». Для приобретения необходимых материалов он при заключении соглашения передал ФИО2 10 тысяч рублей. ФИО2 приступил и выполнял заказанные им работы, присылая ему фото выполненных работ. Для оплаты дополнительно оговоренных работ он 03.08.2019 года перечислилна банковскую карту ответчика 20 000 тысяч рублей. По прибытии 31 августа 2019 года в с. Архангельское, Аннинского района Воронежской области он осмотрел захоронения родственников на кладбище и установил, что обговоренная работа ответчиком оказалась невыполненной. С претензиями по поводу невыполненных работ ФИО2 согласился, но потребовал дополнительно выплатить 21750 рублей, обосновав это написанной от руки сметой. После этого, полагая, что стоимость работ ФИО2 завышена, от договоренности со ФИО2 он отказался. В конце октября 2019 года ФИО2 позвонил ему и грубо заявил: «пусть твои предки плачут». После чего, 14 ноября 2019 года его (истца) мать, проживающая в селе Архангельское, выслала истцу фотографии могил родственников. Выяснилось, что пренебрегая всеми нормами морали, без какой-либо договоренности ответчик ФИО2 вырвал из земли уложенную на месте захоронения плитку и разбросал ее вокруг могил. Таким образом, ответчик ФИО2 получил неосновательное обогащение в размере 20 000 рублей, поскольку обговоренные работы не выполнил, осквернил захоронение его родственников.Противоправными действиями ФИО2 ему причинены нравственные страдания, выразившиеся в душевных волнениях, чувстве глубокой обиды в связи с осквернением захоронения родственников и поведением ответчика, цинично оскорбившего их память, которые он оценивает в 100000 рублей. Строительные материалы, приобретенные ФИО2 для обустройства места захоронения находятся на месте захоронения. Стоимость строительных материалов ему не известна. По соглашению со ФИО2 стоимость не должна была превышать 10 000 рублей. Со стоимостью строительных материалов, указанной в представленных ответчиком товарных чеках, кроме песка и его доставки, он согласен. 

Представитель истца - адвокат Сбоев С.А., поддержал требования истца и указал, что в связи с отсутствием письменного договора подряда между истцом и ответчиком, к данному спору должны применяться нормы о неосновательном обогащении. Наличие морального вреда, противоправность действий ответчика ФИО2, его вина в причинении нравственных страданий истцу, как и причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями, подтверждаются материалами проверки отдела МВД России по Аннинскому району.

Ответчик ФИО2 возражал против удовлетворения исковых требования ФИО3, при этом указал, что между ним и ФИО1 была достигнута устная договоренность о выполнении строительных работ по благоустройству места захоронения его родственников на кладбище в с. Архангельское Аннинского района. Сроки выполнения работ определены не были. Предварительная сумма сделки была определена в размере 15000 рублей без учета стоимости строительных материалов. При этом ФИО1 попросил его самостоятельно приобретать строительные материалы, в связи с чем передал ему 10000 рублей. Им (ФИО2) был приобретен материал на общую сумму более чем 30000 рублей. В связи с чем, истец перечислил ему еще 20000 рублей. Приобретение стройматериала подтверждается товарными чеками на общую сумму 20252 рубля, а также локальным сметным расчетом, изготовленным ИП Р.Г.В. на обустройство места захоронения в с. Архангельское. Кроме того, сметный расчет реально подтверждает стоимость материалов и работ на благоустройство места захоронения, в случае если бы эту работу выполнял ИП Р.Г.В. Таким образом, им действительно была получена от истца денежная сумма в размере 30000 рублей по устной договоренности на выполнение строительных работ по благоустройству места захоронения родственников ФИО1, которая фактически была потрачена на приобретение строительных материалов. При этом фактически выполненная им работа оплачена не была.Довод истца о том, что сумма в размере 20000 рублей является неосновательным обогащением не имеет под собой логического обоснования, т. к. все денежные средства были потрачены им на приобретение строительных материалов и доставку их до места выполнения работ.Указание истца на то, что им было осквернено место захоронения его родственников, так как по его мнению он вырвал и разбросал ранее уложенную плитку, не соответствует действительности. Данная плитка была демонтирована по указанию ФИО4. При демонтаже он ее собрал отдельными блоками, так чтобы потом было ее удобнее уложить в нужном порядке. В связи с тем, что с ним не был произведен окончательный расчет, благоустройство места захоронения до конца не завершено. Договор в простой письменной форме заключен не был, не были определены его существенные условия, при этом затраты на приобретение строительных материалов подтверждаются иными письменными доказательствами, и факт которых не отрицается истцом. Таким образом, им не было получено неосновательного обогащения. Как следует из искового заявления и подтверждено истцом в судебном заседании цена подлежащих выполнению работ по устному договору строительного подряда составила 15000 рублей. Следовательно, в силу требований ч. 1 ст. 161 ГК РФ договор строительного подряда между истцом и ответчиком должен быть совершен в простой письменной форме.Сторонами не оспаривается, что договор строительного подряда на выполнение строительных работ по благоустройству места захоронения в письменной форме не заключался, сроки выполнения работ (начальный и конечный), цена и объем работы, порядок оплаты, сроки и порядок приемки выполненной работы и другие существенные условия договора строительного подряда истцом и ответчиком согласованы не были. Сторонами не составлялась смета на предполагаемые работы, согласованная и подписанная сторонами договора. В соответствии со ст. 740 ГК РФ основанием для возникновения правоотношения по строительному подряду является договор, заключенный сторонами в установленном законом порядке. Вместе с тем, доказательств факта заключения договора подряда и соглашения по всем существенным условиям договора: предмета договора, сроков выполнения работ, цена работ, сроки и порядок приемки выполненной работы и т.д. истцом не представлено. Двусторонний акт с указанием выявленных недостатков результата работ сторонами не составлялся и не подписывался. Позиция истца о наличии заключенного договора подряда является ошибочной. Денежные средства, которые были им получены не являются неосновательным обогащением, так как были переданы истцом в счет приобретенного стройматериала, наличие которого сторонами не оспаривается. Своими действиями он не причинял нравственных страданий истцу и не осквернял память его родственников, т. к. фактически работа по укладке плитки еще не закончена, и в случае оплаты работы он готов доделать ее до конца. Поскольку истцом не представлено суду доказательств заключения сторонами договора строительного подряда в установленном законом порядке, соответственно требования по компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат. Компенсация морального вреда возможна при наличии вины нарушителя. Однако, истец не доказал степень его вины в причинении ему нравственных страданий, а также остается непонятным в чем они заключаются, т.к. могила родственников истца им не осквернялась, а наоборот была приведена в надлежащий вид, за исключением недоработки в виде уложенной плитки, которая в любой момент может быть завершена. На основании изложенного просил отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме.

Допрошенный по ходатайству ответчика ФИО2 Л.С.Н.суду показал, что он вместе со ФИО2 работал на объекте - месте захоронения в с. Архангельское, Аннинского района Воронежской области. Вместе они закупали товар, доставляли его на место. Была приобретена тротуарная плитка « Старый город», осуществлена ее доставка. При этом ФИО2 лично расплачивался с продавцами. Для обустройства места захоронения ушло около 4 тонн песка. Об условиях заключения соглашения ФИО2 с заказчиком ему ничего не известно. 

Выслушав лиц, участвующих деле, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему. 

При рассмотрении дела судом установлено, что между сторонами было заключено устное соглашение о производстве работ по благоустройству места захоронения родственников истца. 

Согласно условиям договоренности ответчик должен был выполнить работы по укладке тротуарной плитки, установке памятников и крестов. При это сторонами было определено, что ответчик самостоятельно приобретает строительный материал для обустройства места захоронения. 

Для выполнения вышеуказанных работ истцом в счет приобретения строительных материалов было передано ответчику 10000 рублей. Впоследствии, в ходе проведения работ истец перечислил на банковскую карту истца сумму в 20000 рублей. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются ( л.д.9-10).

При этом, достичь договоренности относительно стоимости работ, перечня работ, сроков исполнения,согласно объяснений сторон, данных в судебном заседании, не представилось. 

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Предъявляя ФИО2 требования о взыскании неосновательного обогащения, ФИО3 указывает на сбережение ответчиком денежных средств, переданных ему им для производства работ по обустройству места захоронения его родственников, с учетом приобретения ответчиком для этого строительных материалов, при несуществующем обязательстве.

Действительно, в указанный сторонами период с 30 июня по вторую половину сентября 2019 года ответчик ФИО2 проводил обустройство места захоронения родственников истца в с. Архангельское, Аннинского района Воронежской области, при этом приобретал необходимый для этого строительный материал за счет денежных средств истца, переданных ему в счет выполнения строительных работ, о чем свидетельствуют представленные истцом фотографии, а также детализации операций по банковской карте истца ФИО1( л.д. 29, 27, 47, 48, 49).

Из положений ст. ст. 1102, 1109 ГК РФ в их взаимосвязи следует, что обязанность подтвердить основание получения денежных средств либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств.

Стороны не отрицали, что ответчиком проводились строительные работы, а истцом переданы ответчику денежные средства при наличии лишь устной договоренности между сторонами. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что между сторонами фактически сложились подрядные отношения, в связи с чем, не выполнение ответчиком работ привело к его неосновательному обогащению за счет истца, оплатившего данную работу.

В ходе рассмотрения дела ответчик подтвердил получение от истца денежных средств в счет оплаты стоимости строительных материалов и выполненных работ в общей сумме 30000 рублей, в связи с чем, данные обстоятельства не подлежат доказыванию истцом. 

На основании статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Между тем, ответчиком представлены доказательства размера понесенных им затрат, связанных с приобретением строительных материалов для обустройства места захоронения родственников истца, в том числе, товарные чеки согласно которым стоимость строительных материалов, с учетом их доставки к месту производства работ составляет 20252 рубля(л.д. 27,47-49). 

Принимая во внимание, факт отсутствия договорных отношений между истцом и ответчиком, при этом совершение действий сторонами, а именно, приобретение строительных материалов, проведение строительных работ, неоднократное перечисление денежных средств в счет оплаты договоренности, а также подтверждение ответчиком стоимости строительных материалов на сумму 20252 рубля, подтверждения истца о том, что строительные материалы находятся на месте захоронения, суд приходит к выводу о том, что денежные средства, полученные ответчиком от истца в сумме 9478 рублей (30000-20252), являются сбережением ответчика за счет истца.

Утверждения ответчика о том, что истец должен оплатить ему работу по обустройству места захоронения надлежащими доказательствами не подтверждены. Представленные ответчиком локальный сметный расчет ИП Р.Г.В.. на обустройство места захоронения с. Архангельское Аннинского района Воронежской области не может быть принят в качестве доказательства стоимости работ, затрат, связанных с обустройством спорного объекта ( л.д. 37-40). Работы до конца ответчиком выполнены не были, и доказательств обратного суду не представлено.

Показания Л.С. указывают, на то, что он совместно с истцом приобретал материал для обустройства могилы и делал с ним какую-то работу по обустройству места захоронения. Условия договоренности истца и ответчика ему не известны. 

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В исковом заявлении ФИО1 просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, за то, что ответчик, своими действиями осквернил захоронение его родственников и своим поведением цинично оскорбил их память, однако доказательств того, что действиями ответчика нарушены личные неимущественные права истца, либо причинен вред другим принадлежащим нематериальным благам (вред здоровью, физическая боль), суду не представлено, в связи с этим оснований для взыскания компенсации морального вреда не усматривается.

Материалы проверки отдела МВД России по Аннинскому району не подтверждают наличия морального вреда, противоправность действий ответчика ФИО2, его вину в причинении нравственных страданий истцу, поскольку свидетельствуют о проведенной проверки по факту обращения ФИО1 в отдел МВД России по Аннинскому району Воронежской области о привлечении к уголовной ответственности ФИО2 за мошенничество и осквернение места захоронения родственников.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 400 рублей. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

Исковые требованияФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в сумме 9478 (девять тысяч четыреста семьдесят восемь) рублей. 

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 (четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья С.А. Кругова

Решение в окончательной форме изготовлено 21 февраля2020 года.