дело № 1-171/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июля 2024 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе

председательствующего судьи Н.В. Молокановой,

при секретаре судебного заседания М.Н. Конаковой,

с участием 

государственных обвинителей – 

старшего помощника прокурора Краснооктябрьского района г. Волгограда Шляховой М.А., 

помощника прокурора Краснооктябрьского района г. Волгограда Каменева Г.В.,

подсудимого ФИО1, 

защитника подсудимого – адвоката Пивоварова В.Е.,

потерпевшей Потерпевший №1,

представителя потерпевшей – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено в Краснооктябрьском районе города Волгограда при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 15 минут водитель ФИО1, имея водительское удостоверение на право управление транспортными средствами категории «В, В1» серии №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, а также стаж вождения транспортными средствами с 1999 года, управляя находящимся в его собственности автомобилем марки «

<

данные изъяты>», г.р.з. «№», в технически исправном состоянии, двигался со скоростью 10 км/ч, по правой полосе движения, проходящей по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> напротив 

<

адрес> 

<

адрес>, в условия достаточной видимости, в дневное время суток, при ясной погоде. 

По пути следования ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 15 минут, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде создания аварийной ситуации и причинения тяжкого вреда здоровью пешеходу, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, не убедившись в безопасности своего движения, двигаясь со скоростью 10 км/ч, в правой полосе движения по 

<

адрес> со стороны пр-та Ленина в сторону 

<

адрес> напротив 

<

адрес> 

<

адрес>, при приближении к нерегулируемому для него пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход», проявляя преступную небрежность, не обеспечил возможность постоянного контроля за движением управляемого им транспортного средства, в связи с чем своевременно не обнаружил на своем пути движения пешехода Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осуществлявшую пересечение проезжей части по пешеходному переходу слева направо относительно движения автомобиля под управлением ФИО1

В результате несвоевременного обнаружения пешехода Потерпевший №1 водитель ФИО1 не уступил дорогу пешеходу Потерпевший №1, вступившей на проезжую часть дороги, совершил сближение управляемого им автомобиля марки «

<

данные изъяты>», г.р.з. «№», и наезд правой переднебоковой частью автомобиля на уровне капота на пешехода Потерпевший №1 в область правой стороны торса последней, с последующим падением Потерпевший №1 и соударением различными частями тела о лобовое стекло, а впоследствии о поверхность асфальта.

Тем самым ФИО1 грубо нарушил требования Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации № 1090 от 23.10.1993 года (далее по тексту – ПДД РФ) а именно: пункта 14.1 ПДД РФ согласно которому: «Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода».

В результате совершенного ФИО1 дорожно-транспортного происшествия Потерпевший №1 причинены следующие телесные повреждения: 

- черепно-мозговая травма в форме ушиба головного мозга тяжёлой степени с линейным переломом правой теменной кости с переходом на венечный шов справа и большое крыло клиновидной кости справа, образованием острой субдуральной гематомы слева и субарохноидального кровоизлияния, осложненная латеральной дислокацией (смещением) срединных структур мозга с проведением оперативных вмешательств «резекционной трепанации черепа с удалением острой эпидуральной гематомы» и в дальнейшем «краниопластики дефекта костной ткани свода черепа титановой пластиной», которая квалифицируется, как причинившая ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни человека; 

- тупая травма грудной клетки с закрытым оскольчатым переломом заднего края 10 (десятого) ребра справа без смещения, с закрытыми переломами 2-7 (второго, третьего, четвертого, пятого, шестого, седьмого) ребер справа в передних отделах, осложненная развитием малого правостороннего пневмоторакса (скопление воздуха в плевральной полости), которая квалифицируется, как причинившая ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни человека; 

- тупая травма правого надплечья в виде закрытого оскольчатого перелома средней трети правой ключицы со смещением, которая квалифицируется, как причинившая СРЕДНЕЙ тяжести вред здоровью по признаку его длительного расстройства.

Таким образом, преступные действия водителя ФИО1, выразившиеся в несоблюдении пункта 14.1 ПДД РФ находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим наездом управляемого им автомобиля марки «

<

данные изъяты>», г.р.з. «№» на пешехода Потерпевший №1 и наступлением преступных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном ему обвинении признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правами, предоставленными статьей 51 Конституции Российской Федерации, при этом суду пояснил, что не оспаривает предъявленного обвинения, подтверждает показания, данные им в ходе предварительного следствия. Не оспаривает оглашенные в судебном заседании показания потерпевшей, данные ею в судебном заседании, а также оглашенные показания свидетеля. Вину признает полностью и раскаивается в содеянном.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью доказательств, предъявленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании. 

Показаниями ФИО1, данными им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемого, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ он, управляя принадлежащим ему автомобилем «

<

данные изъяты>», г.р.з. «№», в технически исправном состоянии, имея водительское удостоверение № на право управление категории «В, В1», стаж вождения 24 года, находясь один, примерно в 17 часов 15 минут по пр-ту Ленина 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, он совершил поворот в левую сторону с первой продольной магистрали к 

<

адрес>. Когда он совершил левый поворот на разрешающий ему «зеленый» сигнал светофора, то двигался по своей правой полосе движения по направлению автомобиля, имелось двухполюсное движение, его скорость составляла 10 км/ч, впереди него транспортные средства отсутствовали, видимость была не ограничена. Проехав несколько метров, подъезжая к пешеходному (регулируемому) перекрестку, расположенному напротив 

<

адрес>, в какой-то момент ему в лобовое стекло стало светить солнце, от чего он поднял взгляд в потолок автомобиля и протянул правую руку к солнцезащитному козырьку, который опустил для защиты от солнца. Когда он опускал солнцезащитный козырек, в указанный момент он на некоторое время упустил из виду дорожную обстановку, он уже находился на пешеходном перекрестке, где увидел пешехода – девушку (как установлено в судебном заседании – Потерпевший №1), которая переходила регулируемый пешеходный переход и находилась около его автомобиля с правой стороны переднего капота. Затем, когда он увидел пешехода, не успев применить экстренное торможение, он почувствовал удар в область капота и лобового стекла с правой стороны. После этого он понял, что сбил пешехода, остановил свой автомобиль, вышел из машины и проследовал к данной девушке, которая лежала возле его автомобиля на расстоянии примерно 1 метр до правого бордюра. Он подошел к Потерпевший №1 и понял, что она находиться без сознания. Спустя некоторое время, к месту ДТП прибыло много людей, кто-то из них вызвал полицию и скорую помощь, он лично не вызывал данные службы, так как при нем мужчина вызвал, и он слышал разговор с оператором. Через некоторое время на место ДТП приехали сотрудники полиции и скорая помощь, девушку забрали в ГУЗ КБ №. В указанный день температура воздуха была примерно 20-25 градусов, солнечная погода, асфальт сухой, осадков не было. Вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 169-172).

Изложенные выше показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в присутствии защитника, перед началом производства указанного следственного действия ФИО1 были разъяснены процессуальные права, в том числе и право не свидетельствовать против самого себя, при этом вышеуказанные показания последовательны, согласуются между собой, а также соотносятся с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, поэтому суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами.

Кроме показаний подсудимого, его вина в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью доказательств, предъявленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными ею в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 15 минут она вышла из офиса, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, и направилась в сторону 

<

адрес>. В тот день была хорошая погода и она пошла решила пройтись пешком в сторону 

<

адрес>. На площади Возрождения, 

<

адрес>, когда машины остановились на светофоре, она стала переходить дорогу на разрешающий «зеленый» сигнал светофора и почувствовала удар слева направо. Больше ничего не помнит. Пришла в себя только в реанимации. Она проходила лечение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, все это время находилась на больничном, были операции. В сентябре перенесла трепанацию черепа, ей поставили пластину в ключицу, потом титановую пластину сняли с головы. Все эти травмы она получила в результате ДТП. До этого она была абсолютно здоровым человеком. В больнице ей долго не говорили о её повреждениях. Она долго наблюдалась у психолога, не ходила все это время на работу. Когда она лечилась, виновник ДТП, представляясь её братом, интересовался о её состоянии. Больничный лист она закрыла ДД.ММ.ГГГГ. Причиненный ей преступлением моральный вред связан с тем, что она тяжело отходила от наркоза, который был связан с операцией, и не могла самостоятельно двигаться. Период её нетрудоспособности составил 8 месяцев. В настоящее время она не может вести привычный образ жизни, не может громко слушать музыку, разговоры, посещать концерты, путешествовать, поскольку ей необходимы покой и тишина. От подсудимого она получила 25 тысяч рублей. Подсудимый один раз публично принес ей свои извинения.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им в ходе предварительного следствия и оглашёнными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия участников процесса, согласно которым он работает в должности инспектора ДПС 1 взвода 1 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе. Примерно в 17 часов 10 минут ему поступило сообщение от дежурного, что по 

<

адрес> произошел наезд на пешехода. По прибытию на место он увидел, что на проезжей части находится автомобиль «

<

данные изъяты>» г.р.з «№», расположенный на проезжей части у пешеходного перехода, передним бампером в сторону 

<

адрес>, имел повреждения в виде вмятин на лобовом стекле. В ходе осмотра места происшествия было установлено, что пешеходом является Потерпевший №1, которая была доставлена скорой помощью в ГУЗ КБ № 

<

адрес>, а водителем данного автомобиля – ФИО1 Следователем в присутствии понятых и водителя автомобиля «

<

данные изъяты>» был составлен протокол осмотра места происшествия и схема. Участвующие лица, ознакомившись с составленными документами, расписались в них. На данном участке проезжей части двух полосное движение, по одной в каждом направлении. В момент ДТП было дневное время суток, видимость неограниченная, проезжая часть – асфальтобетонное покрытие, сухое. Было установлено, что водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» ФИО1 двигался в прямом направлении, не заметил пешехода Потерпевший №1 и совершил на нее наезд на пешеходном переходе (т. 1 л.д. 149-151).

Указанные показания потерпевшей и свидетеля носят последовательный характер, согласуются между собой и объективно подтверждаются другими доказательствами по делу, в связи с чем признаются судом достоверными и допустимыми доказательствами.

Кроме приведенных показаний, вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается другими исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а именно: 

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ со схемой и фототаблицей, согласно которым произведен осмотр участка местности вблизи 

<

адрес> – участка проезжей части 

<

адрес>; данный участок проезжей части имеет двухстороннее движение, по 1 полосе в каждом направлении; непосредственным участком осмотра является место, расположенное примерно в 7,2м от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>; проезжая часть – асфальтобетонное покрытие без выбоин, ям или иных повреждений; на данном участке имеется разметка пешеходного перехода «зебра», а также дорожный знак «пешеходный переход»; на полосе движения по направлению с пр-та Ленина в сторону 

<

адрес> находится автомобиль «

<

данные изъяты>» г.р.з «№», на лобовом стекле которого в правом нижнем углу со стоны переднего пассажира имеются повреждения в виде вмятины и расходящихся от центра вмятины трещин; в ходе осмотра сделаны необходимые замеры и установлены координаты места наезда указанного автомобиля на пешехода (т. 1 л.д. 14-20);

- протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, проведенными с участием ФИО1 и его защитника, в ходе которых проведены дополнительные замеры с целью установления точного места наезда на пешехода Потерпевший №1, а также осмотрен автомобиль «

<

данные изъяты>», г.р.з «№», за управлением которого находился ФИО1, в результате чего установлено наличие вмятины и трещины лобового стекла с правой (пассажирской) стороны (т. 1 л.д. 66-69; 81-85); после осмотра указанный автомобиль приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 86, 87);

- заключениями судебно-медицинской экспертизы № и/б от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительной судебно-медицинской экспертизы № и/б от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Потерпевший №1 были причинены следующие телесные повреждения:

- тупая травма грудной клетки с закрытым оскольчатым переломом заднего края 10 (десятого) ребра справа без смещения, с закрытыми переломами 2-7 (второго, третьего, четвертого, пятого, шестого, седьмого) ребер справа в передних отделах, осложненная развитием малого правостороннего пневмоторакса (скопление воздуха в плевральной полости), которая квалифицируется как причинившая ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни человека на основании «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 г. № 522 п.4 (Согласно п. 6.1.10 «Медицинских критериев квалифицирующих признаков вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 г. № 194 н);

- черепно-мозговая травма в форме ушиба головного мозга тяжёлой степени с линейным переломом правой теменной кости с переходом на венечный шов справа и большое крыло клиновидной кости справа, образованием острой субдуральной гематомы слева и субарохноидального кровоизлияния, осложненная латеральной дислокацией (смещением) срединных структур мозга с последующим проведением оперативного вмешательства «резекционной трепанации черепа с удалением острой эпидуральной гематомы» и в дальнейшем «краниопластики дефекта костной ткани свода черепа титановой пластиной», которая квалифицируется как причинившая ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни человека на основании «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 г. № 522 п. 4 (Согласно п. 6.1.2 «Медицинских критериев квалифицирующих признаков вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 г. № 194 н);

- тупая травма правого надплечья в виде закрытого оскольчатого перелома средней трети правой ключицы со смещением, которая квалифицируется как причинившая СРЕДНЕЙ тяжести вред здоровью по признаку его длительного расстройства на основании «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 г. № 522 п. 4 (Согласно п. 7.1 «Медицинских критериев квалифицирующих признаков вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 г. № 194 н); (т. 1 л.д. 74-75, 120-121);

- заключением автотехнической судебной экспертизы № 191 от 13.03.2023, согласно выводам которой определить экспертным путем скорость движения автомобиля «

<

данные изъяты>» в рамках проводимой экспертизы не представляется возможным, ввиду отсутствия данных о следовой информации и характере перемещения транспортного средства с установившемся замедлением в данном дорожно-транспортном происшествием; при заданных исходных данных в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» имел техническую возможность выполнить требования пункта 14.1 ПДД РФ и тем самым своими действиями (торможением) предотвратить наезд; в действиях водителя автомобиля «

<

данные изъяты>» с технической точки зрения усматривается несоответствие его действий требованию пункта 14.1 ПДД РФ; водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» с технической точки зрения для обеспечения безопасности дорожного движения должен был руководствоваться требованием пункта 14.1 ПДД РФ (т. 1 л.д. 108-113);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием подозреваемого ФИО1 и его защитника была осмотрена видеозапись, содержащаяся на оптическом носителе с видеозаписью ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ вблизи 

<

адрес>, записанная в режиме реального времени камерой видеорегистратора, установленного на автомобиле «

<

данные изъяты>» г.р.з «№», за управлением которого в момент ДТП находился ФИО1, добровольно выданная последним следователю в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ; общее время просмотра составляет 00:35 секунд; осмотром установлено – первая продольная магистраль, асфальтобетонное покрытие сухое; автомобиль ожидает сигнала светофора, расположенного перед поворотом налево; когда загорается зеленый сигнал светофора, автомобиль начал движение 00:08 секунд и совершает поворот налево в 00:11 секунд, видна проезжая часть, на которой имеется разметка пешеходного перехода, а также дорожные знаки «пешеходный переход» как с правой, так и с левой стороны; по переходу слева направо по отношению к направлению движения транспортных средств двигается девушка (как установлено – Потерпевший №1); в 00:14 автомобиль приблизился к пешеходу, которая вытянула правую руку в сторону передней части автомобиля и в 00:15 автомобиль сбивает Потерпевший №1, которая ударяется в правую часть автомобиля, в том числе о лобовое стекло, и падает на проезжую часть с правой стороны от автомобиля; в ходе просмотра видеозаписи ФИО1 пояснил, что данная видеозапись действительно сделана с видеорегистратора его автомобиля «

<

данные изъяты>» г.р.з. «№», за управлением которого он находился в момент указанного ДТП (т. 1 л.д. 132-138); после осмотра диск с видеозаписью, согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 139); исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что содержание видеозаписи, а также сведения, отраженные следователем в протоколе её осмотра, согласуются с показаниями подсудимого, потерпевшей, свидетеля и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, и в своей совокупности подтверждают выводы суда о совершении ФИО1 данного преступления.

Проанализировав и оценив доказательства, представленные стороной обвинения, суд приходит к выводу, что они зафиксированы в соответствии с требованиям уголовно-процессуального закона, последовательны, взаимодополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения преступления, все они получены из надлежащих источников, надлежащими должностными лицами, содержат сведения, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу, и признаются судом допустимыми и достоверными доказательствами. 

Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств у суда не имеется, поскольку они имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО1 обвинению, и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении подсудимого. 

При правовой оценке действий подсудимого суд исходит из требований статьи 252 УПК РФ относительно пределов судебного разбирательства и объёма предъявленного обвинения.

При определении вышеизложенных фактических обстоятельств преступления суд учитывает, что время и место наезда, технические данные и положение автомобиля при наезде, результаты замеров, отраженные в протоколе осмотра места дорожно-транспортного происшествия и схеме к нему; сведения о водителе, управлявшим автомобилем, наличие телесных повреждений у потерпевшей, их локализация и степень тяжести, установлены из совокупности представленных доказательств: показаний потерпевшей, свидетеля, материалов дела, в том числе, заключениями судебно-медицинских экспертиз, при этом не оспариваются сторонами.

При квалификации действий подсудимого суд исходит из установленных в судебном заседании обстоятельств, согласно которым водитель ФИО1, управляя автомобилем, допустил нарушение пункта 14.1 ПДД РФ, согласно которому «водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода», и совершил наезд на потерпевшую, при этом в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» имел техническую возможность выполнить требования пункта 14.1 ПДД РФ и тем самым своими действиями (торможением) предотвратить наезд на пешехода; в действиях водителя ФИО1 с технической точки зрения усматривается несоответствие его действий требованию пункта 14.1 ПДД РФ и для обеспечения безопасности дорожного движения он должен был руководствоваться требованием указанного пункта Правил. Нарушение вышеописанного пункта Правил дорожного движения состоит в причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей, которые наступили в результате преступной неосторожности подсудимого. 

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 264 УК РФ – как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В соответствии со ст. 15 УК РФ совершенное подсудимым преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести.

При назначении наказания суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Как установлено в судебном заседании, подсудимый ФИО1 непосредственно после наезда вышел из машины достал воду, салфетки, впоследствии дал потерпевшей воды, потом помог поместить ее в машину скорой помощи, узнавал о ее самочувствии, сказал ее родственникам, что является виновником ДТП, приносил им свои извинения. 

Кроме того, подсудимым ФИО1 предприняты меры для примирения с потерпевшей, при этом в счет возмещения морального вреда, причиненного в результате преступления, им осуществлен денежный перевод на имя потерпевшей в сумме 25000 рублей (т. 2 л.д. 26), а также принесены извинения. 

С учетом изложенного, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд в соответствии с п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает активное способствование расследованию преступления, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, учитывает признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, добровольное частичное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, наличие заболеваний и состояние здоровья подсудимого, а также принесение извинений потерпевшей.

Обстоятельств, в соответствии со ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Суд также учитывает данные о личности подсудимого, который по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, не судим.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить ему наказание по ч. 1 ст. 264 УК РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 264 УК РФ в соответствии со ст. 53 УК РФ – в виде ограничения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Препятствий для назначения подсудимому наказания в виде ограничения свободы, предусмотренных ч. 6 ст. 53 УК РФ, судом не установлено.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке, суд считает необходимым оставить прежней – до вступления приговора в законную силу. 

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 заявленные исковые требования к ФИО1 о компенсации морального вреда поддержала, просила взыскать с ФИО1 2 000 000 рублей.

Подсудимый исковые требования о компенсации морального вреда признал частично, просил снизить с учетом разумности.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Исходя из положений ч. 4 ст. 42 УПК РФ и ст.ст. 151, 1099 ГК РФ в их взаимосвязи, потерпевший имеет право на возмещение морального вреда, поскольку в результате преступления, переживал моральные и физические страдания, связанные с преступным посягательством. Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины подсудимого и учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшей, исходит из требований разумности и справедливости и считает необходимым частично удовлетворить исковые требования потерпевшей, взыскав с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 775 000 рублей.

В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, суд считает необходимым обеспечительные меры: арест на автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№», 2011 года выпуска, VIN: №, наложенный на основании постановления Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 01.07.2024 года, с возложением запрета на владение, пользование и распоряжение данным транспортным средством, – сохранить в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска.

В соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ вещественные доказательства, хранящиеся в материалах уголовного дела, – подлежат дальнейшему хранению при деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Назначить ФИО1 наказание по ч. 1 ст. 264 УК РФ – в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 (один) год.

Установить ФИО1 следующие ограничения:

- не выезжать за пределы территории муниципального образования город-герой Волгоград;

- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Обязать ФИО1 один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. 

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке оставить прежней – до вступления приговора в законную силу. 

Исковые требования Потерпевший №1 к ФИО1 о компенсации морального вреда удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счёт компенсации морального вреда 775 000 (семьсот семьдесят пять тысяч) рублей.

Арест на автомобиль ФИО1 марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№», 2011 года выпуска, VIN: №, наложенный на основании постановления Краснооктябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, – сохранить до исполнения приговора в части гражданского иска.

По вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство – хранящийся в материалах уголовного дела DVD-R диск с видеозаписью ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, – хранить при уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения путём подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья: подпись. Н.В. Молоканова