Дело № 1-184/2024

УИД 50RS0046-01-2024-003370-09 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ступино Московской области 08 июля 2024 года

Ступинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Горбачевой О.Н., подсудимого ФИО3, его защитника - адвоката ФИО7, представившего удостоверение № и ордер № от 05.07.2024 г., с участием государственного обвинителя – помощника Ступинского городского прокурора ФИО6, при секретаре Расуловой Т.С., 

Рассмотрев в открытом судебном заседании, в порядке Главы 40 УПК РФ уголовное дело в отношении 

ФИО1 ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, образование высшее, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>А 

<

адрес>, вдовца, иждивенцев не имеющего, работающего заместителем начальника ТП Малино 

<

данные изъяты>» г.о. 

<

адрес>, не судимого, 

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 322.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ФИО9 согласился с предъявленным обвинением в том, что он совершил организацию незаконного пребывания в Российской Федерации иностранных граждан, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ФИО10 являясь гражданином Российской Федерации, достоверно зная, что согласно ст. 20 Федерального закона № 109 от 18.07.2006 года «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», в соответствии с которой «постановке на учет по месту пребывания подлежит временно пребывающий в Российскую Федерацию гражданин - по истечении семи рабочих дней со дня прибытия в место пребывания», а также в соответствии со ст. 13 ч. 4 Федерального закона № 115 от 10.07.2023 года «О правовом положении иностранных граждан в РФ», в соответствии с которой «иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу», в соответствии со ст. 13.1 ч. 1 Федерального закона № 115 от 10.07.2023 года «О правовом положении иностранных граждан в РФ», в соответствии с которой «Разрешение на работу иностранному гражданину выдается федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции», действуя в корыстных интересах, с целью личной выгоды, 03 апреля 2024 года, решил организовать незаконное пребывание иностранных граждан в Российской Федерации. Осуществляя свои преступные намерения, направленные на организацию незаконной миграции, ФИО1 ФИО11. в период времени с 03 апреля 2024 года по 22 апреля 2024 года, сознательно допуская нарушение миграционного законодательства, организовал незаконное пребывание на территории Российской Федерации граждан Республики Узбекистан: ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО4 Бекхона ФИО2 Угли ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а именно ФИО1 ФИО12., являясь заместителем начальника ТП Малино по тепловым сетям муниципального унитарного предприятия «Производственно-техническое объединение жилищно-коммунального хозяйства» городского округа 

<

адрес>, имея в пользовании на праве хозяйственного ведения нежилое здание (котельная), расположенное по адресу: 

<

адрес>, с.

<

адрес>-3, в/г 112, кадастровый № незаконно организовал по указанному адресу работы, непрерывный технологический процесс топления котельной, оборудовал помещения в места проживания граждан со всеми необходимыми бытовыми услугами, а именно: местами для сна, отдыха и приема пищи, не получив в соответствии со ст. 13 ч. 4 Федерального закона № 115 от 10.07.2023 года «О правовом положении иностранных граждан в РФ», согласно которому «Работодатель и заказчик работ и услуг имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников» соответствующего разрешения. Не желая прекращать задуманное, ФИО1 ФИО13. в указанный период и в указанном месте, умышленно, из корыстных побуждений, достоверно зная, что граждане Республики Узбекистан: ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО4 Бекхон ФИО2 Угли ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находятся на территории Российской Федерации незаконно, не имеют на территории Российской Федерации места жительства и работы, не зарегистрированы по месту временного пребывания в Российской Федерации в установленном законом порядке, не имеют разрешения на осуществление трудовой деятельности в Российской Федерации, допустил их на работу по топлению котельной твердым топливом, чистке котлов, вывозу шлака, без заключения с ними трудового договора, где они осуществляли работу до 22.04.2024 года, пока не была пресечена их трудовая деятельность, и предоставил им для осуществления трудовой деятельности и проживания помещение, с необходимым для работы и проживания бытовыми условиями, имеющимися местами и оборудованием для сна, отдыха и приема пищи, обеспечивал вышеуказанных граждан Республики Узбекистан иными средствами необходимыми для дальнейшего незаконного пребывания их на территории Российской Федерации, при этом, не зарегистрировав вышеуказанных граждан по месту их временного пребывания в ОВМ ОМВД России по городскому округу Ступино.

В ходе дознания подозреваемый ФИО1 ФИО14., признавая свою вину, характер и размер причиненного преступлением вреда, не оспаривая правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела, до начала первого допроса в присутствии защитника, после разъяснения прав и правовых последствий, ходатайствовал о производстве по делу дознания в сокращенной форме, о чем в протоколе его допроса сделана соответствующая отметка.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела, при разъяснении требований ст. 217 УПК РФ ФИО1 ФИО16 заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Подсудимый ФИО1 ФИО15 в судебном заседании, полностью признавая свою вину, характер и размер причиненного преступлением вреда, не оспаривая правовую оценку деяния, поддержал ходатайство о производстве по делу дознания в сокращенной форме, согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, и после консультации с защитником и в его присутствии, поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознавая последствия постановления такового приговора по уголовному делу, дознание по которому проводилось по сокращенной форме. 

Прокурор и защита согласились с заявленным ходатайством, отметили, что дознание в сокращенной форме по делу проведено в соответствии с УПК РФ, все условия соблюдены, не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, приходит к выводу, что ходатайство ФИО1 ФИО17. о производстве дознания в сокращенной форме заявлено в соответствии с требованиями Закона. Обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, не установлено, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, соблюдены.

Квалификацию содеянного ФИО1 ФИО18 по ст. 322.1, ч. 1 УК РФ суд признает верной и обоснованной, поскольку он совершил организацию незаконного пребывания в Российской Федерации иностранных граждан.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, данные о его личности, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Суд также учитывает, что ФИО1 ФИО19. к уголовной ответственности привлекается впервые, к административной ответственности также не привлекался, по месту жительства и месту работы характеризуется положительно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет множество благодарностей и грамот за вклад в развитие сельскохозяйственного производства, добросовестный труд, высокие показатели, спонсорскую помощь, также принес публичные извинения за совершенное преступление.

К обстоятельствам, смягчающим ФИО1 ФИО20. наказание, суд, в соответствии с ч. 2 ст. 62 УК РФ, относит полное признание им вины, раскаяние в содеянном, наличие грамот и благодарностей за добросовестный труд, положительные характеристики.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В то же время достаточных оснований к применению положений, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ, равно как и положений, предусмотренных ст.ст. 15, 73, 82.1 УК РФ, суд по делу не усматривает.

Поскольку дело рассматривается по правилам Главы 40 УПК РФ суд при назначении наказания также учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Указанные сведения о личности подсудимого в совокупности с категорией преступления, вменяемого подсудимому, его последующем поведением после совершенного им преступления, свидетельствующем о деятельном раскаянии и намерении встать на путь исправления и перевоспитания, суд признает исключительными и в соответствии со ст. 64 УК РФ полагает возможным назначить ФИО1 ФИО21. иной, более мягкий вид наказания, чем предусмотрено санкцией ч. 1 ст. 322.1 УК РФ – в виде штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-310 и 314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 ФИО22 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 322.1 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей, который подлежит перечислению по следующим реквизитам:

Наименование получателя: УФК по МО (ОМВД России по городскому

округу Ступино л/с 

<

***>)

к/с 03№

ИНН 

<

***> 

КПП 504501001

Номер счета получателя: 40№

Банк получателя: ГУ БАНКА РОССИИ по ЦФО 

БИК 044525987

ОКТМО 46776000

КБК: 1881 16 03132019000140

УИН: 18№

Меру пресечения ФИО1 ФИО23. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – по вступлении приговора в законную силу отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ступинский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционных жалоб или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья О.Н. Горбачева